Судья Архипова Н.С.
№ 33-2960-2023
УИД 51RS0006-01-2022-002148-15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
2 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Брандиной Н.В.
судей
ФИО1
ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-119/2023 по иску ФИО4 к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа» о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы и выплатить недоплаченные суммы заработной платы и отпускных, произвести расчет компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 23 марта 2023 г.
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ФИО4 обратился в суд с иском к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва» (далее – МАУ ДО «Спортивная школа олимпийского резерва») о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что с 1 сентября 2012 г. по настоящее время работает тренером-преподавателем в МАУ ДО «Спортивная школа олимпийского резерва».
Согласно трудовому договору от 1 сентября 2012 г. ему установлен должностной оклад в размере 3217 рублей, полярные надбавки в размере 80%, районный коэффициент 1,5 и поощрительные выплаты согласно положению о заработной плате учреждения. С 2014 года дополнительным соглашением № * к трудовому договору ему установлен повышающий коэффициент за стаж работы по профилю в размере 15% от должностного оклада.
Однако с 1 января 2018 г. указанный коэффициент не выплачивался, а с 11 января 2021 г. до сентября 2022 г. данная надбавка составляла 4%. При этом в нарушение пункта 6.4 Положения об оплате труда работников МАУ ДО «Спортивная школа олимпийского резерва» работодателем не издавались приказы о приостановлении и уменьшении стимулирующих выплат и работников не уведомляли о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора.
Считал действия работодателя по невыплате и снижению повышающего коэффициента за стаж работы по профилю в размере ниже 15% должностного оклада незаконными, в связи с чем ответчик обязан произвести перерасчет и выплатить заработную плату из расчета коэффициента в размере 15% за период с 1 января 2018 г. по сентябрь 2022 г., включая отпускные за рабочие периоды 2017-2018, 2018-2019, 2019-2020, 2021-2022 гг.
Кроме того, указал на неисполнение работодателем обязанности по выплате ему компенсации за 28 дней неиспользованного дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда за период с 2019 по 2022 гг., а также по выплате за период с сентября 2017 г. по сентябрь 2018 г. повышенного коэффициента за 1 квалификационную категорию в размере 15% к должностному окладу.
Уточнив исковые требования, ФИО4 просил суд обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы и отпускных за стаж работы по профилю в размере 15% от должностного оклада за период с 1 сентября 2014 г. по сентябрь 2022 г. и выплатить недополученную заработную плату и отпускные за указанные периоды, произвести расчет и выплатить компенсацию за неиспользованные 28 дней дополнительного ежегодного отпуска, произвести перерасчет заработной платы за период с 1 сентября 2017 г. по 1 января 2018 г. с учетом повышающего коэффициента за 1 квалификационную категорию, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Также просил восстановить ему срок для обращения в суд с заявленными требованиями.
Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, на МАУ ДО «Спортивная школа» возложена обязанность произвести перерасчет заработной платы ФИО4 и выплатить недоплаченные суммы заработной платы и отпускных с учетом повышающего коэффициента за стаж работы по профилю за период с 1 декабря 2021 г. по 31 августа 2022 г. включительно. С МАУ ДО «Спортивная школа» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО4 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
По мнению подателя жалобы, приведенные ответчиком доводы, положенные в основу решения суда, о не проведении переаттестации и в связи с этим не начисления повышенного коэффициента ввиду переименования учреждения и его (истца) перевода на должность тренера без преподавательской категории, не могут являться уважительной причиной невыплаты установленных доплат.
Выражает несогласие с определенным судом к взысканию размером компенсации морального вреда. Считает, что размер компенсации определен без учета требований разумности и справедливости, длительности нарушения его трудовых прав в связи с неполучением части заработной платы.
Находит неправомерным отказ суда в удовлетворении части требований по мотиву пропуска срока обращения в суд. Настаивает на том, что срок для обращения с иском в суд пропущен им по уважительной причине, поскольку он обращался в Государственную инспекцию труда, ожидал заключения специалистов по его обращениям.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель МАУ ДО СШ ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, представитель ответчика МАУ ДО «Спортивная школа», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части возложения на МАУ ДО «Спортивная школа» обязанности произвести перерасчет заработной платы ФИО4 и выплатить недоплаченные суммы заработной платы и отпускных с учетом повышающего коэффициента за стаж работы по профилю за период с 1 декабря 2021 г. по 31 августа 2022 г. включительно и стороной ответчика решение суда в данной части не обжалуется, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с абзацем пятым части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Абзацем седьмым части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 4 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с частью первой статьи 116 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда (часть 1 статьи 117 трудового кодекса Российской Федерации).
Частью третьей статьи 126 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается замена денежной компенсацией ежегодного основного оплачиваемого отпуска и ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков, в частности, работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в соответствующих условиях (за исключением выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также случаев, установленных настоящим Кодексом).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 сентября 2012 г. между муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва (далее - МБОУ ДОД СДЮШОР), впоследствии переименованное в МАУ ДО СШ) и ФИО4 заключен трудовой договор № * на неопределенный срок, по условиям которого истец принят на работу на должность тренера-преподавателя.
В соответствии с условиями трудового договора работнику установлен: ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 66 дней календарных, включая основной – 42 календарных дня; дополнительный – 24 календарных дня (пункту 5.2); должностной оклад – 3217 рублей в месяц, полярные надбавки в размере 80%, полярный коэффициент – 1,5 за работу в районе Крайнего Севера; поощрительные выплаты в согласно Положению о заработной плате учреждения. Заработная плата работнику выплачивается не реже чем один раз в месяц в сроки, определенные правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором (пункт 6). На работников, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, распространяются льготы и гарантии, установленные для них действующих законодательством Российской Федерации (пункту 7).
Согласно приказу о приеме работника на работу № * от 31 августа 2012 г. ФИО4 принят на работу в МБОУ ДОД СДЮШОР на должность тренера-преподавателя 2-го квалификационного уровня профессиональной квалификационной группы должностей педагогических работников и специалистов в порядке перевода из ФГОУ СПО «СКФК и С» с окладом 3217 рублей; работнику установлены: полярные надбавки в размере 80%, персональный повышающие коэффициент за стаж работы по профилю в размере 15%, персональные повышающий коэффициент за 1 квалификационную категорию в размере 50%, персональный повышающий коэффициент в размере 10%.
Впоследствии к трудовому договору неоднократно заключались дополнительные соглашения, ознакомление с которыми и получения их экземпляра подтверждено подписью истца.
Дополнительным соглашением № * от 25 сентября 2012 г. внесены изменения в предусмотренные трудовым договором пунктом 6 условия оплаты труда, ФИО4 установлены: к должностному окладу (3217 рублей) повышающий коэффициент за 1 квалификационную категорию - 50%; с учетом педагогической нагрузки, согласно тарификационного списка, персональный повышающий коэффициент за стаж работы профилю в размере 15%; персональный повышающий коэффициент в размере 5%.
Дополнительным соглашением № * от 25 марта 2014 г. внесены изменения в трудовой договор, в том числе в предусмотренные им условия оплаты труда, ФИО4 установлены: должностной оклад – 6975 рублей, состоящий из оклада – 6066 рублей, повышающих коэффициентов – 15% за 1 квалификационную категорию; компенсационную и стимулирующие выплаты, размер и условия выплат которых определены Положением об оплате труда работников; выплаты компенсационного характера: полярные надбавки до 80% и полярный коэффициент – 50% за работу в районе Крайнего Севера.
Дополнительным соглашением № * от 1 августа 2022 г. внесены изменения в трудовой договор, с 1 августа 2022 г. истец переведен на должность старшего тренера. Раздел «Условия оплаты труда» изложен в следующей редакции: оклад – 7591 руб. в месяц; процентные надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера на момент заключения трудового договора в размере 80%; районный коэффициент к заработной плате в районе Крайнего Севера – 50%; стимулирующие и компенсационные выплаты начисляются и выплачиваются в соответствии с Положением об оплате труда; заработная плата работнику выплачивается 2 раза в месяц в сроки, определёнными Правилами внутреннего трудового распорядка; условия трудового договора, не затронутые настоящие соглашением, остаются без изменений.
Согласно объяснениям представителей ответчика в спорный период до утверждения Положения об оплате труда работников МАУ «СШОР» порядок и условия оплаты труда работников определялись на основании утвержденного 19 декабря 2014 г. постановлением администрации города Мончергорска № * Примерного положения об оплате труда работников муниципальных бюджетных образовательных учреждений дополнительного образования детей физкультурно-спортивной направленности, подведомственных комитету по физической культуре и спорту (Примерное положение об оплате труда работников).
Предусмотренная Примерным положением об оплате труда работников система оплата труда работников устанавливала, что заработная плата работников состоит из: должностного оклада (оклада), ставки заработной платы; повышающих коэффициентов, выплаты компенсационного и стимулирующего характера (п. 2.1). К должностному окладу, ставке заработной платы по соответствующим ПКГ, применяются повышающие коэффициенты: коэффициент квалификации, коэффициент специфики, персональный повышающий коэффициент (п. 4.1). К выплатам стимулирующего характера относятся, в том числе надбавка за стаж непрерывной работы (за выслугу лет), за квалификацию (высокую квалификацию) (п. 6.1.1 Положения).
Как следует из Примерного положения об оплате труда работников относительно установленных выплат к должностному окладу по должности тренера-преподавателя применялись, в том числе, коэффициент квалификации за первую квалификационную категорию - 0,15%, надбавка за непрерывный стаж работы от 20 до 25 лет установлена надбавка в размере от 10% до 20% от должностного оклада, за стаж работы свыше 25 лет - от 20% до 25% от должностного оклада.
Условия оплаты труда, включая размеры должностного оклада (оклада), повышающие коэффициенты, компенсационные и стимулирующие выплаты являются обязательными для включения в трудового договор (дополнительное соглашение) (п. 2.2 Примерного положения).
Согласно Положению об оплате труда работников МАУ СШОР, утвержденному приказом МАУ СШОР от 16 октября 2018 г. № *, размер коэффициента за первую квалификационную категорию составлял 0,15%, надбавка за непрерывный стаж работы (за выслугу лет) в процентах от должностного оклада и за стаж работы от 20 до 25 лет устанавливалась в размере от 10% до 20% от должностного оклады, за стаж работы свыше 25 лет - от 20% до 25% от должностного оклада.
Аналогичная величина коэффициента квалификации за первую квалификационную категорию и надбавки за непрерывный стаж работы установлены и последующими редакциями Положений об оплате труда МАУ СШОР.
Судом также установлено и из материалов дела следует, что согласно приказам директора МАУ СШОР об оплате труда № * от 9 января 2018 г., № * от 16 октября 2018 г., № * от 12 ноября 2018 г., № * от 12 декабря 2018 г., № * от 27 марта 2019 г., № * от 6 августа 2019 г., № * от 11 сентября 2019 г., № * от 10 октября 2019 г., № * от 9 января 2020 г., № * от 26 марта 2020 г., № * от 6 мая 2020 г., № * от 20 августа 2020 г., № * от 3 августа 2020 г., № * от 9 октября 2020 г. ФИО4 коэффициент за стаж работы не устанавливался.
Как следует из приказов МАУ СШОР № * от 11 января 2021 г., № * от 5 апреля 2021 г., № * от 30 августа 2021 г., № * от 7 сентября 2021 г., № * от 24 января 2022 г., с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г. в размере - 4%.
Приказами МАУ СШОР № * от 15 сентября 2022 г., № * от 22 ноября 2022 г., ФИО4 к должностному окладу был установлен коэффициент за непрерывный стаж работы с 1 сентября 2022 г. по 31 декабря 2022 г. в размере - 25%.
Полагая нарушенными свои трудовые права работодателем, ФИО4 обращался в Государственную инспекцию труда в Мурманской области, которой в ходе документарной проверки установлено, что выплата персонального повышающего коэффициента ФИО4 производилась с января 2020 г. по август 2020 г., надбавка за непрерывный стаж производится работнику с января 2021 г.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, закона, подлежащего применению, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных ФИО4 требований.
Давая правовую оценку доводам истца об осуществлении работодателем выплаты заработной платы с 1 января 2018 г. без учета повышающего коэффициента за стаж работы по профилю и с 11 января 2021 г. до сентября 2022 г. с учетом надбавки за непрерывный стаж работы в размере 4 %, чем полагает нарушенными свои трудовые права, а также возражениям ответчика, суд первой инстанции, проанализировав действующие в спорный период у работодателя локальные нормативные акты, регулирующие оплату труда, условия заключенного сторонами трудового договора и дополнительных соглашений к нему, тарификационных списков, расчетных листков, не усмотрел нарушений трудовых прав истца в данной части, поскольку в период с апреля 2014 г. по декабрь 2020 г. включительно персональный повышающий коэффициент за непрерывный стаж работы ФИО4 работодателем не устанавливался и не выплачивался.
Проверяя обоснованность заявленного истцом требования в части возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет заработной платы за период с 1 сентября 2017 г. по 1 января 2018 г. с учетом коэффициента за первую квалификационную категорию, начисление и невыплата которой к заработной плате работодателем не производилась, суд тщательно проанализировал локальные нормативные акты работодателя, с учетом объяснений ответчика и представленных в дело доказательств.
Как установлено судом, приказом МБОУ ДОД СДЮШОР № * от 18 марта 2014 г. ФИО4, тренеру-преподавателю 2 квалификационного уровня профессиональной квалификационной группы должностей педагогических работников и специалистов, с 1 апреля 2014 г. установлен должностной оклад с учетом повышающего коэффициента 15% за первую квалификационную категорию.
На основании решения аттестационной комиссии Министерства образования и науки Мурманской области от 6 мая 2015 г. ФИО4 с 6 мая 2015 г. присвоена первая квалификационная категория по должности «тренер-преподаватель» сроком на 5 лет.
Приказами МБУ ДО СДЮСШОР № * от 20 мая 2015 г., № * от 28 октября 2015 г. истцу с 6 мая 2015 г. и с 1 октября 2015 г. установлен должностной оклад с учетом повышающего коэффициента за первую квалификационную категорию - 15%.
На основании постановления администрации г. Мончегорска № * от 17 апреля 2017 г. с 1 сентября 2017 г. МБУ ДО СДЮСШОР переименовано в МАУ СШОР.
С 1 сентября 2017 г. ФИО4 на основании приказа № * от 1 сентября 2017 г. переведен на должность тренера МАУ СШОР.
Как следует из объяснений представителей ответчиков, в связи с изменением подведомственности учреждения, отсутствием законодательного регулирования по установлению порядка проведения и критериев аттестации тренеров муниципальных организаций, осуществляющих спортивную подготовку, являющихся педагогическими работниками, переаттестация работников МАУ СШОР до мая 2018 г. не проводилась, повышающий коэффициент к окладу истца за первую квалификационную категорию не начислялся.
При изложенных обстоятельствах суд, установив, что приказом МАУ СШОР № * от 16 мая 2018 г. на основании решения аттестационной комиссии ФИО4 был аттестован по должности тренера первой квалификационной категории до 17 мая 2020 г., однако в спорный период повышающий коэффициент к окладу истца за первую квалификационную категорию работодателем не начислялся, с учетом заявленного ходатайства ответчика о применении последствий пропуска истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд, пришел к выводу об обоснованности требований истца в данной части и наличии оснований для их удовлетворения в пределах установленного положением указанной нормы срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы, то есть с 9 декабря 2021 г.
При этом, руководствуясь положениями части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд, исходил из того, что ФИО4 должен был узнать о нарушении своих прав в дни получения заработной платы и из расчетных листков за конкретный отработанный месяц спорного периода, тогда как он обратился в суд с настоящим иском лишь 9 декабря 2022 г. В этой связи суд пришел к выводу о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд с требованиями за период по 9 декабря 2021 г., не усмотрев оснований для его восстановления ввиду отсутствия доказательств уважительности причин его пропуска.
Отказывая в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности произвести расчет и выплатить компенсацию за неиспользованные ежегодные дополнительные отпуска, суд первой инстанции, руководствуясь положением статьи 117, частью 4 статьи 122 и части 3 статьи 126 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащей прямой запрет на замену денежной компенсацией ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, состоящими в трудовых отношениях с работодателем, установив, что по результатам специальной оценки условий труда по занимаемой истцом должности на основании приказа работодателя № * от 29 декабря 2018 г. № * с 1 сентября 2019 г. ФИО4 установлен ежегодный дополнительный отпуск за работу с вредными (или) опасными условиями труда за фактически отработанное время в соответствующих условиях из расчета 7 календарных дней за полный рабочий год и, принимая во внимание, что истец, находясь с ответчиком в трудовых отношениях, имеет право на предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска в любое время рабочего года в соответствии с графиком отпусков, однако с соответствующим заявлением к работодателю не обращался, не установил нарушений трудовых прав истца.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда, которые достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами материального права, регулирующими правоотношения сторон, судебная коллегия не усматривает.
Доводы в апелляционной жалобе, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции, об уважительности причин пропуска истцом срока обращения в суд и наличии оснований для его восстановления, судебной коллегией отклоняются.
Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Исходя из содержания части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При пропуске по уважительным причинам названного срок, он может быть восстановлен судом (части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 56 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
По смыслу приведенных выше разъяснений, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Между тем, как установлено судом и истцом не оспаривалось, спор возник относительно заработной платы в той части, которая работодателем не начислялись и не выплачивались, то есть начисление и выплата спорных стимулирующих выплат в заявленный истцом период работодателем не производилось, начисление заработной платы, отпускных за указанные истцом периоды производилось в соответствии с условиями трудового договора и Положением об оплате труда работников. Следовательно, оснований полагать, что нарушение носит длящийся характер, не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, уважительных причин, связанных с личностью истца, которые бы препятствовали либо затрудняли возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение установленного законом срока применительно к вышеуказанным периодам, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.
Ссылки истца на приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства обращения в Государственную инспекцию труда Мурманской области с заявлениями относительно невыплаты спорных стимулирующих доплат к заработной плате, не свидетельствуют о наличии препятствий для своевременной реализации права на судебную защиту.
С учетом изложенного доводы в апелляционной жалобе о неправомерном отказе истцу в удовлетворении требований в связи с пропуском срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального права.
Установив нарушение трудовых прав истца действиями работодателя, выразившимися в неначислении и невыплате истцу повышающего коэффициента по профилю к заработной плате и не учета его при начислении отпускных, суд, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера допущенного работодателем нарушения трудовых прав работника, требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
По мнению судебной коллегии, определенный судом размер денежной компенсации способствует восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику. Установленный судом размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует определенным в нормах материального права критериям и оснований для его увеличения, о чем просит податель жалобы, судебная коллегия не усматривает.
В целом доводы апелляционной жалобы содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в принятом по делу судебном постановлении.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, не допустил нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 23 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: