УИД 61RS0007-01-2022-004144-29

Судья Золотых В.В. дело № 33-11220/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

Судей Власовой А.С., Владимирова Д.А.

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4134/2022 по иску АО «МАКС», заинтересованные лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, ФИО3 об изменении решения финансового уполномоченного, по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 ноября 2022 года,

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

АО «МАКС» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором указало, что 22.06.2022 г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1 по результатам рассмотрения обращения ФИО3 в отношении АО «МАКС» принято решение об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. Решением Финансового уполномоченного от 22.06.2022 г. № У-22-65107/5010-003 установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.12.2018 г. был причинен вред принадлежащему потерпевшему автомобилю Audi TT государственный регистрационный знак <***>, 2006 года выпуска.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «МАКС». ФИО3 03.03.2020 г. обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. АО «МАКС» 18.03.2020 г. выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 186 800 руб.

07.06.2020 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО4 принято решение от 07.06.2020 г. № У-20-65981/5010-007 о взыскании с АО «МАКС» в пользу потерпевшего страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 176 300 руб.

АО «МАКС» 06.07.2020 г. обратилось в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о признании незаконным решения от 07.06.2020 г. № У-20-65981/5010-007. Вступившим в законную силу решением суда от 15.11.2021 г., АО «МАКС» отказано в удовлетворении исковых требований.

Истцом решение финансового уполномоченного от 07.06.2020 г. № У-20-65981/5010-007 исполнено 06.05.2022 г.

ФИО3 12.04.2022 г. обратился в АО «МАКС» с претензией, в которой просил осуществить выплату неустойки в размере 400 000 руб. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

АО «МАКС» письмом от 21.04.2022 г. уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с АО «МАКС» неустойки в размере 400 000 руб.

На основании изложенного, истец АО «МАКС» просил суд изменить решение финансового уполномоченного от 22.06.2022 г. № У-22-65107/5010-003, снизив установленную финансовым уполномоченным сумму неустойки в размере 400 000 руб. до суммы, размер которой в полной мере компенсирует нарушенное право потерпевшего на ее получение, а именно до 100 000 руб.; взыскать с ФИО3 расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 ноября 2022 года исковые требования АО «МАКС» оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился истец АО «МАКС» и просит его отменить как незаконное, принять новое решение, которым изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 22.06.2022 № У-22-65107/5010-003 и снизить неустойку до 100000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя АО «МАКС»-ФИО5, поддержавшего доводы жалобы и просившего снизить неустойку до размера суммы страхового возмещения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.11.2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.04.2022г., по гражданскому делу по исковому заявлению АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного, заинтересованные лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6, ФИО3, по встречному исковому заявлению ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, АО «МАКС» отказано в удовлетворении требования об отмене решения финансового уполномоченного от 07.06.2020 г. № У-20-65981/5010-007, также отказано ФИО2 в удовлетворении требований.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что 08.12.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО10, а также автомобиля Ауди ТТ, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО10

Обязательная автогражданская ответственность собственника виновного транспортного средства застрахована страховой компанией АО «МАКС».

ФИО3 03.03.2020 г. обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Страховая компания АО «МАКС» признала событие страховым случаем и перечислила потерпевшему стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства на сумму 186 800 руб.

По результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовым уполномоченным постановлено оспариваемое решение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № У-20-65981/5010-007, которым с АО «МАКС» взыскано страховое возмещение в размере 176 300 руб. Указанное решение исполнено АО «МАКС» 06.05.2022 г. путем перечисления денежных средств в размере 176 300 руб. ФИО3, что подтверждено платежным поручением от 06.05.2022 г. № 71708.

В связи с просрочкой выплаты суммы страхового возмещения, ФИО3 12.04.2022 г. обратился в АО «МАКС» с претензией о выплате неустойки в размере 400 000 руб.

Письмом от 21.04.2022 г. исх. № А-34-2-3/6888 АО «МАКС» уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении требований об уплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 22.06.2022 г. № У-22-65107/5010-003 по заявлению ФИО3 с АО «МАКС» взыскана неустойка в размере 400 000 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 56,61 ГПК РФ, ст.ст. 330, 333, 931, ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», также Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и исходя из того, что истцом не было представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО3, вследствие чего не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований об изменении решения финансового уполномоченного 22.06.2022 г. № У-22-65107/5010-003

Судебная коллегия не может согласится выводами суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательств и применения к неустойке положений ст.333 ГК РФ заслуживают внимания в силу следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст.333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению страховщика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения должником обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае определенный судом размер неустойки не является соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела не и сохраняется баланс интересов сторон.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года, N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О, Постановление от 6 октября 2017 года N 23-П). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 07.06.2020 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО4 принято решение от 07.06.2020 г. № У-20-65981/5010-007 о взыскании с АО «МАКС» в пользу потерпевшего страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 176300 руб. АО «МАКС» 06.07.2020 г. обратилось в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о признании незаконным решения от 07.06.2020 г. № У-20-65981/5010-007.

20.07.2020 Решением финансового уполномоченного от 20.07.2020 г. № У-20-65981/7070-011 о приостановлении срока исполнения решения, исполнение решения от 07.06.2020 г. № У-20-65981/5010-007 приостановлено с 06.07.2020 г. до вынесения решения судом.

Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.11.2021 г. АО «МАКС» отказано в удовлетворении исковых требований. При этом суд не усмотрел оснований для восстановления ФИО3 срока для обращения в суд в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, в связи с чем, его встречные требования о взыскании с АО «МАКС» недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда оставил без рассмотрения.

Уведомлением о возобновлении срока исполнения решения от 28.04.2022 срок исполнения Решения от 07.06.2020 г. № У-20-65981/5010-007 возобновлен с 01.04.2022 г.

Истцом решение финансового уполномоченного от 07.06.2020 г. № У-20-65981/5010-007 исполнено 06.05.2022 г.

Согласно п. 132 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Учитывая фактические обстоятельства дела, приостановление срока исполнения решения финансовым уполномоченным до вынесения судом решения, добровольную и своевременную выплату истцом страхового возмещения в неоспоримой части в размере 186800 руб., период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, соотношение штрафных санкций размеру основного долга в виде недоплаченной суммы страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 400000 руб. последствиям нарушения АО «МАКС» своих обязательств.

Судебная коллегия отмечает, что период возникшей просрочки связан с реализацией АО «МАКС» своего права на судебную защиту, а именно обжалование в судебном порядке решений финансового уполномоченного. При этом действия истца не были направлены на затягивание указанного процесса, истец своевременно направил финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения, которое было удовлетворено, оперативно обратился в суд, реализуя свое право. Следовательно, поведение истца не свидетельствует о намеренном и злостном уклонении от выплаты страхового возмещения.

При этом судебная коллегия учитывает, что штрафные санкции не должны служить способом неосновательного обогащения, в связи с чем, полагает необходимым отменить решение суда, и принять новое, которым решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-65107/5010-003 от 22.06.2022 года, изменить, и снизить размер неустойки до 176 300 руб., полагая, что такой размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, не отразится на деятельности истца, и не нарушит права законные интересы участвующих в деле лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 ноября 2022 года отменить.

Принять новое решение, которым решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-65107/5010-003 от 22.06.2022 года в части взыскания неустойки – изменить, снизив размер неустойки до 176 300 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.20203г.