Решение по делу № 2-5506/2025 от 07.05.2025

Дело № 2-5506/2025

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 мая 2025 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Виноградовой О.А.,

с участием помощника прокурора Мингазова А.Р.,

при секретаре Факиевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «КАМАЗ» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «КАМАЗ» о компенсации морального вреда, указав, что ...

...

В период работы в результате длительного воздействия вредных неблагоприятных факторов истцу было установлено профессиональное заболевание: ...

Согласно справке ... истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 20%.

Согласно пункту 17 Акта о случае профессионального заболевания от 17.01.2020 следует, что профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях длительного стажа работы более 31 года в условиях воздействия аэрозолей преимущественно фиброгенного действия, превышающих предельно-допустимые концентрации, из-за несовершенства технологического оборудования.

Непосредственной причиной профессионального заболевания послужил кремний диоксид кристаллический при содержании в пыли от 10 до 70%.

Согласно п. 19 наличие вины работника не выявлено.

Согласно заключению о состоянии условий труда, указанных в п.24 Санитарно-гигиенической характеристики условий труда ФИО1 ... от ... он работает более 31 года в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание, в том числе более 7 лет плавильщиком металла и сплавов на литейном заводе в условиях воздействия вредных веществ химической природы (марганца оксиды) превышающих ПДК в 1,2/1,28/1,9/2,2 раза, хром (IV) триоксида, формальдегида обладающих канцерогенным механизмом действия; аэрозолей преимущественно фиброгенного действия, превышающих ПДК в 6,33 раза, пылевую нагрузку в 1,9 раз; производственного шума, превышающего предельно-допустимые уровни на 7,4/7 дБА; в условиях недостаточной освещенности рабочей поверхности, а также с факторами трудового процесса, превышающими нормативные значения - тяжести труда по рабочей позе - нахождением в позе фиксированной 74% времени смены. Средствами индивидуальной защиты органов дыхания, органов слуха обеспечивается в соответствии с отраслевыми нормами.

Согласно выписке из истории болезни:

-... в период с ... по ...;

-... в период ... по ...;

-... в период с ... по ...;

-... в период с ... по ... ФИО1 в связи с профессиональным заболеванием находился на стационарном обследовании и лечении в ...

Профессиональное заболевание подтверждается повторно.

Согласно п.20 Программы реабилитации ФИО1 поставлены диагнозы: ...

Истец обратился за юридической помощью к адвокату коллегии адвокатов «... с которым было заключено соглашение на оказание юридических услуг: консультация, изучение документов, подготовка искового заявление.

За вышеуказанные юридические услуги истец оплатил 30 000 рублей.

Истец просит взыскать с ПАО «КАМАЗ» компенсацию морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, в размере 400 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по ордеру адвокат ... иск поддержал.

Представитель ответчика ПАО «КАМАЗ» по доверенности ... в судебном заседании иск признала частично, указав, что просит уменьшить размер заявленной суммы компенсации морального вреда, судебных расходов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Татарстан в судебное заседание не явилось, извещено.

От представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Татарстан .... поступил отзыв, в котором она просит вынести решение на усмотрение суда, рассмотреть заявление в отсутствие их представителя.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Мингазова А.Р., полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части взыскания морального вреда, оставившего определение размера компенсации морального вреда на разрешение суда, суд приходит к следующему.

На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 220 Трудового кодекса Российской Федерации условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (с последующими изменениями) возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

По настоящему делу установлено следующее.

Из копии трудовой книжки следует, ...

...

Из копии акта о случае профессионального заболевания от 17.01.2020 (л.д.16-17) следует, что ФИО1, ... получила профессиональные заболевания диагноз: ...

Из пункта 17 указанного акта следует, что профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях длительного стажа работы более 31 года в условиях воздействия аэрозолей преимущественно фиброгенного действия, превышающих предельно-допустимые концентрации, из-за несовершенства технологического оборудования (л.д.16 оборот).

Согласно пункту 18 указанного акта следует, что причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или вещество (л.д.16 оборот).

Из пункта 19 акта следует, что наличие вины работника не выявлено (л.д.16-17).

Из пункта 20 акта следует, что согласно результатам расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного стажа работы во вредных условиях труда: длительное воздействие на организм работника аэрозолей преимущественно фиброгенного действия – кремния диоксида кристаллического при содержании в пыли от 10 до 70 %.

Непосредственной причиной заболевания послужил кремния диоксида кристаллического при содержании в пыли от 10 до 70 % (л.д.16 оборот).

Согласно пункту 21 акта следует, что лица, допустившие нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, не выявлены (л.д.16 оборот).

Согласно копии справки, ... установлена степень утраты профессиональной трудоспособности: - 20% с 01.02.2024 бессрочно ...

Из копии медицинских документов, а также копии условий труда работника следует, что ФИО1 было установлено профессиональное заболевание, в связи с чем он проходил различные исследования, лечение, реабилитацию и получал консультацию специалистов (л.д.21-27).

В соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания истцу назначены лекарственные препараты, инъекции, а также лечение в санатории ежегодно (л.д.28-32).

19 марта 2025 года между адвокатом Коллегии адвокатов «ЗАКОНЪ» .... и ФИО1 заключено соглашение на оказание юридических услуг, за которые истец уплатил 30 000 рублей (л.д.33-41).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию, требования разумности и справедливости, и считает необходимым определить компенсацию морального вреда по профессиональному заболеванию, установленному актом от 17.01.2020 – 190 000 рублей.

При разрешении вопроса о государственной пошлине суд руководствуется статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на основании которых с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны государственная пошлина в размере 3000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах, в сумме 25 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «КАМАЗ» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «КАМАЗ» ... в пользу ФИО1 ... компенсацию морального вреда в сумме 190 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста – 25 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «КАМАЗ» ...) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2025.

Судья подпись Виноградова О.А.