Решение по делу № 2А-1351/2023 от 27.04.2023 - о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Дело №2а-1351/2023

УИД 03RS0001-01-2023-000779-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Нерсисян С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Демского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО5, судебному приставу-исполнителю Демского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО3, Демскому РОСП г.Уфы УФССП по РБ, Главному Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Демского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО5, Демскому РОСП <адрес> УФССП России по РБ, Управлению ФССП России по РБ, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № по Демскому району г.Уфы от 14.07.2022г ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Определением судьи Демского районного суда г.Уфы РБ от 09.09.2022г вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.01.2023г вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Истец выражает несогласие с вышеуказанными судебными актами и указывает на подачу им жалобы в Верховный суд Российской Федерации на вышеуказанные судебные акты.

В связи с изложенным, истец считает неправомерным возбуждение в отношении него исполнительного производства №-ИП на основании вышеуказанного постановления мирового судьи и наложение в рамках исполнительного производства запрета на регистрационные действия в отношении

Истец просит:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Демского РОСП <адрес> УФССП России по РБ ФИО5 от 16.03.2023г о возбуждении в отношении истца исполнительного производства №-ИП.

Отменить ограничения в отношении автомобиля Хонда Аккорд г.р.з. У808КН47 в виде запрета на регистрационные действия, установленные постановлением судебного пристава-исполнителя Демского РОСП <адрес> УФССП России по РБ ФИО5 от 16.03.2023г.

Приостановить исполнительное производство №-ИП.

Приостановить течение срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, до вступления в законную силу судебного решения по настоящему иску.

Определением суда от 24.03.2023г в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства №-ИП и приостановления течения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу отказано.

Определением суда к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - судебный пристав-исполнитель Демского РОСП <адрес> УФССП РБ ФИО3, в производстве которого находится исполнительное производство, в качестве заинтересованного лица - Управление МВД России по <адрес>.

Истец ФИО7, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, просят их удовлетворить.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители Демского РОСП <адрес> УФССП РБ ФИО5 и ФИО3, представители административных ответчиков Демского РОСП <адрес> УФССП по РБ, Главному Управления Федеральной Службы судебных приставов по <адрес>, представитель заинтересованного лица Управления МВД России по <адрес> на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №4 по Демскому району г.Уфы от 14.07.2022г ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Определением судьи Демского районного суда <адрес> РБ от 09.09.2022г вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.01.2023г вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

03.04.2023г истец направил в Верховный суд Российской Федерации жалобу на вышеуказанные судебные акты.

Также установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Демского РОСП г.Уфы УФССП РБ ФИО5 от 16.03.2023г на основании вышеуказанного постановления мирового судьи в отношении истца ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет взыскания в пользу взыскателя Управления МВД России по городу Уфе административного штрафа в размере 30 000 руб.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Демского РОСП г.Уфы УФССП РБ ФИО5 от 16.03.2023г объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства Хонда Аккорд г.р.з. У808КН47.

Оспаривая вышеуказанное постановление от 16.03.2023г о возбуждении исполнительного производства и заявляя требования об отмене постановлений от 16.03.2023г о возбуждении исполнительного производства и наложении запрета на регистрационные действия с транспортным средством, административный истец указывает, что вышеуказанные судебные акты (постановление мирового судьи от 14.07.2022г, определение судьи Демского районного суда г.Уфы от 09.09.2022г, постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.01.2023г) обжалованы истцом в Верховный суд Российской Федерации.

Между тем, данные доводы истца не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 данной статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

При этом к исполнительным документам в силу пункта 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве относятся судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Пунктом 8 статьи 30 названного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Перечень оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства установлен в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

В силу части 1 статьи 31.3 КоАП РФ обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частями 1.1 или 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 статьи 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 статьи 32.2 КоАП РФ, в течение одних суток, судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям.

Истцом не приведено, судом не установлено наличие законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> от 14.07.2022г о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласие истца с вышеуказанными судебными актами и подача истцом жалобы в Верховный суд Российской Федерации основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства не является.

У судебного пристава-исполнителя при получении им из уполномоченного органа копии постановления по делу об административном правонарушении (имеющего силу исполнительного документа) с отметкой о вступлении его в законную силу каких-либо оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 в части возбуждения в отношении истца исполнительного производства, поскольку постановление по делу об административном правонарушении от 14.07.2022г, направленное на исполнение в службу судебных приставов, соответствовало требованиям статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя не возлагается обязанность по проверке обоснованности выдачи исполнительного документа, отвечающего требованиям закона.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из принципов исполнительного производства в силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - ч.1.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1).

Перечень исполнительных действий, приведен в ст. 64 Закона об исполнительном производстве и не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права взыскателя, должника и иных лиц.

В силу пункта 1 части 3 статьи 80 об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Поскольку запрет на распоряжение имуществом обеспечивает исполнение решения суда о взыскании денежных средств на всем протяжении исполнительного производства, направлен на своевременное исполнение вступившего в силу судебного акта и обеспечение прав взыскателя по исполнительному документу, суд приходит к выводу, что запрет на распоряжение имуществом как мера, не связанная с обращением на него взыскания, является оправданным, соответствует принципу соразмерности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по исполнению требований исполнительного документа предмету исполнения, и прав заявителя не нарушает, учитывая, что требования исполнительного документа должником не исполнены, задолженность перед взыскателями в полном объеме не погашена, что административным истцом не оспаривается, ограничение его в распоряжении имуществом, как способ понуждения к исполнению, является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

В связи с изложенным суд отвергает доводы административного истца о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Демского РОСП <адрес> УФССП РБ ФИО5 от 16.03.2023г о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства Хонда Аккорд г.р.з. У808КН47.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемые истцом постановления судебного пристава-исполнителя Демского РОСП <адрес> УФССП РБ ФИО5 от 16.03.2023г о возбуждении исполнительного производства и о наложении запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего истцу автомобиля вынесены уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Демского РОСП <адрес> УФССП по РБ ФИО5, судебному приставу-исполнителю Демского РОСП <адрес> УФССП по РБ ФИО3, Демскому РОСП <адрес> УФССП по РБ, Главному Управлению Федеральной Службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья Зубаирова С.С.