Решение по делу № 2-1060/2022 от 22.12.2022 | Калининский районный суд (Тверская область)

Дело № 2-1060/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при секретаре Ивановой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Твери гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что 30.03.2022г. около 19 часов 25 минут на б-ре ФИО5 г. Твери произошло ДТП с участием принадлежащего истцу т/с Volkswagen Polo гос. peг. знак № под управлением ФИО6 и т/с БМВ Х6 гос.рег.знак № под управлением ФИО4.

В результате ДТП т/с Volkswagen Polo гос. peг. знак №, собственником которого является истец, получил значительные технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения водителем ФИО4

Положениями п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент ДТП гражданская ответственность лица, причинившего вред, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серия №, гражданская ответственность водителя принадлежащего истцу транспортного средства застрахована в САО «ВСК», полис серия №.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО для получения страхового возмещения истец 01.04.2022г. обратился в САО «ВСК» путем предъявления заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

18.04.2022г. страховщик произвел выплату в счет страхового возмещения в размере 43 425 руб. 99 коп.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности,в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источи из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушен можеттребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Отчетом об оценке стоимости ущерба, причиненного автомобиля марки Volkswagen Polo гос. peг. знак № в результате ДТП от 19.04.22 г. №15636, выполненного ООО «Центр оценки и экспертизы «НЭКС» стоимость восстановительного ремонта составила 166 300 руб. На оплату экспертных услуг затрачено 6060 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб без учета износа, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Таким образом, с ФИО4 подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и выплатой, произведенной страховщиком, которая составила 122 874 руб. 01 коп. (166 300 руб. - 43 425 руб. 99 коп.).

Также истец понес затраты на услуги юриста в размере 25 000 руб. для получения консультации о судебной перспективе дела, подборки документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, составления и подачи искового заявления, представления интересов истца в суде первой и второй инстанции.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 122 874 руб. 01 коп.; расходы для судебного разрешения данного спора:

- затраты на услуги представителя - 25 000 руб.

- затраты на производство экспертизы - 6 060 руб.

- затраты на уплату государственной пошлины - 3 657 руб. 48 коп.

- почтовые расходы в сумме 436 руб. 88 коп.

Истец ФИО3, извещенная о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнений, согласно которым просит взыскать с ответчика ущерб с учетом судебной экспертизы в размере 79 574 руб., остальные требования поддерживает.

Ответчик ФИО4 извещенная о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика ФИО2, возражал по заявленным требованиям, просил о назначении повторной экспертизы, для устранения незаконного обогащения истца.

Третьи лица САО "ВСК", СПАО "РЕСО-Гарантия", ФИО6, извещены о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 2-х транспортных средств): Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 (собственник ФИО3), и БМВ Х6, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4

В действиях водителя ФИО4 имеются нарушения п.8.1, 8.12 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО6 нарушении ПДД РФ не установлено.

Как следует из постановления №18810069210000269972 от 30.03.2022 по делу об административном правонарушении, водитель ФИО4, управляя транспортным средством БМВ Х6 г/н № при движении задним ходом не убедилась в безопасности выполнения маневра.

ФИО4 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Как следует из карточек учета транспортного средства, владельцем автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак № является ФИО4, владельцев автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, является ФИО3

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Данные обстоятельства установлены на основании материала по факту ДТП, имевшего место 30.03.2022, представленного УМВД России по г.Твери, участниками процесса в ходе судебного заседания не оспаривались.

Как следует из материалов выплатного дела, представленного САО «ВСК», истец обратился 01.04.2022 с заявлением о страховом возмещении по факту дорожно-транспортного происшествия от 30.03.2022.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем, в связи с чем, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 43 425, 99 рублей, что подтверждается платежным поручением №125276 от 18.04.2022.

Для объективной оценки полной стоимости, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, ущерба, истец обратился к независимому оценщику ООО «Центр оценки и экспертизы НЭКС».

Согласно выводу заключения эксперта-техника ФИО7 №15636 от 19.04.2022, в результате проведенного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате рассматриваемого события составляет: 166 300 руб.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Определением суда от 20.09.2022 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8 (ООО ПКФ «Экипаж»).

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы №8279 от 25.11.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля-иномарки для устранения механических повреждений, которые могут являться результатом участия этого транспортного средства в ДТП 30.03.22, рассчитанная по Единой методике на дату происшествия с учётом износа, составляет 42 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген для устранения механических повреждений, которые могли возникнуть у этого транспортного средства после ДТП 30 марта 2022, рассчитанная по средним ценам Тверского региона на дату происшествия, составляет 123 000 руб.

Изучив заключение эксперта, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

При проведении судебной автотехнической экспертизы экспертом ФИО8 была соблюдена необходимая процессуальная процедура, связанная с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, доказательств того, что эксперт и участники процесса были знакомы между собой материалы дела не содержат, что исключает факт незаконности и необъективности составления экспертного заключения и выводов по нему.

Выводы экспертизы мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию, оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено.

По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта.

Представленное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.55, 59, 60 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и в ст. 10 ГК РФ, в силу которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

То есть защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ), предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Принимая во внимание, что страховая компания оплатила страховое возмещение в размере 43 425, 99 руб., данное обстоятельство участниками процесса не оспаривалось, материальный ущерб, подлежащий взысканию в пользу истца, с учетом заявленных требований, составляет 123 000 руб. – 43 425, 99 руб. = 79574 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в заявленном к возмещению размере (с учетом уточнений).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6060 рублей, несение которых подтверждено отчетом №15636 от 19 апреля 2022 года об оценке стоимости ущерба, договором возмездного оказания оценочных услуг №15636 от 01.04.2022, чеком по операции на сумму 6060 руб.

Исходя из характера спорных правоотношений, суд признает данные расходы необходимыми, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика.

Истцом в подтверждение факта уплаты госпошлины предоставлен чек-ордер от 20.04.2022 на сумму 3 657, 48 рублей.

Принимая во внимание размер удовлетворенных требований с учетом уточнений (79 574 руб.), размер государственной пошлины, подлежащий возмещению ответчиком составляет 2 587 руб.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумму 436 руб. 88 коп., несение которых подтверждены кассовыми чеками на сумму 214, 84 руб. и 222,04 руб., данные расходы подлежат взысканию ответчиком в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика документально подтвержденные судебные расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, несение которых подтверждены договором на оказание услуг от 19.04.2022, распиской от 19.04.2022.

Поскольку факт оплаты истцом услуг представителя подтвержден документально, интересы истца представлял представитель в ходе судебного разбирательства, требования в этой части основаны на законе, с учетом объема работ, проделанного представителем, разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует признать разумными расходы в размере 25000 рублей.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 34 083 рубля 88 копеек (6060 руб. + 2 587 руб. + 436, 88 руб. + 25 000 руб.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 79 574 рубля, судебные расходы в сумме 34 083 рубля 88 копеек, во взыскании остального размера судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: М.А. Лазарева

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2022 года