К делу №

УИД: 23RS0№-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

«30» июня 2025 г.

Адлерский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Востряковой М.Ю.,

при секретаре с/з ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Адлерский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, в котором просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму долга по долговым распискам в сумме 180000 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 проценты на сумму долга в сумме 43078,38 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по уплате госпошлины в сумме 7692 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в сумме 38000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что между ФИО4 и ФИО3 были заключены договоры займа посредством оформления долговых расписок: ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику деньги в сумме 25000 рублей, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику деньги в сумме 50000 рублей, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику деньги в сумме 85000 рублей, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику деньги в сумме 20000 рублей, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В указанные сроки ответчик долг не вернул, на предложение о добровольном возвратенеответил. Также истец указывает на несение расходов на оплату услуг представителя в сумме 38000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО4 по доверенности – ФИО6 явился в судебное заседание, на иске настаивал по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

В силу ст.ст. 117, ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 и ФИО3 были заключены договоры займа посредством оформления долговых расписок:

ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику денежные средства в сумме 25000 рублей, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику денежные средства в сумме 50000 рублей, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику денежные средства в сумме 85000 рублей, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику деньги в сумме 20000 рублей, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела расписками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В установленные расписками сроки ответчик денежные средства не вернул, на предложение о добровольном возвратедолга неответил.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженностей по договорам займа с истцом. Следовательно, ответчиком нарушено обязательство по своевременному возврату займов, что причиняет ущерб интересам истца.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ст. 401 ГК РФ обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату долга возлагается на заемщика.

Факт получения займов и ненадлежащее исполнение обязательств по его возврату подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Пунктом 1 ст. 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из представленных расчетов процентов по ст. 395 ГК РФ, сумма процентов, подлежащая уплате в пользу истца, составляет 43078,38 рублей.

Суд принимает данные расчеты в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку они составлены верно, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, при этом контррасчет ответчиком суду не предоставлен.

По смыслу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Следовательно, положения ст. 151 ГК РФ предусматривают возможность компенсации морального вреда лишь в случаях причинения морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, либо в специально предусмотренных законом случаях нарушения личных имущественных прав.

При возникших между истцом и ответчиком правоотношениях действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда. Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу моральных страдании за нарушение неимущественных прав, не представлено.

В связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда следует отказать.

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО4 были понесены судебные расходы.

Факт несения судебных издержек подтверждается представленным в материалы дела договором оказания юридических услуг, заключенным между ФИО4 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) на сумму 38000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов и их связь с рассматриваемым делом.

Оценив доказательства, подтверждающие расходы истца, понесенные ею в связи с рассмотрением гражданского дела, в том числе оплату услуг представителя, с учетом пропорциональности присуждения судебных расходов размеру удовлетворенных судом исковых требований, оценки разумности понесенных судебных расходов и принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву применительно к категории спора, объему и сложности оказанных представителем истца услуг, суд считает, что требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 30000 рублей.

Данная сумма судебных издержек будет отвечать требованиям разумности, обеспечит необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины подлежит удовлетворению в размере 7392 рублей в связи с тем, что в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (паспорт гражданина РФ <...>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...>) о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму долга по долговым распискам в сумме 180000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 078,38 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по уплате госпошлины в сумме 7392 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Адлерский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующая

Вострякова М.Ю.