Резолютивная часть

оглашена 19.01.2023

Мотивированное решение

изготовлено 27.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Звенигород

Московская область 19 января 2023 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО1, предполагаемому наследнику ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк (представитель по доверенности – ФИО3) обратилось в суд с иском к ФИО2, как к наследнику умершей ФИО1, о взыскании задолженности по кредитной карте. Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 15.06.2018 заключили договор <***> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте, также был открыт счет № № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. За время кредитного договора заемщик неоднократно нарушал порядок возврата кредита и уплаты процентов, что повлекло за собой образование задолженности в размере 62 281,37 руб., из которых: просроченные проценты – 12 668,56 руб., просроченный основной долг – 49 612,81 руб. 04.08.2020 ФИО1 умерла, к моменту смерти обязательства перед ПАО «Сбербанк России» остались неисполненными в части, размер таких обязательств Банк просит возложить на наследников умершего – ответчика. Также заявлено требование о возмещении судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере 2 068,44 руб.

Согласно действующему законодательству, в соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 и ст. 148 ГПК РФ именно суд устанавливает правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В настоящем требовании иск основан на неисполненных обязательствах заемщика.

По правилам п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк представитель по доверенности – ФИО3 – ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В настоящее судебное заседание представитель истца также не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. При поступлении данных от нотариуса просил привлечь наследников соответчиками.

Согласно абзацу второму ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

О разбирательстве дела в качестве ответчика, заявленного истцом, уведомлен ФИО2, который в судебное заседание не явился, о судебном заседании уведомлен надлежащим образом, в соответствии с адресом, указанным в исковом заявлении : <адрес>

Суд также предпринял меры к установлению как круга наследников, фактически принявших наследство, так и объема наследственной массы.

Нотариусами Звенигородского городского округа Московской области наследственное дело к имуществу умершей Дата обезличена ФИО1, Дата обезличена года рождения, не заводилось (л.д. 135, 136), портал Реестра наследственных дел содержит аналогичную информацию.

Из поступивших сведений по судебным запросам, направленным в порядке ст. 57 ГПК РФ, установлено, что ФИО1 в собственности недвижимого или движимого имущества не имела.

Изучив доводы требований, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, разрешая требования в соответствии с правилами части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, по следующим причинам.

Из материалов дела следует, что 15.06.2018 между ПАО «Сбербанк России», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен кредитный договор <***> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с лимитом кредитования – 52 000 руб.

Также по договору <***> от 15.06.2018 был открыт счет №№ для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО1 заявления на получение кредитной карты.

Дата обезличена ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Управлением записи актов гражданского состояния г. Калуги 06.08.2020.

В соответствии с представленным истцом расчетом, за период с 05.04.2021 по 12.05.2022 задолженность по договору оставила 62 281,37 руб., из которых: просроченные проценты – 12 668,56 руб., просроченный основной долг – 49 612,81 руб.

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 постановления).

В связи с этим по данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя являются вопросы о круге наследников, составе наследственного имущества и его стоимости, принятии наследства, а в случае, если оно имеется, но не принято наследниками – предъявлены ли требования к надлежащему ответчику.

Наследники первой очереди, которые могли быть призваны к наследованию, с заявлением о принятии наследства не обращались. Наследственное дело к имуществу умершей не открывалось. Какого-либо недвижимого или движимого имущества, зарегистрированного на имя ФИО1, которое могло бы быть признано выморочным, не имеется.

В указанной совокупности оснований для удовлетворения требований не имеется.

Судебные издержки по правилам ст. 98 ГК РФ остаются на стороне истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО1, предполагаемому наследнику ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья О.А. Фоменкова