Решение по делу № 2-279/2023 от 17.07.2023 - о возмещении ущерба в порядке регресса.

УИД 72RS0014-01-2022-015269-55

производство по делу № 2-279/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2023 года г. Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре Ивановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее так же Истец, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 (далее так же Ответчик) в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 181151 рубль и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 823,02 рубля, обосновав тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер № и автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный № были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» страховщиком случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение потерпевшим в сумме 181151 рубль.

На момент ДТП Ответчик не был включён в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого потерпевшим был причинён вред, поэтому в соответствии с п.3 ст.14 Закона «Об ОСАГО» Истец полагает, что страховщик вправе требовать от Ответчика возмещения ущерба в размере выплаченного потерпевшим страхового возмещения.

Письменные возражения Ответчика мотивированы несогласием с тем, что он является виновником ДТП, поскольку определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано, скорость его автомобиля не превышала 60 км./ч, помеха в виде автомобиля <данные изъяты> гос.номер № возникла внезапно, ввиду нарушения впереди находящимся автомобилем <данные изъяты> п.п. 10.5, 10.1 и 9.1 ПДД РФ. Знак, установленный в виде водоналивного дорожного блока, который был расположен на участке дороге, согласно которому совершил остановку автомобиль <данные изъяты> гос.№, находился вне зоны видимости Ответчика, соответственно спрогнозировать, что на дороге есть препятствие он не мог. Дистанция между автомобилем Ответчика и автомобилем <данные изъяты> гос.номер № была допустима, но ввиду экстренного торможения автомобилей, которые находились перед ним избежать столкновения не удалось.

В соответствие с требованиями ФИО16 52289-2019, знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею с учетом обеспечения видимости (п.ДД.ММ.ГГГГ). Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой организации Центр «Независимая Экспертиза» установка дорожных знаков 3.24 и 1.20.2 на второй полосе <адрес> (в сторону <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не соответствовала требованиям ФИО16 52289-2019. При движении в транспортном потоке знаки введения ограничений с рабочего места водителя практически не видимы.

Эксперт сделал вывод, что исходя из условий дорожной обстановки на месте ДТП, учитывая скорость движения транспортного потока, у участников дорожно-транспортного происшествия отсутствовала техническая возможность предотвращения столкновения транспортных средств. Даже при своевременно принятых водителем автомобиля <данные изъяты> мерах к торможению, с момента обнаружения им препятствия для движения, столкновение с автомобилем <данные изъяты> не исключалось.

Ответчик полагал, что материальный вред причинён в виду несоблюдения работниками дорожно-ремонтной службы правил проведения ремонта дорог и требований по обеспечению безопасности и просил отказать в удовлетворении требований ПАО «Росгосстрах» в полном объёме.

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Истец публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» не обеспечил явку своего представителя, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, действуя через своего представителя Фрост О.Ф., также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьих лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО14 об уважительных причинах неявки не известили, их не подтвердили, не обеспечили явку своих представителей, ходатайств не заявили.

В силу частей 3, 4 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав доводы иска и возражений ответчика, материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик ФИО1 не являлся на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности и доказал свою невиновности в причинении вреда.

К указанным выводам суд пришёл по следующим мотивам:

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается административным материалом проверки ГИБДД (л.д. 230-244 тома 1), карточками учёта транспортных средств и выписками из реестра транспортных средств, ПТС (л.д. 173-180, 245 тома 1) ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности третьему лицу ФИО6, находившегося под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 Все автомобили получили механические повреждения.

Из объяснений участников ДТП, схемы места совершения ДТП, и заключения судебной автотехнической экспертизы, выполненной Автономной Некоммерческой Организацией исследований, сертификации и технических испытаний Центр «Независимая Экспертиза» (л.д. 71-103 тома 2) следует, что автомобили двигались в потоке транспортных средств в попутном направлении по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 60 км/час; проезжая часть на рассматриваемом участке дороги имеет 3 полосы для движения ТС в направлении <адрес>; столкновение автомобилей произошло на 2-й полосе, где находился водоналивной дорожный блок, препятствующий движению ТС. Столкновение транспортных средств произошло в светлое время суток (около 14.25 час.), при ясной погоде, ограничение видимости (обзорности) на месте ДТП водителями не отмечалось.

Механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, развивался следующим образом:

Водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (ТС №), двигался во втором ряду по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В связи с препятствием для движения (неподвижный объект согласно п.1.2 ПДД РФ) в районе <адрес>, ФИО5, выполняя требования п.8.4 ПДД РФ (водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения), остановил ТС для дальнейшего перестроения на правую полосу.

Следом двигался автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (ТС №), под управлением водителя ФИО4, который так же остановился ввиду создавшейся помехи для движения.

В свою очередь, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следовал в попутном направлении и в момент возникновения опасности для движения, с учётом изменившейся обстановки на выбранной полосе движения, при предпринятом экстренном торможении, не смог избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>.

На заключительной стадии механизма ДТП произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>.

Ни у кого из водителей не было разногласий по поводу причины ДТП.

Из рапорта инспектора ГИБДД ст.лейтенанта полиции ФИО11 ( л.д. 232и тома 1) следует, что водителем ФИО1 нарушены требования пункта 10.1 ПДД РФ. ФИО1 при даче объяснений не отрицает своей вины.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 231 тома 1) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ответчика отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так образом, вина Ответчика в порядке производства по делам об административных правонарушениях не установлена.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца (собственника) транспортного средства <данные изъяты>, гос. № № ФИО6 была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ПАО СК «Росгосстрах» по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик (водитель) ФИО1 не был включён в полис ОСАГО № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что достоверно подтверждается как электронным страховым полисом № №, так и заявлением ФИО6 на страхование, сведениями, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования (из открытых сервисов (сайта) РСА (л.д.142, 143, 147-148, 150, 151, 218-219 тома 1), не оспаривалось Ответчиком при судебном разбирательстве.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Судом не принята в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу копия электронного страхового полиса, находящегося на л.д. 115 тома 1, имеющего тот же номер и дату заключения договора (№ № от ДД.ММ.ГГГГ), но иные сведения об условиях страхования, в частности о включении в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством двух водителей – ФИО2 и ответчика ФИО1. При этом размер страховой премии указан тот же 3109, 25 рублей. Данный полис находился в гражданском деле при поступлении дела по подсудности из Ленинского районного суда г.Тюмени, кем из участников процесса документ приобщён к делу из материалов дела неясно, соответствующие ходатайства отсутствуют, копия надлежащим образом судом не заверена.

Ответчику при подготовке по делу предлагалось представить достоверные доказательства времени включения в страховой полис № ФИО1, квитанцию о доплате страховой премии, но ни им, ни страхователем ФИО6 никаких доказательств представлено не было. Достоверность данного документа опровергается электронным страховым полисом № №, представленным страховщиком, заявлением ФИО6 на страхование, в котором содержится просьба о включении в число допущенных к управлению лиц только ФИО2, расчёт уплаченной ФИО6 страховой премии в сумме 3109, 25 рублей, учитывающей включение в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством только одного лица - ФИО2, аналогичными сведениями, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования РСА (л.д.142, 143, 147-148, 150, 151, 218-219 тома 1).

Истцом случай был признан страховым и осуществлено страховое возмещение потерпевшим ФИО14 и ФИО4 в общей сумме 181151,00 руб., из которых страховое возмещение, выплаченное в связи с повреждением <данные изъяты>, гос.№ № - 31451,00 рублей и страховое возмещение, выплаченное в связи с повреждением <данные изъяты>, гос. № в сумме 149700,00 рублей, что подтверждается копией страхового дела, платёжными поручениями (л.д. 202-217 тома 1).

В результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений ТС потерпевших есть все основания утверждать, что повреждения транспортных средств ФИО14 и ФИО4 получены при обстоятельствах, указанных в заявлениях о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах.

Настоящий спор возник о наличии оснований для удовлетворения регрессных требований страховщика ПАО СК «Росгосстрах» к Ответчику в размере произведённой страховой выплаты в связи с тем, что Ответчик не включён в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 4 ст. 391 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и абзацами 4 и 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы), установленных ст.7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, в том числе лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В тоже время в соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данного правового регулирования, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности (Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-8753/2023).

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда разрешён судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи. Из установленных обстоятельств дела следует, что ответчик ФИО1 не был в установленном порядке допущен к управлению автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, то есть не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, доверенности либо иного законного основания. В момент ДТП собственник автомобиля в нём не находилась. При этом в материалах дела не имеется данных о том, что Ответчик завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли владельца транспортного средства.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда (Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-4010/2023 по делу N 2-55/2022).

С учётом изложенного, в отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения собственника в результате противоправных действий Ответчика ответственность за причинённый ущерб несёт в полном объёме его законный владелец, то есть третье лицо ФИО6

В тоже время Истцом не заявлены исковые требования к ФИО6

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. Истцу.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать ответчиков к участию в деле. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Исковые требования предъявлены к ответчику ФИО1, на которого по указанным выше основаниям судом не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьёй 1064 названного кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По смыслу приведённых выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.

В отсутствие вины ответственность за причинение вреда может быть возложена только в установленных законом случаях.

При этом вред, причинённый взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинён вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Таким образом, в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится указание на презумпцию вины причинителя вреда, в силу чего доказыванию подлежит не наличие, а отсутствие вины, и обязанность доказать её отсутствие возлагается на причинителя вреда.

Так, в абзаце третьем 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правилами дорожного движения. Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ (далее ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 8.1 приведённых Правил перед остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями или рукой. При выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании п. 8.9.ПДД в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очерёдность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Пунктом 9.1.ПДД предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

Согласно пункту 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия (пункт 10.5.ПДД).

Из анализа административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и заключения автотехнической экспертизы следует, что в сложившейся дорожной ситуации, с точки зрения безопасности дорожного движения, водители должны были руководствоваться следующими требованиями: ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – п.п. 9.1; 10.1 ПДД РФ; ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - п.п. 9.1; 10.1; 10.5 ПДД РФ; ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - п.п. 8.9; 10.5 ПДД РФ.

Установить соответствие действий каждого из водителей транспортных средств требованиям Правил дорожного движения и иным нормативным документам, регламентирующим обеспечение безопасности дорожного движения, в данном случае не представляется возможным ввиду недостаточного исходного материала для проведения расчётов и моделирования ДТП. Отсутствуют надлежаще оформленные документы, записи видеорегистратора и камер наружного наблюдения, составленная схема ДТП не соответствует Приказу МВД РФ № (пункт 280) от ДД.ММ.ГГГГ: отсутствуют результаты линейных измерений ширины проезжей части дороги; не указаны дорожные знаки и светофоры, в зоне действия которых произошло ДТП; расположение автомобилей, в котором они оказались в результате столкновения, показано на схеме без привязки к стационарным объектам (краю проезжей части, мачтам освещения, строениям, знакам и т.д.); не определено расстояние между автомобилями и препятствием в виде водоналивного дорожного блока; указанные на блоке дорожные знаки не идентифицированы.

В свою очередь, эксперт в заключении отметил, что установка дорожных знаков 3.24 и 1.20.2 на второй полосе <адрес> (в сторону <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не соответствовала требованиям ФИО16 52289-2019. Прежде всего, при движении в транспортном потоке, знаки введения ограничений с рабочего места водителя практически не видимы, а участок дороги, который мог быть использован для предупреждения участников движения о введении ограничения, не был определён.

В целом, комплекс устройств (временный дорожный барьер и дорожные знаки 1.20.2; 3.24) не только не повысили пропускную способность на указанном участке дороги, но и не обеспечили безопасность дорожного движения, что явилось достаточным условием для столкновения транспортных средств при обстоятельствах данного ДТП.

Исходя из условий дорожной обстановки на месте ДТП, учитывая скорость движения транспортного потока, у участников дорожно-транспортного происшествия отсутствовала техническая возможность предотвращения столкновения транспортных средств. Даже при своевременно принятых водителем автомобиля <данные изъяты> мер к торможению, с момента обнаружения им препятствия для движения, столкновение с автомобилем <данные изъяты> не исключалось.

В соответствии с разъяснениями пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суд проверил его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В силу требований частей 1 и 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта содержит подробное описание проведённых исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Заключение изложено ясно, понятно, научно обосновано, выводы аргументированы, применены необходимые методы и методики экспертного исследования, в наличии таблицы, иллюстрирующие проведённые экспертом исследования и подтверждающие его выводы, ссылки на информационно-справочные материалы.

В силу статьи 79 ГПК РФ, статьи 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза производилась вне государственных судебно-экспертных учреждений лицом, обладающим специальными знаниями в области техники, но не являющимся государственным судебным экспертом.

Судом проверена и установлена компетентность судебного эксперта ФИО12, который имеет необходимое профессиональное образование, соответствует требованиям, предъявляемым к независимым судебным экспертам по программе: исследование обстоятельств дорожно – транспортного происшествия, состоит в реестре членов НЦ «НЭиС», что подтверждается дипломами, свидетельством и сертификатом соответствия (л.д. 98-100 тома 2).

Согласно требованиям статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт провёл исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме. Заключение эксперта основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, надлежащим образом выполненное экспертное заключение признаётся судом допустимым и достоверным доказательством по делу. Оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения у суда не имеется, Истцом оно не оспорено, иного заключения не представлено. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, рассматривая исковые требования в пределах заявленных требований, суд считает необходимым отказать Истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Требования о возмещении затрат по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку решение принято не в пользу Истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (решение суда в окончательной форме принято 26 июля 2023 года).

Председательствующий судья Е.П. Шестакова