Дело № 2-924/2023

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2023г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 01 марта 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Толь А.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» с требованиями взыскать неустойку в размере 358179,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000,00 руб., расходы на копирование документов в размере 840,00 руб., почтовые расходы в размере 794,44 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.12 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено, в связи с неустановлением лица, нарушившего ПДД. Гражданская ответственность истца застрахована САО «ВСК», гражданская ответственность ответчика ФИО5 - АО «Альфа Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. АО «Альфа Страхование» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - компенсация 50% стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа и <данные изъяты> руб. – 50% расходов понесенных на эвакуацию ТС.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к независимому эксперту-технику. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых изделий на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб. Досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения отказано.

Решением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., с АО «Альфа Страхование» взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате неустойки в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» перечислило истцу неустойку в размере <данные изъяты> руб. с учетом удержания НДФЛ <данные изъяты> руб.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано во взыскании неустойки.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, в связи с чем, полагает, что за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он вправе получить неустойку, размер которой с учетом выплаченной ответчиком составляет <данные изъяты> руб.

В качестве правовых оснований истец ссылается на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец Толь А.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик АО «Альфа Страхование» в судебное заседание представителя не направил, надлежащим образом извещен о дате судебного разбирательства. Согласно представленному отзыву в исковых требованиях просит отказать. В случае удовлетворения требований в порядке ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки и компенсации морального вреда. Судебные расходы истца на оплату услуг представителя считает завышенными.

Исследовав письменные материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.12 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, под управлением водителя ФИО5

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Определением Второго кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ., с АО «Альфа Страхование» в пользу истца было взыскано, в том числе страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения в полном объеме была исполнена только после обращения с исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Толь А.В. обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате неустойки в размере <данные изъяты> руб.

АО «Альфа Страхование», рассмотрев заявление, выплатило истцу неустойку в размере <данные изъяты> руб. с учетом удержания НДФЛ в размере <данные изъяты> руб.

Толь А.В. направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки. Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение, отказал во взыскании неустойки.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, в связи с чем, полагает, что за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он вправе получить неустойку, с учетом выплаченной ответчиком и с учетом лимита ответственности страховщика, размер которой составляет <данные изъяты> руб.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Учитывая доводы, приведенные ответчиком в ходатайстве о применении положений ст. 333 ГК РФ, размер уже выплаченной неустойки <данные изъяты> руб. с учетом удержания НДФЛ в размере <данные изъяты> руб., суд считает необходимым взыскать неустойку в сумме 120000,00 рублей.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Решением Рыбинского городского суда от 21.02.2022г. взыскана компенсация морального вреда с учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей, исходя из допущенных нарушений, имевших место в последующий период.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумма расходов на отправку корреспонденции документально подтверждена, подлежит взысканию в заявленном размере 794,44 руб.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на копирование документов в размере 840 руб. суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимые расходы. Из представленных документов (товарный чек от 28.12.2022г.) усматривается, что для истца были изготовлены копии односторонние 24 шт. и двусторонние 18 шт. К исковому заявлению приложены копии на 9 листах (копия доверенности (2 листа), копия ответа на претензию (2 листа), решение Финансового уполномоченного (5 листов), в остальной части приложены оригиналы документов.. При обращении в суд в силу пункта 6 статьи 132 ГПК РФ истец должен был направить копии иска участникам спора и иные документы, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. По настоящему гражданскому делу истец должен был направить ответчику иск (4 страницы), документы, подтверждающие судебные расходы. В остальной части ответчик располагал приложенными к иску документами. В силу изложенного, суд взыскивает на копирование документов в пользу истца 270 рублей.

Принимая во внимание фактически оказанные представителем истца услуги, с учетом объема и степени сложности дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5000,00 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере 3900,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 120000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 рублей, расходы на копирование документов 270,00 рублей, почтовые расходы в размере 794 рублей 44 копейки.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 3900,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Медведева

УИД 76RS0013-02-2022-004972-03