2-1596/2024~М-670/2024

86RS0№-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2023 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Дудыревой Ю.В., при секретаре Ахроровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «КРИСКО» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Д.Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «КРИСКО», в котором просила суд расторгнуть договор поставки №, заключенный (дата) между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «КРИСКО» на поставку товара, в том числе пароконвектомата № шт. по цене 224718 рублей и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КРИСКО» (ИНН №) в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по счету № от (дата) за недоставленный товар в размере 224718 рублей, неустойку в размере 224 718 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 239 718 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) между сторонами ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «КРИСКО» был заключен договор поставки оборудования №, которым должна быть осуществлена поставка следующего товара в соответствии со спецификацией: - рисоварка (иные данные) 1 шт. по цене 7 799 рублей; - гастроемкости (иные данные) (530х325х40) нерж. сталь 7 шт. по цене 468 рублей на общую сумму 3276 рублей; - шприц колбасный (иные данные) 1 шт. по цене 9 725 рублей; - пароконвектомат (иные данные) 1 шт. по цене 224718 рублей; - подставка пищевые технологии (иные данные) 1 шт. по цене 19650 рублей, а всего пищевого оборудования на общую сумму 265 168 рублей.

В соответствии с п. 2.3 Договора поставки № от (дата) Д.Е.А. была осуществлена оплата по счету № от (дата) путем перечисления денежных средств на счет ООО «КРИСКО» в сумме 265 168 рублей, что следует из чека по операции мобильного приложения от (дата) (16:10:10 мск).

Согласно п.3.1 Договора поставки в случае, когда продукция передается покупателю через транспортную компанию, датой отгрузки считается дата передачи продукции продавцом представителю транспортной компании.

В соответствии с п. 3.3. Оплата транспортных услуг производится Покупателем дополнительно к стоимости продукции.

Исходя из п. 4.1. Передаваемая по настоящему договору продукция должна по качеству соответствовать техническим условиям производителя.

Истец ФИО1 заявляет, что ответчик без согласования с истцом принял решение об осуществлении поставки товара по счету на оплату № от (дата) и по договору № от (дата), путем передачи его в транспортную компанию ООО «ПЭК».

В момент приема приобретенного товара Д.Е.А. обнаружила недостатки: пароконвектомат (иные данные) пришел в разбитом состоянии (коробка упаковочная повреждена, осколки стекла вокруг коробки, размещенной в кузове автомобиля «Газель», относящегося к транспортной компании ООО «ПЭК»).

Водитель ООО «ПЭК», фамилия которого неизвестна, вел себя не в соответствии с установленными обязанностями, повышал голос и кричал на истца ФИО1, возмущаясь тем, что транспортная компания не была уведомлена о том, что в коробке находится стекло, хотя сама коробка с пароконвектоматом (иные данные) имела крупные надписи: «Осторожно, стекло».

Водитель длительное время бегал вокруг автомобиля «(иные данные)», на котором прибыл, стал агрессивно спрашивать на вопрос - можно ли сделать фотографии - зачем вам это?

Фотографии сделать Истцу ФИО1 удалось, они представлены вместе с исковым заявлением, на них изображены поставленные товары в кузове автомобиля «Газель», часть груза повреждений внешних не имела.

Другое оборудование, которое не имело повреждений, водитель ООО «ПЭК» выдать отказался, аргументируя тем, что необходимо получить весь груз, а после писать претензию.

Истец ФИО1 отказалась забрать груз в данном состоянии.

Истцу ФИО1 был передан телефон директора филиала ООО «ПЭК», доставлявшего груз, приобретенный у ООО «КРИСКО», однако на длительно осуществляемые звонки директор сначала не отвечал, в ответ не перезванивал, а позже передал о необходимости писать жалобу, после написания которой будет осуществлять разбирательство.

Истцом ФИО1 жалоба в транспортную компанию была направлена, однако ответа не поступило более 6 месяцев.

Ранее Истец ФИО1 обращалась с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Нефтеюганске, Нефтеюганском районе и г. Пять-Яхе, в которой просила организовать прием поставленного товара с участием представителя службы. Однако в удовлетворении данного требований Истцу ФИО1 было отказано.

05.08.2022 года, после долгих переговоров, часть товара в надлежащем состоянии была получена Д.Е.А., однако один из поставленных товаров пароконвектомат (иные данные) стоимостью 224718 рублей истец ФИО1 получать отказалась в виду его ненадлежащего состояния.

При этом ООО «КРИСКО» также не осуществило мероприятий по разрешению сложившейся ситуации, хотя товар в виде пароконвектомата (иные данные) 1 шт. по цене 224718 рублей в соответствии с условиями договора поставки, юридически и фактически покупателю не был передан.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора поставки № от (дата): - п. 6.1. Продукция поставляется в упакованном виде; - п. 6.2. Тара и упаковка должны соответствовать ТУ на продукцию; - п. 6.3. Приемка продукции по количеству (номенклатуре), качеству или комплектности производится Покупателем в момент фактической передачи продукции Покупателю или уполномоченному им лицу. Обязательной приемке по качеству в момент фактической передачи подлежат изделия из стекла и отдельные части таких изделий; - п. 9.1. Риск случайно гибели или случайно порчи, утраты или повреждения продукции, являющейся предметом настоящего договора, несет Покупатель с момента фактической передачи ему продукции.

С учетом условий заключенного между сторонами договора, истец ФИО1 полагает, что условия договора поставки не были выполнены до настоящего времени, товар в адрес истца не поставлен, выбор транспортной компании сторонами не согласовывался, договор транспортировки приобретаемого товара истцом с ООО «ПЭК» либо его филиалом не заключался.

В силу изложенного, истец ФИО1 настаивает на том, что условия договора поставки № от (дата) не были исполнены стороной ответчика, что свидетельствует о наличии оснований для его расторжения в судебном порядке по инициативе одной из сторон.

Таким образом, учитывая, что между сторонами был заключен договор поставки, при этом истцом ФИО1, являющейся физическим лицом, произведена оплата приобретенного товара в полном объеме

(дата), ответчик, заключив договор транспортировки с ООО «ПЭК», фактически не произвел поставку приобретенного товара и деньги за принятый товар ответчик истцу не вернул.

С учетом изложенного, при таких обстоятельствах Истец считает, что именно ООО «КРИСКО» обязано возместить причиненный ущерб в размере уплаченных денежных средств, оплаченных за не поставленный товар, а договор поставки подлежит расторжению в судебном порядке.

(дата) истец ФИО1 направила ответчику претензию с требованием о расторжении Договора поставки и о возврате денежных средств посредством почты России ((иные данные), отправленные на юридический и почтовый адрес Ответчика ООО «КРИСКО»).

Ответ на претензию истцу ФИО1 в установленный законом срок не поступил.

В первоначальном исковом заявлении истец полагала, что к спорным правоотношениям подлежит применению закон о защите прав потребителей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в суд поступило заявление об изменении исковых требований от истца ФИО1, в которых она указала, что между сторонами был заключен договор поставки, при этом истцом ФИО1, которая в настоящее время не осуществляет предпринимательскую деятельность, произведена оплата приобретенного для предпринимательских целей товара в полном объеме (дата), ответчик ООО «КРИСКО», заключив договор транспортировки с ООО «ПЭК», фактически не произвел поставку приобретенного товара, однако деньги за принятый товар ответчик истцу не вернул.

С учетом изложенного, Истец считает, что именно ООО «КРИСКО» обязано возместить причиненный ущерб в размере уплаченных денежных средств, оплаченных за не поставленный товар, в судебном порядке.

В соответствии с п. 12 договора поставки оборудования № от (дата) споры, которые могут возникнуть при исполнении условий настоящего договора, стороны будут стремиться разрешать в порядке досудебного разбирательства путем направления надлежаще оформленных претензий.

(дата) истец ФИО1 направила ответчику претензию с требованием о расторжении Договора поставки и о возврате денежных средств посредством почты России (№, отправленные на юридический и почтовый адрес ответчика ООО «КРИСКО»). Ответ на претензию истцу ФИО1 в установленный законом срок не поступил.

С учетом изложенных положений закона, а также учитывая, что оплаченный товар не был поставлен в установленные сроки, а денежные средства находились в распоряжении ответчика и необоснованно им удерживались, Истец ФИО1 полагает необходимым заявить о взыскании суммы уплаченных средств равной стоимости не поставленного товара, а также в соответствии с учетом периода поставки остального товара из состава приобретенного по данному договору, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судебного решения, то есть с (дата) по (дата), размер которых, согласно расчету истца составил 46165, 85 руб.

В связи с изложенным, истец полагает необходимым изменить заявленные исковые требования и просит взыскать с ответчика сумму уплаченных денежных средств равную стоимости товара в размере 224718 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из представленного расчета в размере 46 165 рублей 85 копеек.

Таким образом, истец ФИО1 просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КРИСКО» (ИНН №) в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по счету № от (дата) за не поставленный товар в размере 224 718 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 165 рублей 85 копеек, а всего взыскать 270 883, 85 рублей.

В письменных возражениях представитель третьего лица ООО «ПЭК» указывает, что, ознакомившись с описательной частью искового заявления, Третье лицо считает необходимым возразить против доводов Истца о причинении ущерба грузу ООО «ПЭК». Из описательной части иска следует позиция Истца о том, что по поручению экспедитору № не был выдан водителем ООО «ПЗК» в связи с наличием на нем повреждений, доводы Истца о том, что водитель - экспедитор вел себя агрессивно и повышал голос. Несмотря на утверждения Истца о том, что ООО «ПЭК» повредило груз, Истец умалчивает о том, что ею был подписан Акт оказанных услуг № от (дата), из которого следует, что Экспедитора приняты в полном объеме и без замечаний, клиент не имеет претензий к Экспедитору в отношении количества мест, веса, объема и сохранности груза (в приложении). В соответствии с п. 3.1.1. Договора Оферты Груз принимается от Клиента (Грузоотправителя) по родовому наименованию и без проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, соответствия наименования, внутренней комплектации, количества и качества вложений, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию. На складе Экспедитора груз принимается по весу, объему (в м3) и количеству мест. В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от (дата) № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным. В соответствии с параграфом 4 раздела 10 «Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом» в случае разногласия между автотранспортным предприятием и грузоотправителем (грузополучателем) обстоятельства, могущие служить основанием для их материальной ответственности, оформляются актами. На основании п. 80 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства РФ от (дата) №) акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств; подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков. фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта: если иная форма уведомления не предусмотрена договором. Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих что ООО «ПЭК» уклонялось от составления двустороннего акта о наличии расхождений в количестве и качестве полученного Истцом груза. Таким образом, в материалах дела нет ни одного документа составленного с участием экспедитора или с уведомлением экспедитора о составлении акта, в котором был бы зафиксирован факт повреждения груза. Также, по мнению третьего лица, приобретаемые Истцом товары, ею приобретены не для личных и семейных нужд, об этом свидетельствует и наименование договора, заключенного между Истцом и Ответчиком. Потребителем согласно преамбуле к Закону РФ от (дата) № "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Анализ правоприменительной практики свидетельствует о том. что на предпринимательскую цель приобретения товара, не совместимую со статусом потребителя, могут указывать факторы, исключающие возможность его использования в личных целях, такие как: 1) свойства товара и его функциональное назначение (например, приобретение промышленного станка для изготовления мебели); 2) объемы закупки товара. Таким образом, именно совокупное наличие обозначенных условий, по замыслу законодателя; является основанием для признания лица потребителем, а не лишь указание такого лица на его статус как «Потребителя» в исковом заявлении. Применительно ссылки Истца на вину ООО «ПЭК», о которой упоминается в описательной части искового заявления, то в случае, если суд придет к выводу о необходимости изменения статуса ООО «ПЭК» с третьего лица на Ответчика (Соответчика), то считают необходимым заявить суду о пропуске срока исковой давности. Просят суд рассмотреть гражданское дело по исковому заявлению Д.Е.А. к ООО «Криско» с привлечением в качестве третьего лица ООО «ПЭК» без участия представителя ООО «ПЭК» в судебном заседании. Разрешение данного дела оставляют на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствии истца ФИО1, представителя ответчика ООО «КРИСТКО», представителя третьего лица ООО «ПЭК», по правилам ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению любой из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в связи с тем, что товар имеет существенный недостаток.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что (дата) между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «КРИСКО» был заключен договор поставки оборудования № (далее –Договор) со следующей спецификацией: - рисоварка (иные данные) 1 шт. по цене 7 799 рублей; - гастроемкости (иные данные) (530х325х40) нерж. сталь 7 шт. по цене 468 рублей на общую сумму 3276 рублей; - шприц колбасный (иные данные) 1 шт. по цене 9 725 рублей; - пароконвектомат (иные данные) 1 шт. по цене 224718 рублей; - подставка пищевые технологии (иные данные) 1 шт. по цене 19650 рублей, а всего пищевого оборудования на общую сумму 265 168 рублей.

В соответствии с п. 2.3 Договора поставки № от (дата) Д.Е.А. была осуществлена оплата по счету № от (дата) путем перечисления денежных средств на счет ООО «КРИСКО» в сумме 265 168 рублей, согласно чека по операции мобильного приложения от (дата).

Согласно п.3.1 Договора в случае, когда продукция передается покупателю через транспортную компанию, датой отгрузки считается дата передачи продукции продавцом представителю транспортной компании.

В соответствии с п. 3.3. Договора оплата транспортных услуг производится Покупателем дополнительно к стоимости продукции.

Исходя из п. 4.1. Договора передаваемая по настоящему договору продукция должна по качеству соответствовать техническим условиям производителя.

В соответствии с условиями Договора: - п. 6.1. Продукция поставляется в упакованном виде; - п. 6.2. Тара и упаковка должны соответствовать ТУ на продукцию; - п. 6.3. Приемка продукции по количеству (номенклатуре), качеству или комплектности производится Покупателем в момент фактической передачи продукции Покупателю или уполномоченному им лицу. Обязательной приемке по качеству в момент фактической передачи подлежат изделия из стекла и отдельные части таких изделий; - п. 9.1. Риск случайно гибели или случайно порчи, утраты или повреждения продукции, являющейся предметом настоящего договора, несет Покупатель с момента фактической передачи ему продукции.

В соответствии с п. 12 Договора споры, которые могут возникнуть при исполнении условий настоящего договора, стороны будут стремиться разрешать в порядке досудебного разбирательства путем направления надлежаще оформленных претензий.

Как следует из искового заявления, ответчик принял решение об осуществлении поставки товара по счету на оплату № от (дата) и по договору № от (дата), путем передачи его в транспортную компанию ООО «ПЭК». Истец в момент приема приобретенного товара обнаружила недостатки: пароконвектомат (иные данные) пришел в разбитом состоянии, в связи с чем истец отказалась принимать груз в данном состоянии.

По данному факту истцом (дата) направлена жалоба от (дата) ответчику с требованием о расторжении Договора поставки и о возврате денежных средств посредством почты России (№), однако ответа не поступило более 6 месяцев.

(дата) часть товара в надлежащем состоянии была получена истцом, однако один из поставленных товаров пароконвектомат № стоимостью 224718 рублей истец получать отказалась в виду его ненадлежащего состояния.

(дата) истец обратилась с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Нефтеюганске, Нефтеюганском районе и г. Пять-Яхе, в которой просила организовать прием поставленного товара с участием представителя службы. Однако в удовлетворении данного требований истцу было отказано, поскольку ее спор носит имущественный характер, а Роспотребнадзор не вправе разрешать имущественные споры, рекомендовано обратиться в консультационный центр ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по ХМАО-Югре в г. Нефтеюганске, Нефтеюганском районе и г. Пыть-Яхе».

Таким образом, истец, учитывая, что оплаченный товар ей не доставлен до настоящего времени и денежные средства в размере 224718 рублей не возвращены в установленные сроки, обратилась в суд с взысканием оплаченных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчетам истца, проценты за пользование чужими денежными средствами составил 46 165 рублей 85 копеек за период с (дата) по (дата).

Данный расчет судом проверен и признается верным.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии у Д.Е.А. как покупателя товара в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации права отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в связи с тем, что товар имеет существенный недостаток.

При таких обстоятельствах, требования истца ФИО1 о взыскании денежных средств за не поставленный товар в размере 224 718 рублей и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 165 рублей 85 копеек подлежат удовлетворению.

В удовлетворении иных требований истцу надлежит отказать.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5908,83 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «КРИСКО» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КРИСКО» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № от (дата)) денежные средства в размере 224 718 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 165 рублей 85 копеек, всего взыскать 270 883, 85 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КРИСКО» (ИНН №) государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Нефтеюганск в размере 5908,83 руб.

Ответчик вправе подать в Нефтеюганский районный суд ХМАО-Югры заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья Ю.В. Дудырева

Решение в мотивированной форме составлено 25.07.2024 года.