КОПИЯ

УИД52RS0(№)-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.03.2025

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борцовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СитиГаз сервис» и ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «СитиГаз сервис» и ИП ФИО2, указав следующее. Она является собственником <...> Новгорода. 20.03.2023 сотрудником ООО «СитиГаз сервис» был произведен монтаж водонагревателя. В результате неквалифицированной установки гибкой подводки воды произошло пролитие её квартиры.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Лаборатория судебных экспертиз», согласно заключения № 07-23/123/2 от 01.08.2023 стоимость восстановительного ремонта составляет 378 382 рубля. Стоимость услуг по проведению и составлению экспертного заключения составляет 20 000 рублей.

С учетом уточненных требований, истец просит взыскать с ответчика ИП ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры – 250 672 рубля; компенсацию ущерба от потери качества и товарного вида предметов мебели – 82 228 рублей; компенсацию морального вреда – 15 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг – 50 000 рублей; штраф.

От требований к ООО «СитиГаз сервис» истец отказа не произвела.

На судебное заседание стороны не явились.

Участвуя в судебном разбирательстве представитель истца требования поддерживала, указывала на доказанность вины ответчика.

Представитель ООО «СитиГаз сервис» исковые требования не признавал, указывал на предоставление истцом гибкой подводки, которая и была смонтирована сотрудником ООО «СитиГаз сервис» без нарушений технологии монтажа.

ИП ФИО2 указывал на отсутствие нареканий от покупателей по поводу качества реализуемых им шлангов.

В период судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Согласно показаниям ФИО3, он производил исследование причин пролития по заданию истца. Подтвердил произведённый вывод о неквалифицированном монтаже как причины пролития.

Согласно показаниям ФИО4, он производил установку водонагревателя в квартире истца. Опыт работы – более 10 лет. Шланг гибкой подводки был предоставлен истцом. Указывал на монтаж с помощью рожкового ключа и прозрачного герметика. Также указывал на возможность демонтажа водонагревателя силами истца и его повторный монтаж ввиду производимого ремонта в помещении.

Согласно показаниям ФИО5, он производил ремонт в квартире истца. В момент пролития его там не было. Приехав, он убирал воду из помещения. Демонтаж водонагревателя не производил.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, предусмотренной ст.1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и действиями причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Положения ст. 18 и 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также предусматривают право потребителя потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества или полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено, что истец является собственником <...> Новгорода.

20.03.2023 силами ООО «СитиГаз сервис» в указанной квартире был произведён монтаж водонагревателя. При этом при подключении его к системе водоснабжения был использован приобретенный истцом у ИП ФИО2 шланг гибкой подводки.

24.06.2023 произошло пролитие квартиры истца.

Факт пролития квартиры истца ответчиками не оспаривался.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Лаборатория судебных экспертиз». Согласно заключению специалиста №07-23/123/1 от 01.08.2023 причиной разрушения гибкой подводки ХВС газового проточного водонагревателя, установленного по адресу: <...> является нарушение правил монтажа.

Согласно отчёта об оценке № 07-23/123/2 от 01.08.2023 стоимость восстановительного ремонта составляет 378 382 рубля. Стоимость услуг по проведению и составлению экспертного заключения составляет 20 000 рублей.

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта и причин разрушения гибкой подводки определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭПЦ Вектор».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПЦ Вектор» №54/05/24 от 16.01.2025 года:

разрушение гибкой подводки произошло по причине усталостного разрушения резьбового штуцера. По внешнему виду разрушения, источник нагрузки, вызвавший усталостное разрушение – растяжение (умеренное напряжение), при наличии сильного концентратора на окружности изделия. Признаки усталостного разрушения резинового рукава свидетельствуют о том, что изделие вероятнее всего подвергалось длительному хранению до момента установки, либо при его изготовлении применялись материалы, подвергавшиеся до производства изделия длительному хранению;

шланг гибкой подводки следов вторичного или неоднократного монтажа/демонтажа не имеет;

стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 250 672 рубля; ущерб от потери качества и товарного вида, связанного с дефектами от негативного воздействия воды предметов мебели с учетом износа составляет 82 228 рублей.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «ЭПЦ Вектор», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом. Данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно аргументированы в исследовательской части заключения. Данное заключение было выполнено на основе не только визуального осмотра (как в исследовании ООО «Лаборатория судебных экспертиз»), но и с применением лабораторных методов исследования.

Мотивированных возражений относительно правильности выводов данного заключения судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Суд отмечает, что указание в дополнении к заключению специалиста №07-23/123/1 от 01.08.2023 ООО «Лаборатория судебных экспертиз» о превышении момента затяжки фитинга ничем не обосновано и приведено в форме безапелляционного утверждения.

Разрешая требования истца, суд находит их законными и обоснованными.

Как следует из указания даты в кассовом чеке, ФИО1 приобрела указанный шланг у ИП ФИО2 непосредственно в день его монтажа силами ООО «СитиГаз сервис» - 20.03.2023 года, следовательно, не может даже обсуждаться вопрос о длительном его хранении истцом.

Как следует из заключения, монтаж данного шланга с применением газового ключа не нарушил целостности гайки и не повлиял на прочность изделия. Суд, на основе оценки имеющихся в деле доказательств считает, что пролитие стало возможно вследствие продажи ИП ФИО2 истцу товара ненадлежащего качества – шланга гибкой подводки. Показания свидетелей не противоречат данному выводу, поскольку каждый из них подтвердил лишь качество выполненной им работы.

Таким образом, на основании положений абз.7 п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования истца о взыскании с ИП ФИО2 компенсации ущерба принадлежащей ей квартиры, суд находит подлежащими удовлетворению. Суд соглашается с выводами судебных экспертов в части определения оценки технического состояния кухонного гарнитура – износ 70 %. При этом суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика полной стоимости гарнитура – 118 000 рублей. Объективно, заключение не содержит подтверждение того, что ремонт предмета мебели поврежденного на 70% возможен и экономически оправдан. Ответчик также не представил доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений кухонного гарнитура. Суд также учитывает, что данная мебель фактически была новой в момент её повреждения, поскольку была заказана по договору от 03.04.2023.

Таким образом общий размер ущерба подлежащий взысканию с ответчика ИП ФИО2 – 368 672 рубля.

Произведенные выводы указывают на необходимость отказа истцу в удовлетворении всех заявляемых требований к ООО «СитиГаз сервис».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности, учитывая степень вины ответчика в причинении вреда, конкретные обстоятельства дела, понесенные Истцом физические и нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости, определяет в размере 15 000 рублей.

Пункт 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и установленные обстоятельства, с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Ответчиком ИП ФИО2 ходатайство о снижении взыскиваемого штрафа не заявлено. Также с учетом обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика в причинении вреда истцу, размера причиненного вреда, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд не считает возможным применять положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа начисленного в настоящем споре. Суд учитывает, что ИП ФИО2 был привлечён к участию в деле до назначения судебной экспертизы, мог обеспечить своё участие в рассмотрении дела, ознакомиться с заключением эксперта и предпринять действия для добровольного удовлетворения требования потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке – 191 836 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд, основываясь на положениях статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах. Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, что подтверждается договорами от 03.07.2023, 05.09.2023, 04.10.2023 года и расписками о получении оплаты исполнителем. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела; юридических услуг, оказанных представителем по договору, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой истец был освобожден в силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», в размере 9 105 рублей.

Директор ООО «ЭПЦ Вектор» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной автотехнической экспертизы, на сумму 80 000 рублей. На момент вынесения судебного решения, оплата за услуги экспертного учреждения ответчиком произведена не была, в связи с чем, суд, считает возможным, применить положения ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены. При таких обстоятельствах, за составление экспертного заключения, на основании ст. 88, 94, 95 и 98 ГПК РФ, с ИП ФИО2 в пользу ООО «ЭПЦ Вектор», подлежит взысканию 80 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить полностью.

Взыскать с ИП ФИО2 ИНН <***> в пользу ФИО1 ((№)): компенсацию ущерба – 368 672 рубля, компенсацию морального вреда – 15 000 рублей, штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке – 191 836 рублей, компенсацию судебных расходов – 50 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «СитиГаз сервис» – отказать полностью.

Взыскать с ИП ФИО2 ИНН <***> государственную пошлину в доход местного бюджета, в размере 9 105 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 ИНН <***> в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» ИНН <***> – 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: Е.Г.Борцова

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-520/2025 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода