Решение по делу № 2-1747/2022 от 10.02.2023 - о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, судебных расходов.

Дело № 2-224/2023 (2-1747/2022)

УИД 21RS0006-01-2022-002515-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2023 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Софроновой С.В.,

при помощнике судьи Уральской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, судебных расходов,

установил:

Представитель Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, судебных расходов, указав, что в ходе закупки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес>, установлен факт продажи контрафактного товара (конструктора). В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца ФИО1, дата продажи ДД.ММ.ГГГГ, ИНН продавца №. На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № 1 224 441, № 819421. Исключительные права на объекты интеллектуальной собственности принадлежат компании «Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед)» и ответчику не передавались. Компания является действующим юридическим лицом, которое было учреждено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Законом о компаниях 1985 года в качестве компании с ограниченной ответственностью и зарегистрировано в Англии и Уэльсе за номером 2989602. Компания является правообладателем товарного знака N 1 224 441 (логотип «PEPPA PIG»). Кроме того, компания является обладателем исключительного права на товарный знак № 819421 в виде изобразительного обозначения персонажа Свинка Пеппа. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с его согласия. Таким образом, ответчик осуществил действия по распространению товара с нарушением исключительных прав истца. Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно. Также обращает внимание на факт того, что ранее ответчик привлекался к административной ответственности за нарушение исключительных прав. Учитывая, что ответчиком допущено два нарушения исключительных прав истца, просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 224 441 в размере 10 000 рублей, за нарушение исключительного права на товарный знак № 819421 - в размере 10 000 рублей (за каждый размещенный на товаре объект), а также судебные издержки в размере стоимости контрафактного товара (вещественного доказательства) в сумме 60 рублей, расходы на почтовое отправление искового заявления в размере 303 рубля 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

Представитель истца Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменные пояснения, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержал в полном объеме. Также представил в суд возражения на отзыв ответчика на исковое заявление, в котором указал, что подтверждением полномочий представителя истца действовать в интересах компании Entertainment One UK Limited является копия доверенности от Entertainment One UK Limited, выданная ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; копия доверенности от компании Entertainment One UK Limited, выданная ООО «АйПи Сервисез» от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ подписана уполномоченным представителем компании Клэр Воспер Мортимер (Clare Vosper Mortiner), которая является директором компании, в удостоверение чего нотариус ФИО3 Саймон (Wendy Yuk Wah Symon) поставил свою подпись и официальную печать. Полномочия Клэр Воспер Мортимер при выдаче доверенности от ДД.ММ.ГГГГ были проверены, а доверенность удостоверена нотариусом, подлинность подписи, печати/штампа которого удостоверена апостилем от ДД.ММ.ГГГГ,что соответствует требованиям Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от ДД.ММ.ГГГГ. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО2 и нотариально удостоверенная нотариусом <адрес> А., соответствует требованиям ст. 187 ГК РФ. Нотариальный акт об удостоверении названной доверенности отменен не был, подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 186 ГПК РФ.Принадлежность истцу исключительных прав на товарные знаки № 1 224 441, № 819421 подтверждена фактом внесения в Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом к нему, записи о регистрации за правообладателем товарного знака в виде надписи «РЕРРА PIG» от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено сведениями с официального сайта Всемирной организации интеллектуальной собственности в отношении товарного знака № 1 224 441 с нотариально удостоверенным переводом на русский язык. В соответствии с п. 1 ст. 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от ДД.ММ.ГГГГ, участником которого является РФ, с момента регистрации, произведенной в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3-ter, в каждой заинтересованной договаривающейся стране данного соглашения знаку предоставляется такая же охрана,как если бы данный товарный знак был заявлен там непосредственно. Исключительное право на товарный знак № 819421 принадлежит компании Entertainment One UK Limited, что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности № 819421 от ДД.ММ.ГГГГ. Срок правовой охраны товарного знака № 819421 установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Выпиской о текущем руководящем составе компании Entertainment One UK Limited с апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык, подтверждается юридический статус истца. Апостиль подтверждает подлинность подписи должностного лица Соединенного Королевства, осуществившего заверение, печати или штампа, которыми скреплен прилагающийся официальный документ, выданный должностным лицом Соединенного Королевства. Истец в настоящее время не отчуждал и не передавал принадлежащие ему права на товарные знаки.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, просил рассмотреть дело без его участия, предоставил суду письменные пояснения и ходатайство о снижении суммы компенсации за нарушение исключительного права ниже минимального предела, в которых указал, что с иском Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед он не согласен, так как истцом не представлены доказательства контрафактности товара, истец не является правообладателем прав на «Свинку Пеппа» с ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) являлся индивидуальным предпринимателем. ДД.ММ.ГГГГ у него случился инсульт, он был госпитализирован в больницу. На больничном он находился до середины ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден уволиться из <данные изъяты>, где он работал кроме осуществления предпринимательской деятельности. Между тем, на восстановление здоровья ему необходимы значительные денежные средства. В связи с состоянием здоровья он не смог продолжать предпринимательскую деятельность и прекратил её фактически со дня перенесенного инсульта. На сегодняшний день он безработный, пенсионного возраста еще не достиг, дохода у него нет. Взыскание денежной суммы в размере 20 000 рублей приведет к ухудшению его материального положения. Просил учесть состояние его здоровья, а также то, что игрушка Свинка Пеппа была приобретена им более трех лет назад на торговой площадке в <адрес> и очень долго не выставлялась им на продажу из-за единичности. В связи с тем, что закупка указанной игрушки была произведена очень давно, он не может представить документы о том, у какого торгового представителя он ее приобрел. При приобретении указанной игрушки он сам был введен в заблуждение относительно ее подлинности, так как по своей наивности предполагал, что все ввозимые в Россию игрушки на таможне проходят проверку и на территорию России поступают уже лицензионные. Возможно у торгового представителя имелась лицензия на эту игрушку, и он не должен был ее иметь сам, но в связи с тем, что с момента закупки прошло много времени, установить это не представляется возможным. Игрушка «Свинка Пеппа» имелась у него только в единичном экземпляре, ее стоимость составила чуть больше 60 рублей. На ее приобретении и продаже он практически ничего не заработал, в связи с чем полагает, что не причинил существенного вреда никому. Истцом не представлены сведения о понесенных им значительных убытках в связи с продажей им спорной игрушки.

Представитель ответчика ФИО4 в письменном заявлении просила рассмотреть дело без её участия, в иске отказать. В письменных пояснениях указала, что полномочия представителя истца надлежащим образом не подтверждены, Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед не имеет исключительных прав на товарные знаки № 1 224 441 «PEPPA PIG», № 819421 (изображение Свинки Пеппа), поскольку у истца нет полного пакета документов, подтверждающих данные права, в том числе нет выдаваемого налоговыми органами Великобритании «Сертификата налогового резидента». Более того, исключительные права на товарные знаки Свинка Пеппа до ДД.ММ.ГГГГ принадлежали другому юридическому лицу из другой страны (Канады) с другим похожим на истца наименованием «Entertainment One Ltd.», а с ДД.ММ.ГГГГ эту компанию купила американская компания Наsbro.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно подпунктам 1, 14 пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства; товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу пункта 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом.

На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие) (ст. 1226 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

На основании статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. ст. 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации; 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ).

Положениями статьи 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Из материалов дела усматривается, что компания Энтертейнмент Уан Юкей Лимитед является обладателем исключительных прав на товарные знаки № 1 224 441 (логотип «PEPPA PIG») дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, дата истечения срока регистрации ДД.ММ.ГГГГ, и № 819421 в виде изобразительного обозначения персонажа Свинка Пеппа дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, дата истечения срока действия исключительного права: ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями Всемирной организации интеллектуальной собственности на товарный знак № 1 224 441 (л.д. №) и свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности № 819421 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В связи с указанным компания Энтертейнмент Уан Юкей Лимитед имеет право на предъявление требований о защите исключительных прав к лицам, незаконно использующим спорные товарные знаки и рисунки персонажей.

Доводы ответчика и его представителя о том, что истец не является правообладателем исключительных прав, а правообладателем «Peppa Pig» является компания «Hasbro», суд отвергает, так как они несостоятельны, носят предположительный характер, не подтверждены надлежащими доказательствами, опровергаются материалами дела. В ходе осмотра судом сайтов, указанных представителем ответчика (https://www.sec.gov/Archives/edgar/data/46080/000095015719000917/ех2-1.htm, https://www.gov.uk, https://hasbro.com), сведений и доказательств принадлежности исключительных прав на товарные знаки № 1 224 441 «PEPPA PIG», № 819421 (изображение Свинки Пеппа) не истцу не установлено. Факт использования компанией «Hasbro» в своей деятельности персонажа Свинка Пеппа не означает, что именно данная компания является правообладателем исключительных прав на товарные знаки №1 224 441, № 819421. Достаточных, допустимых и достоверных доказательств того, что исключительные права на спорные товарные знаки принадлежат канадской компании с похожим названием Entertainment One Ltd., суду не представлено.

Согласно Международному реестру товарных знаков компания Entertainment One UK Limited (номер компании №, организационно-правовая форма закрытая акционерная компания, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, адрес: <адрес>), является обладателем исключительных прав на товарный знак N 1224441 (логотип «PEPPA PIG»), товарный знак зарегистрирован в соответствии с Мадридским соглашением и протоколом, внесена запись о регистрации за правообладателем товарного знака в виде логотипа «PEPPA PIG» от ДД.ММ.ГГГГ, дата истечения срока регистрации - ДД.ММ.ГГГГ. Товарный знак N 1224441 (логотип «PEPPA PIG») имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг, в том числе по 28 классу Международной классификации товаров и услуг, включающего игрушки.

Принадлежность истцу исключительных прав на товарный знак № 819421 в виде изобразительного обозначения персонажа Свинка Пеппа подтверждается свидетельством на товарный знак, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) № 819421 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ в торговом помещении по адресу: <адрес>, был обнаружен факт неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности от имени индивидуального предпринимателя ФИО1, права на которые принадлежат компании Энтертейнмент Уан Юкей Лимитед, а именно ИП ФИО1 осуществлял продажу детского конструктора с изображением персонажа из мультсериала «РЕРРА РIG», обладающего техническими признаками контрафактности. Данный факт подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей, а также фотографией спорного товара, представленным истцом вещественным доказательством - детским конструктором (л.д. №).

Из предоставленного кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ отчетливо видно, что данный товар был реализован индивидуальным предпринимателем ФИО1

На приобретенном товаре - детском конструкторе имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 1 224 441 и № 819421: логотип «PEPPA PIG» и изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «Свинка Пеппа».

Покупка указанного товара у ИП ФИО1 подтверждается также видеозаписью закупки, а также приобретенным товаром (вещественным доказательством: игрушкой - детским конструктором), которые были осмотрены в судебном заседании, фото товара находится в материалах дела. Доказательств обратного при рассмотрении дела ответчик и его представитель в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратил статус индивидуального предпринимателя (л.д. №).

Действиями ФИО1 по реализации товара, сходного до степени смешения с вышеуказанными истцом товарными знаками и персонажами, нарушены исключительные права компании на указанные средства индивидуализации.

Поскольку компания Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед разрешения на использование принадлежащих истцу названных товарных знаков, а также изображений, представляющих собой переработку персонажей анимационного сериала «PEPPA PIG», ответчику не давало, а ответчик нарушил его исключительные права на вышеназванные товарные знаки без разрешения правообладателя, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что полномочия представителя истца надлежащим образом не подтверждены суд отклоняет, поскольку вопреки утверждениям представителя ответчика полномочия представителя истца подтверждаются копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с переводом на русский язык, выданной Entertainment One UK Limited ФИО2 сроком на 2 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО3 Саймон (Wendy Yuk Wah Symon), подлинность подписи, печати/штампа которого удостоверена апостилем от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от компании Entertainment One UK Limited, выданной ФИО2 ООО «АйПи Сервисез» со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> А. (л.д. №). Оснований сомневаться в достоверности данных документов у суда не имеется.

В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Низший предел размера взыскиваемой судом компенсации, установленный абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, составляет 10 000 рублей.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 64 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13 декабря 2016 г. N 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, на основании положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается снижение заявленного размера компенсации ниже минимального предусмотренного законом размера компенсации, составляющего 10000 рублей. При этом сниженный судом размер компенсации не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В письменных пояснениях ответчик ходатайствовал о снижении компенсации ниже минимального предела, приведя в обоснование свои доводы.

Учитывая характер допущенного нарушения (в том числе, что товарный знак на товаре размещен не ответчиком), множественность нарушений (одним действием ответчика (продажей одной игрушки) нарушены права на два товарных знака, принадлежащих одному правообладателю), незначительный объем (1 единица товара) и низкую стоимость реализованного ответчиком товара (60 рублей), отсутствие доказательств несения правообладателем значительных имущественных потерь в результате действий ИП ФИО1, принимая во внимание, что нарушение не носило грубый характер, использование товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат истцу, не является существенной частью хозяйственной деятельности ответчика, более того, в настоящее время индивидуальная предпринимательская деятельность ФИО1 прекращена, учитывая тяжелое состояние здоровья ответчика (<данные изъяты>, <данные изъяты>), его материальное положение (увольнение с работы, прекращение предпринимательской деятельности), исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер компенсации за нарушение исключительных прав до 10 000 рублей из расчета по 5 000 рублей за каждый объект интеллектуальной собственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 46-П, снижение судом исходя из обстоятельств дела размера компенсации, заявленной в минимальном размере, ниже указанных пределов, не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований применительно к распределению судебных расходов.

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика ФИО1 в пользу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за подачу иска в размере 800 рублей (л.д. №), расходы на приобретение контрафактного товара в размере 60 рублей (л.д. №), расходы по оплате почтовых услуг в размере 303 рубля 64 копейки (л.д. №).

В силу ч. 1 ст. 76 ГПК РФ вещественные доказательства после вступления в законную силу решения суда возвращаются лицам, от которых они были получены, или передаются лицам, за которыми суд признал право на эти предметы, либо реализуются в порядке, определенном судом.

Исходя из изложенного, вещественное доказательство - контрафактный товар в виде игрушки - детского конструктора в упаковке следует возвратить представителю истца - обществу с ограниченной ответственностью «АйПи Сервисез».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (регистрационный номер компании №) компенсацию за нарушения исключительных прав в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, из которых: 5 000 (пять тысяч) рублей за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 224 441, 5 000 (пять тысяч) рублей за нарушение исключительного права на товарный знак № 819421, а также судебные издержки в размере стоимости товара, приобретенного у ответчика, в размере 60 (шестьдесят) рублей, почтовые расходы в размере 303 (триста три) рубля 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 (восемьсот) рублей.

Вещественное доказательство - контрафактный товар в виде игрушки - детского конструктора в упаковке после вступления в законную силу решения суда возвратить представителю истца - обществу с ограниченной ответственностью «АйПи Сервисез».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Софронова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.