Дело <№>

64RS0<№>-61

Решение

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Ю.А.,

при секретаре Ледункиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным завещания,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным завещания, в котором просил признать недействительным завещание, составленное ФИО3 после <Дата>, удостоверенное нотариусом ФИО4

В обоснование заявленных требований указал, <Дата> умерла ФИО3, наследниками которой являются ФИО1 и ФИО2, брат истца. <Дата> мать ФИО3 составила завещание, которым завещала сыну ФИО1 все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в том числе принадлежащую ей на праве собственности квартиру, на основании договора купли-продажи от <Дата>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, назначение жилое, площадью 45,35 кв. <Дата> нотариусом ФИО4 было заведено наследственное дело <адрес> в связи с открытием наследства, где истцу стало известно о том, что имеется еще одно завещание, которым мать - ФИО3 завещала все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в том числе принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> равных долях между сыновьями: ФИО1 и ФИО2 по 1/2 каждому. Считает, что указанное завещание, которым имущество завещано в долях по 1/2 является недействительным, т.к. ФИО3 по состоянию здоровья не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Истец и его представитель ФИО5 в судебном заседании поддержали доводы иска.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, ссылаясь, в частности, на выводы судебной экспертизы.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что о психических заболеваниях ФИО3 ей было не известно, однако она указала на ее забывчивость, плохую память.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что о психических заболеваниях ФИО3 ему было не известно, ФИО3 до последних дней сама себя обслуживала.

Иные участники процесса о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки неизвестны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав доказательства, представленные сторонами, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее

установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч.1 ст.3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 2 ст.209 ГК РФсобственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание должно быть совершено лично.

На основании ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса.

На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 настоящего Кодекса.

В силу п. 1, 2 ст. 1125 ГК РФ (в редакции на <Дата>) нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись (п. 6 ст. 1125 ГК РФ).

На основании п.2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое

завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Согласно пункту 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что <Дата> умерла ФИО3.

Согласно материалам наследственного дела, <Дата> ФИО3 составила завещание, которым завещала своим сыновьям ФИО1 и ФИО2 в равных долях все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в том числе принадлежащую ей на праве собственности квартиру, на основании договора купли-продажи от <Дата>, расположенную по адресу: <адрес>.

Истцом в материалы дела была представлена копия завещания от <Дата>, которым ФИО3 завещала сыну ФИО1 все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в том числе принадлежащую ей на праве собственности квартиру, на основании договора купли-продажи от <Дата>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, назначение жилое, площадью 45,35 кв.

Истец, оспаривая завещание от <Дата> ссылается, в частности на то, что при подписании договора ФИО3 не могла понимать значения своих действий и

руководить ими в силу имеюшихся у нее заболеваний и возраста.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент подписания завежания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку оценка обоснованности обстоятельств, указанных истцами в обоснование иска, требовала специальных знаний по делу согласно положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом была назначена и проведена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> <№> от <Дата> ФИО3 в юридически значимый период времени хроническим психическим заболеванием не страдала, об этом свидетельствуют представленные документы, известно, что подэкспертная на протяжении длительного времени имела установленный диагноз: «<данные изъяты> регулярно наблюдалась у врача-терапевта, эндокринолога, многократно осматривалась врачбм-неврологом, получала стационарное лечение в <данные изъяты> и согласно данным медицинским документам своим поведением или состоянием не обнаруживала никаких нарушений психики, также отсутствуют записи в которых указано, что подэкспертной рекомендована консультация врача-психиатра или проведен осмотр врачом-психиатром. Также в распоряжении экспертов представлен документ из <данные изъяты> в котором указано, что «... под диспансерным наблюдением у врача-психиатра, врача-психиатра-нарколога не состоит. За медицинской помощью в <данные изъяты> не обращалась. Сведениями о госпитализации ФИО3 в психиатрический стационар <данные изъяты> не располагает. Медицинской документации в <данные изъяты>» в отношении ФИО3 нет». Таким образом каких-либо указаний ни наличие у нее выраженных нарушений психики в момент подписания завещания <адрес> - <Дата> не содержатся ни в медицинской документации, ни в других документах, которыми располагают эксперты. Поэтому подэкспертнаи ФИО3 могла понимать значение своих действий («отдавать отчет своим действиями») и руководить ими в период составления и подписания завещания № <адрес> - <Дата>. Ответить на вопрос «Имеются ли основания полагать, что подпись ФИО3 в завещании у нотариуса - <Дата> выполнена в необычной обстановке, в необычном состоянии (болезнь, состояние опьянения и пр.)?» не представляется возможным, так как это не входит в компетенцию врача судебно-психиатрического эксперта.

При проведении экспертного исследования эксперты непосредственно изучили медицинскую документацию, оформленную медицинскими организациями, в которых ФИО3 проходила обследования и лечение, проанализировали и сопоставили все имеющиеся исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном

объеме.

Оснований не доверять указанному заключению ни у суда не имеется, так как эксперты являются высококвалифицированными специалистами в медицинской области знаний, имеют большой стаж экспертной работы и работы в области медицины, психологии и психиатрии, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение каких-либо неясностей и противоречий не содержит, при проведении исследования эксперты опирались на совокупность имеющихся по делу данных о состоянии здоровья и лечении ФИО3, ее медицинскую документацию.

У суда нет оснований не согласиться с этими выводами, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу и подтверждаются материалами дела. Экспертиза проведена квалифицированными специалистами, имеющими большой стаж и опыт работы по специальности. Эксперты предупреждались в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. Заключение экспертов судпризнаетнадлежащим доказательством, так как оно выполнено экспертами с многолетним стажем работы (стаж работы по специальности от 8 до 24 лет), компетенция экспертов не была подвергнута сомнению, отводы экспертам не заявлены. Эксперты предупреждены об ответственности по ст.307УК РФ. Нарушений требований закона и процедуры проведения экспертизы, предусмотренных положениями Федерального закона Российской Федерации от <Дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Инструкции по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции России, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от <Дата> № Инструкции по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы, утвержденной Приказом Минздрава Российской Федерации от <Дата> №, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, судом не установлено.

В силу статей 55 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств в обоснование своих исковых требований опровергающих заключение комиссии экспертов истцом не представлено. Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы не имеется.

Кроме того допрошенные свидетели не опровергли нахождение ФИО3 в адекватном состоянии.

Учитывая вышеуказанные нормы права, установленные по делу обстоятельства, отсутствие доказательств того, что подписании завещания от <Дата> ФИО3 не могла понимать значения своих действий и руководить ими в силу имеющихся у нее заболеваний и возраста, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания указанного завещания недействительным, а потому отказывает в удовлетворении исковых требований.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела,

относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, ответчику присуждаются судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата> <№>-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, частей 1 и 2 статьи 98 и части 4 статьи 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд,

могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела усматривается, что проведение судебного исследования было обусловлено необходимостью подтверждения обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость проведения судебного исследования является завышенной, суду представлено не было.

С учетом требований принципа пропорциональности, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований с истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным завещания, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> расходы на проведения судебной экспертизы в размере 12000,00 руб., с учетом оплаченного на счет Судебного департамента <адрес> по чеку от <Дата> в размере 10000,00 руб.

Обязать Управление Судебного департамента <адрес> перечислить денежные средства в размере 10000,00 руб., оплаченные ФИО1 согласно чеку от <Дата> на счет <данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) в счет оплаты расходов на проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья Ю.А. Ткаченко