Решение по делу № 2-5959/2024 от 15.05.2025

78RS0022-01-2024-003853-05 Дело № 2-598/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Маминовой Л.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ Истец, действуя под влиянием обмана (мошеннических действий), внесла наличные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на счет 2№ через банкомат ПАО «Сбербанк», в размере <данные изъяты> руб. - на тот же счет через банкомат ПАО «Банк ВТБ», перечнем транзакций, предоставленным ПАО Росбанк в ответ на судебный запрос. Указанный счет открыт на имя ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ Истец сняла со своего счета и внесла <данные изъяты> руб. через банкомат ПАО «Банк ВТБ» на счет 2№. Указанный счет открыт на имя ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ Истец внесла через банкомат ПАО «Банк ВТБ» личные денежные средства на счета, указанные достоверно неустановленным лицом (2№ и 2№), в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Первый счет открыт на имя ФИО5, второй - на имя ФИО6. Таким образом, Истец полагает, что имеются основания для взыскания денежных средств с ФИО2 в размере <данные изъяты> руб., с ФИО4 в размере <данные изъяты> руб., с ФИО5 в размере <данные изъяты> руб., с ФИО6 в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 2 162 200 руб.; с ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 3 000 000 руб.; с ФИО5 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 350 000 руб., с ФИО6 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 320 000 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 430 291,09 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы неосновательного обогащения (2 162 200 руб.) с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения; с ФИО4 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 595 706,95 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы неосновательного обогащения (3 000 000) с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения; с ФИО5 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 346,14 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы неосновательного обогащения (350 000 руб.) с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения; с ФИО6 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 402,19 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы неосновательного обогащения (320 000 руб.) с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении в ее отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще по месту регистрации. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

При этом, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла наличные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на счет № через банкомат ПАО «Сбербанк», что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.

В тот же день истец внесла наличные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. - на тот же счет через банкомат ПАО «Банк ВТБ», что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты>., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., 345 000 руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.

Указанный счет № (токен к банковской карте №) открыт на имя ФИО2, что подтверждается ответом ПАО Росбанк № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сняла со своего счета и внесла <данные изъяты> руб. через банкомат ПАО «Банк ВТБ» на счет №, что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб<данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., перечнем транзакций, что отражено в ответе на судебный запрос ПАО Росбанк.

Указанный счет № (токен к банковской карте №) открыт на имя ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла через банкомат ПАО «Банк ВТБ» личные денежные средства на счета, указанные достоверно неустановленным лицом (№ и №), в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., перечнем транзакций, предоставленным ПАО Росбанк в ответ на судебный запрос, и чеком по операции <данные изъяты>.

Счет № открыт на имя ФИО5, счет № привязан к карте №, договор № в ООО КБ «Ренессанс Кредит» - на имя ФИО6.

По утверждениям истца указанные переводы были совершены после того, как ей, ФИО1 (далее - «Истец») поступило смс-сообщение в мессенджере «Телеграм» от достоверно неустановленного лица, представившегося сотрудником ФСБ России, о необходимости содействия при проведении проверки в отношении некой организации.

Далее с номера телефона № Истцу поступил звонок от лица, которое представилось сотрудником ФСБ России и сообщило о том, что от имени Истца заключены кредитные договоры ФИО7 - бывшим сотрудником ФСБ России, перешедшим на сторону Вооруженных сил Украины. Истца также попросили раскрыть информацию об имеющихся у нее банковских счетах. В дальнейшем Истцу позвонила ФИО8, представившаяся сотрудником Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинга), и указала на необходимость обезопасить свои банковские счета посредством перевода денежных средств на «безопасный счет ФСБ России».

Таким образом, Истец полагает, что на стороне ответчиков имеет место неосновательное обогащение по смыслу статей 1102, 1103 ГК РФ, поэтому имеются основания для взыскания денежных средств с ФИО2 в размере <данные изъяты> руб., с ФИО4 в размере <данные изъяты> руб., с ФИО5 в размере <данные изъяты> руб., с ФИО6 в размере <данные изъяты> руб. в пользу истца.

Оценка судом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, принятие во внимание свидетельские показания в совокупности с письменными доказательствами, собранными по делу, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволяет суду прийти к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Таким образом, оценивая представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд на основании тщательного исследования письменных доказательств по делу, дав им надлежащую правовую оценку, учитывая, что сведения о предоставлении ответчиком каких-либо услуг ФИО1 в счет оплаты, как и возврате полученных ответчиками денежных средств в материалы дела не представлены, приходит к выводу о том, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчиков в пользу ФИО1 с ФИО2 в размере <данные изъяты> руб., с ФИО4 в размере <данные изъяты> руб., с ФИО5 в размере <данные изъяты> руб., с ФИО6 в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету истца составляет <данные изъяты> руб.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, который проверен судом, признан математически верным, соответствующим периоду просрочки, сумме долга, ключевым ставкам Банка России, действовавшим в соответствующие периоду, ответчиком не оспорен, в связи с чем, приняв во внимание, что установлено наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в указанных выше суммах.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения в размере подлежит удовлетворению на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №) неосновательное обогащение в размере 2 162 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 430 291,09 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения в размере 2 162 200 рублей.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №) неосновательное обогащение в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 595 706,95 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения в размере 3 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №) неосновательное обогащение в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 346,14 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей.

Взыскать с ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №) неосновательное обогащение в размере 320 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 402,19 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения в размере 320 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.В. Абдуллин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.