Дело № 2-1093/2023 Мотивированное решение составлено 23.11.2023
УИД 51RS0006-01-2023-001303-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мончегорск 16 ноября 2023 года
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Карповой О.А.,
при секретаре Вересовой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском. Свои требования мотивирует тем, что <дд.мм.гггг> в магазине сети ДНС по адресу: <адрес> он приобрел смартфон ...., стоимостью 137298 рублей. Для покупки смартфона он оформил кредит в .... сроком на 24 месяца под 15,37 % годовых. С правилами пользования смартфоном он был ознакомлен, пользовался телефоном по прямому назначению, при этом падения смартфона, какого-либо иного механического воздействия на него, попадания влаги, воздействия крайних температур не допускал. После трех месяцев эксплуатации смартфон внезапно перестал включаться. <дд.мм.гггг> он обратился в сервисный центр продавца с заявлением о проведении диагностики смартфона и при необходимости гарантийного ремонта. При приеме изделия сотрудниками центра был зафиксирован его внешний вид «Б/у, потёртости, царапин и трещин нет». В Акте выполненных работ от <дд.мм.гггг> указано «отказ в гарантийном ремонте, согласно п. 5 условий гарантийных обязательств, изложенных в гарантийном талоне». При этом, пункт 5 Информации о гарантийном обслуживании гласит «Товар получен надлежащего качества, т.е. соответствует форме, габаритам, расцветке, размерам, комплектации». Не понимая, в чем причина отказа в гарантийном обслуживании, он обратился за разъяснениями к сотруднику ответчика. Ему было сообщено, что смартфон, якобы, подвергся значительному механическому воздействия (удару или падению), поэтому выявленная проблема не является гарантийным случаем. <дд.мм.гггг> он обратился с письменной претензией к продавцу, предложив в добровольном порядке осуществить гарантийный ремонт товара либо его замену. <дд.мм.гггг> он получил ответ аналогичного содержания, что и в Акте выполненных работ, при этом, никакой конкретики, кроме ссылки на п. 5 в ответе не содержалось. Считая, что отказ ответчика в добровольном удовлетворении его требований незаконен, просит суд обязать, ответчика произвести гарантийный ремонт смартфона ...., в случае невозможности устранения недостатков, произвести замену товара на аналогичный, либо иной с коррекцией покупной цены, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также судебные расходы в размере 5000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил ответчика заменить приобретенный у ответчика смартфона .... на новый товар этой же марки, поскольку при проведении экспертизы смартфон вскрывался, соответственно, в будущем вновь могут возникнуть неполадки в работе телефона.
Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО2, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласен, поскольку истцу был продан товар надлежащего качества. Обнаруженный в смартфоне недостаток возник после его передачи покупателю, в процессе эксплуатации.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.
Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).
Согласно пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Как установлено судом, <дд.мм.гггг> в магазине сети ООО «ДНС Ритейл» по адресу: <адрес> ФИО1 приобрел смартфон ...., с учетом скидки стоимостью 137298 рублей. На товар установлен гарантийный срок – 12 месяцев (л.д.8).
<дд.мм.гггг> истец обратился к продавцу с заявлением о проведении гарантийного ремонта смартфона, в связи с тем, что устройство не включается, не работает. Данная неисправность подтвердилась в процессе диагностики устройства. Товар был принят на гарантийное обслуживание, при приемке смартфона были установлены потертости на корпусе (л.д. 11, 25-27).
В авторизированном сервисном центре .... было отказано в гарантийном ремонте смартфона .... на основании пункта 5 Условий гарантийных обязательств, изложенных в гарантийном талоне, что подтверждается актом №.... от <дд.мм.гггг> (л.д. 12-13).
Пункт 5 Условий гарантийных обязательств Компании «....», размещенный на сайте производителя в информационно-коммуникационной сети «Интернет», содержит перечень случаев, на которые не распространяется гарантийные обязательства изготовителя, в том числе если дефект вызван действием неопределенных сил, умышленными или неосторожными действиями потребителя (подп. «е») (л.д. 28-30).
<дд.мм.гггг> ФИО1 обратился в ООО «ДНС Ритейл» с претензией, в которой изложил требования, предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя, на что <дд.мм.гггг> получил письменный отказ (л.д. 14-15).
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы №.... от <дд.мм.гггг> при исследовании смартфона .... обнаружено, в том числе, на внешней лицевой и оборотной стороне мобильного телефона, торцевых частях имеются множественные деформации материала, царапины и микротрещины с нарушением защитного покрытия, которые вероятнее всего были образованы в процессе эксплуатации телефона, либо при проверке качества товара в сервисном центре. Момент образования данных повреждений определить не представляется возможным. На эксплуатационные, функциональные, технические характеристики смартфона данные повреждения не влияют. При частичном демонтаже смартфона установлено, что межплатный шлейф отключен от SAP платы, в результате чего при подключении зарядного устройства (при помощи зарядного кабеля) телефон не заряжался. Данные повреждения образованы в процессе эксплуатации смартфона. На эксплуатационные, функциональные, технические характеристики смартфона данные повреждения влияют существенно. Разъем повреждений не имеет. После подключения данного шлейфа к SAP плате, при подключении зарядного устройства (зарядный кабель) батарея телефона стала заряжаться. Далее телефон включился. Вероятнее всего в результате падения в телефоне отстегнулся (отошел) межплатный шлейф от SAP платы, в результате чего при подключении зарядного кабеля, заряд на телефон не поступал. Когда заряд батареи закончился, телефон выключился (л.д. 50-78).
Давая оценку данному заключению эксперта, суд признает его допустимым доказательством, оснований не доверять выводам эксперта суд не находит, поскольку заключение эксперта мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования. Экспертиза проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт обладает квалификацией судебного эксперта, имеет высшее образование по специальности «Судебная экспертиза», диплом о профессиональной переподготовке по специальности «Судебная товароведческая и стоимостная экспертиза промышленных (непродовольственных) товаров, электробытовой техники, средств связи», стаж экспертной работы с 2010 года, заключение эксперт давал, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо вопросов относительно проведенной экспертизы, содержания экспертного заключения у суда не возникло. Кроме того, смартфон .... был осмотрен в судебном заседании, установлено, что устройство заряжается, включилось и работает, к внешнему виду устройства у истца претензий не имеется.
Оценив, представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что обнаруженный в телефоне дефект возник после передачи его потребителю и является эксплуатационным, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о замене товара на товар этой же марки не имеется, требование истца, в том числе в части взыскания компенсации морального вреда, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.А.Карпова