РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 августа 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре Тамазян Р.Э.

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 адвоката Харитоненко С.Н. действующей на основании ордера № 81662 от 08.08.2023 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФССП России по Ростовской области. к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России по Ростовской области обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 25.11.2020 по делу № 2-2483/20 удовлетворены исковые требования <данные изъяты> к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении ущерба. С Российской Федерации в лице ФССП России в пользу <данные изъяты>. взысканы убытки в размере 4 888,48 рублей. Решением мирового судьи судебного участка №7 Волгодонского судебного района Ростовской области ФИО2 от 11.08.2021 года удовлетворены исковые требования <данные изъяты> к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении ущерба. С Российской Федерации в лице ФССП России в пользу <данные изъяты> взысканы убытки в размере 6238,40 рублей. Решение мирового судьи судебного участка №7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 11.08.2021 по делу № 2-3810/21 ФССП России исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 66961 от 21.04.2022, денежные средства перечислены на счет <данные изъяты> ФССП России по Ростовской области просит взыскать с ФИО1 в пользу ФССП России денежные средства в размере 6238,40 руб.

В судебное заседание представитель истца ФССП России по Ростовской области отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания представитель истца уведомлен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании и ее представитель адвокат Харитоненко С.Н. исковые требования ФССП России по Ростовской области не признали, просили в удовлетворении исковых требований в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав ответчика и ее представителя, изучив доказательства по делу и дав им надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьями 16, 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пункт 3.1 статьи 1081 ГК РФ устанавливает, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение. Указанная норма Закона (пункт 3.1 статьи 1081 ГК РФ) введен Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 329-ФЗ.

Федеральный закон № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и Федеральный закон № 79-ФЗ от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не закрепляют статуса судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем правоотношения сторон, неурегулированные нормами федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено, что ФИО1 работала в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в должности судебный пристав-исполнитель с 03.09.2018 по 04.05.2022.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 25.11.2020 по делу № 2-2483/20 удовлетворены исковые требования <данные изъяты> к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении ущерба и признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 признаны незаконными, с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу <данные изъяты> взысканы убытки в размере 4 888,48 рублей,

Далее решением мирового судьи судебного участка №7 Волгодонского судебного района Ростовской области ФИО2 от 11.08.2021 года по делу №2-3810/2021 удовлетворены исковые требования <данные изъяты> к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении ущерба. С Российской Федерации в лице ФССП России в пользу <данные изъяты> взысканы убытки в размере 6238,40 рублей. Решение мирового судьи судебного участка №7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 11.08.2021 по делу № 2-3810/21 ФССП России исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 66961 от 21.04.2022, денежные средства перечислены на счет <данные изъяты>

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит выводу о том, что ФССП России имеет право регресса к ответчику, поскольку причиненный ФИО1 и возмещенный за счет казны Российской Федерации ущерб возник ввиду ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем отдела по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1 своих служебных обязанностей.

Доводы ответчика и ее представителя об отсутствии служебной проверки, что исключает возможность взыскания с ФИО1 денежных средств в порядке регресса не могут быть приняты судом во внимание, поскольку незаконность действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в АО «Газпромбанк» в сумме 500 руб. по исполнительному производству № от 15.01.2020 года и № от 15.01.2020 года установлена вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда от 25.11.2020 года.

Так в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2483/2020 по исковому заявлению <данные изъяты> к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ФССП России), Отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, Министерству финансов Российской Федерации, начальнику-старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области <данные изъяты>., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ЦАФАП по ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, АО «Газпромбанк» о возмещении убытков и морального вреда, причиненного незаконным действием судебного пристава-исполнителя судом установлено, что ФИО1, исполняя обязанности судебного пристава-исполнителя еще по состоянию на 07.02.2020 располагая сведениями об уплате истцом <данные изъяты> штрафов по указанным выше исполнительным производствам, в нарушение требований законодательства об исполнительном производстве, фактически уже после вынесения постановлений об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в АО «Газпромбанке» по исполнительным производствам в виду их исполнения, направила в АО «Газпромбанк» постановления об обращении взыскания на денежные средства должника <данные изъяты>. по двум исполнительным производствам, что привело к незаконному списанию со счета банковского вклада №УПРП-2807/19-00475 <данные изъяты> денежных средств в сумме 1000рублей. Указанные незаконные действия ФИО1, исполняющей на тот момент обязанности судебного пристава -исполнителя привели к нарушению условий договора о вкладе, то есть по факту произошло досрочное востребование части вклада в результате исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства от 02.02.2020 по двум указанным выше исполнительным производствам, что в свою очередь привело к невозможности исполнения договора вклада в дальнейшем на указанных в нем условиях и повлекло прекращение действий данного договора (л.д.19-22).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом в материалы дела представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт незаконности действий судебного пристава- исполнителя ФИО1, причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, в связи с чем истец вправе требовать возмещение причиненного ущерба.

Из справки о размере заработной платы следует, что среднемесячный заработок ФИО1 за период с 01 01.2020 года по 14.10.2022 года составляет более 30000 руб. (л.д. 23-26), в связи с чем суд в соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере 6238 руб. 40 коп. не превышает размер ответственности ФИО1 (в размере среднемесячного заработка).

Рассматривая заявление ответчика и ее представителя о пропуске срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно части 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба причиненного работодателю в течении одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

В рассматриваемом случае, днем выплаты денежных средств <данные изъяты> истцом на основании решения мирового судьи судебного участка №7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 11.08.2021 года является 21.01.2022 года, что подтверждается платежным поручением № 66961 от 21.01.2022 года (в деле), в связи с чем доводы ответчика ФИО3 и ее представителя о том, что срок на обращение в суд с настоящим иском на дату предъявления иска в суд 20.01.2023 года пропущен, не могут быть приняты судом во внимание.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы материального ущерба, причиненного незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов при исполнении служебных обязанностей, в порядке регресса, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 238, 239, 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и исходили из того, что действиями судебного пристава-исполнителя Б. в период осуществления служебных обязанностей причинен прямой действительный ущерб Российской Федерации в результате взыскания с казны Российской Федерации в пользу должника по исполнительному производству, находившемуся в ее производстве, ФИО8 в возмещение причиненного ущерба денежных средств в размере 58208,92 руб. Поскольку указанная суммы была выплачена ФИО8, суды пришли к выводу о том, что у УФССП по Курской области как представителя нанимателя в служебных отношениях с судебным приставом-исполнителем возникло право обратного требования (регресса) к судебному приставу-исполнителю Железногорскому району УФССП России по Курской области Б., причинившей ущерб нанимателю при исполнении служебных обязанностей. Не установив предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на Б. материальной ответственности в полном размере, суды ограничили размер ущерба, подлежащего взысканию с судебного пристава-исполнителя, ее среднемесячным заработком, составляющим 24220,73 руб.

Таким образом, учитывая вышеизложенное суд полагает удовлетворить исковые требования ФССП России по Ростовской области о взыскании с ФИО1 в порядке регресса денежных средств в размере 6238,40 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФССП России по Ростовской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу УФССП России по Ростовской области денежную сумму в размере 6238 руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15.08.2023.