Судья Булатова Э.А. УИД 16RS0040-01-2022-002683-05 дело № 33 - 14765/2023

дело № 2 – 1168/2023

учёт № 118г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Никулиной О.В. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О.В. гражданское дело по апелляционным жалобам

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомплекс» (далее – ООО «УК «Жилкомплекс») – ФИО1,

истицы ФИО2

на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 мая 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Жилкомплекс» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 Н.Н. (паспорт серии .... ....) ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 390 457 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 80 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «УК «Жилкомплекс» в бюджет Зеленодольского муниципального района государственную пошлину в размере 7 404 рублей 57 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав истицу и представителя ответчика ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Жилкомплекс» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры.

В обоснование своего требования истица указала, что она является собственником <адрес> по Столичной улице <адрес>. Ответчик управляет многоквартирным домом. 21 февраля 2021 года в квартире истицы лопнула труба системы отопления, в результате чего она была затоплена. Ущерб от затопления согласно экспертному заключению, подготовленному по заказу истицы, составил 300 757 рублей. 25 февраля 2021 года истица обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, на которую ответа не получила.

С учётом увеличения размера исковых требований истица просила взыскать с ответчика ущерб в сумме 390 457 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф, неустойку за период с 12 марта 2021 года по 26 декабря 2022 года в размере 390 457 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истица свои увеличенные требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения иска возражала, а в случае его удовлетворения просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к неустойке и штрафу.

Представитель третьего лица ООО «Уютный Дом» ФИО9 тоже возражал против удовлетворения иска.

Суд требования истицы удовлетворил частично и постановил решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что эксперт необоснованно включил в сумму ущерба стоимость замены электропроводки во всей квартире истицы, и обращая внимание на отсутствие ремонта в жилом помещении в течение 17 лет. Апеллянт отмечает, что истице неоднократно было предложено урегулировать спор мирным путём, однако ответа на сделанные ей предложения не последовало. В жалобе указано на отсутствие вины ответчика в образовании в квартире истицы плесени.

В апелляционной жалобе истицы ставится вопрос об отмене решения в части штрафа, с уменьшением которого она не согласна и просит взыскать его полностью.

В судебном заседании апелляционной инстанции каждая из сторон поддержала поданную ею жалобу и возражала против удовлетворения жалобы другой стороны.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ):

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в части 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ):

1. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надёжности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества…

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц…

В силу положений части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы)…

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения…

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 6 статьи 13 названного Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что истица является собственником <адрес> по Столичной улице <адрес>. Ответчик управляет многоквартирным домом. 21 февраля 2021 года в квартире истицы лопнула труба системы отопления, в результате чего жилое помещение было затоплено.

Согласно акту .... обследования квартиры истицы от 2 марта 2021 года, составленному комиссией в лице инженера ООО «УК «Жилкомплекс», директора ООО «Уютный Дом», в ней 21 февраля 2021 года произошла авария на системе отопления: лопнула полипропиленовая труба на подводке к радиатору в зале. Авария была устранена силами ООО «АДС-05», работники которого отключили электроснабжение в квартире. На момент осмотра жилого помещения на обоях и на потолках имеются тёмные пятна во всех помещениях, на кухне потолок окрашен масляной краской, краска облупилась; пол обшит фанерой и покрашен масляной краской; на кухне имеются места вздутия ДВП; в зале в полу вскрыт люк. 27 февраля 2021 года газовой службой во время обхода было отключено газоснабжение в связи с аварийным состоянием газовых приборов (имеется акт). На момент осмотра в зале обои частично лежат на полу, входная дверь разбухла, не закрывается (деревянная). В квартире долгое время не производился косметический ремонт, мебель грязная, старая, газовая плита ржавая, оконные блоки деревянные, в тёмных пятнах. На потолке в зале частично отвалилась штукатурка. На системе водоснабжения, водоотведения течь не обнаружена. В квартире постоянно никто не проживает.

Согласно отчёту ....-КЭ/21 от 12 ноября 2021 года, подготовленному ООО «Центр Независимых Экспертных Заключений», стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 149 020 рублей. В отчёте той же организации ....-КЭ/22-2 от <дата> указано, что стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 300 757 рублей.

Поскольку ответчик выразил несогласие с представленными истицей заключениями о размере ущерба, судом была назначена товароведческая экспертиза, в соответствии с заключением которой ...., подготовленным ООО «АНЭ», стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет без учёта износа 390 457 рублей, с учётом износа – 347 890 рублей.

Суд первой инстанции, приняв за основу заключение судебной экспертизы, удовлетворил иск, поскольку пришёл к выводу о том, что материальная ответственность за причинённый истице ущерб должна быть возложена на ответчика как на управляющую компанию, которая обязана обеспечивать надлежащее содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Суд отклонил довод ответчика о том, что квартира истицы ранее уже подвергалась заливу, как недоказанный. При взыскании с ответчика штрафа суд удовлетворил заявленное им ходатайство о его снижении и взыскал его в сумме 80 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы жалобы представителя ответчика по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом его всесторонней проверки, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведённые в апелляционной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы апелляционной жалобы ответной стороны не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Несогласие апеллянта с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта судом апелляционной инстанции.

Отклоняя жалобу истицы, судебная коллегия исходит из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и её соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Оценивая возможность уменьшить заявленную к взысканию неустойку, необходимо учитывать её компенсационный характер, принимать во внимание длительность просрочки исполнения обязательства, цену договора.

Штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, как и неустойка, относится к числу санкций, применяемых к должнику при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, поэтому приведённая выше позиция Конституционного Суда Российской Федерации распространяется на него в равной мере. Соглашаясь с взысканной судом суммой штрафа, судебная коллегия отмечает, что ответчиком были предприняты попытки урегулировать спор мирным путём до предъявления иска, на которые ФИО4 не отреагировала.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб сторон не имеется.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истицы ФИО4 и представителя ответчика ООО «УК «Жилкомплекс» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 октября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: