< >

Дело № 2-3537/2022

УИД 35RS0001-02-2022-002767-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2022 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Кургузкиной Н.В.

при секретаре Кошуровой А.О.,

с участием представителя истцов – адвоката Шангиной С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Жилстройзаказчик» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Жилстройзаказчик» о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2, < > и ООО «Жилстройзаказчик» был заключен договор № участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства являлась трехкомнатная квартира, площадью 69,3 кв.м., расположенная на 10 этаже десятиэтажного многоквартирного Стоимость объекта долевого строительства составила 3 960 000 руб. Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования к ООО «Жилстройзаказчик», взыскана стоимость ремонтно-строительных работ, компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения. Истцы полагают, что вправе требовать взыскания с ответчика неустойки. Для расчета неустойки за нарушение срока удовлетворения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, применяется 10-дневный срок, установленный п. 1 ст.31 Закона о защите прав потребителей и пеня, в размере 1% в день от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), установленная п.1 ст.23 указанного Закона. Просрочка ответчика в исполнении требования о возмещении стоимости устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства составляет 379 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и размер неустойки составляет 531 235 руб. (140.167,56 руб. х 1% х 379 дней). Кроме этого, истцами были понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению документов правового характера и ведению дела в суде первой инстанции при рассмотрении иска к ООО «Жилстройзаказчик» по гражданскому делу № в сумме 30 000 руб., которые согласно ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

Истцы просят взыскать с ООО «Жилстройзаказчик» в пользу ФИО1 неустойку в размере 265 617 руб. 50 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы в размере 15 000 руб.Взыскать с ООО «Жилстройзаказчик» в пользу ФИО2 неустойку в размере 265 617 руб. 50 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы в размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцами в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, в окончательном варианте просят взыскать с ООО «Жилстройзаказчик» в пользу ФИО1 неустойку в размере 243 774руб. 42 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы в размере 15 000 руб. Взыскать с ООО «Жилстройзаказчик» в пользу ФИО2 неустойку в размере 243 774 руб. 42 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, их представитель в судебном заседании – адвокат Шангина С.Е. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Жилстройзаказчик» не явился, уведомлены надлежащим образом, представлены письменные возражения на иск, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-13/2022 года, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ФИО1, ФИО2 Взыскана с ООО «Жилстройзаказчик» в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-строительных работ в сумме 70 083 руб. 78 коп., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12 200 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 36 541 руб. 89 коп.

Взыскана с ООО «Жилстройзаказчик» в пользу ФИО2 стоимость ремонтно-строительных работ в сумме 70 083 руб. 78 коп., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 36 541 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО «Жилстройзаказчик» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 303 руб. 34 коп.

В рамках рассмотрения указанного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «Жилстройзаказчик» был заключен договор № участия в долевом строительстве квартиры, расположенной

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан истцам по акту приема-передачи.

Истцы направили ответчику претензию о возмещении расходов для устранения недостатков, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках настоящего дела проведена судебная строительная экспертиза, выполненная ФБУ Вологодская лабораторию судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, согласно экспертного заключения №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных (строительных) дефектов в , расположенной составила 140 167 руб. 56 коп.

Решение суда было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справками по операциям ПАО Сбербанк.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 486 381 руб. 43 коп. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 167 руб. 42 коп.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Рассматривая заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения исполнения обязательств по договору, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание размер ущерба, отсутствие доказательств наступления для истцов негативных последствий и убытков в результате допущенных ответчиком нарушений, а также обстоятельства, связанные с тяжелой экономической ситуацией в сфере строительства, с целью смягчения которой Правительство РФ осуществило правовое регулирование, направленное на смягчение неблагоприятных последствий для застройщиков, суд полагает необходимым уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов до 140 000 руб., то есть по 70 000 руб. в пользу каждого.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты в Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать компенсацию морального вреда и штраф.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Перечисление застройщиком участникам долевого строительства денежных сумм после предъявления иска в суд не может являться основанием к отказу во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Наличие судебного спора после отказа застройщика удовлетворить требование потребителя указывает на неисполнение застройщиком обязанности по устранению недостатков в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований участника долевого строительства в период рассмотрения спора в суде не освобождает застройщика от выплаты штрафа. (Аналогичная позиция отражена в «Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 года.

В соответствии с положениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт несоблюдения ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истцов, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии со ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, сумма штраф, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов составляет 35 000 руб. (70 000*50%). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа суд не усматривает, в связи с чем, что в досудебном порядке спор разрешен не был.

Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов с ответчика суд принимает во внимание следующее.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Истцы просят взыскать судебные расходы, понесенные ими при рассмотрении гражданского дела № по их иску к ООО «Жилстройзаказчик» о защите прав потребителя. Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были частично удовлетворены исковые требования Н-вых к ООО «Жилстройзаказчик», взыскана стоимость ремонтно-строительных работ, компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей.

Как усматривается из материалов ранее рассмотренного Череповецким городским судом дела №, всего по делу проведено пять судебных заседаний (протокол от ДД.ММ.ГГГГ л.д.102-103, протокол от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 130, протокол от ДД.ММ.ГГГГ л.д.140, протокол от ДД.ММ.ГГГГ л.д.234 в томе 1 и протокол от ДД.ММ.ГГГГ л.д.1-2 в томе 2), непосредственное участие в которых принимала представитель истцов адвокат Шангина С.Е., кроме того, в материалах указанного дела имеются документы, составленные адвокатом: исковое заявление (л.д.2-5), претензия (л.д.72-74), ходатайство о назначении экспертизы (л.д.95), ответы на запросы адвоката (л.д.96), заявление (л.д. 125-126), ходатайство об уточнении вопросов для эксперта (л.д.135), изменение исковых требований (л.д.216), ходатайство об истребовании у экспертной организации пояснений относительно проведенной экспертизы (л.д.229-232).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцами в материалы гражданского дела № представлены соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб. (л.д.17) в рамках указанного соглашения.

Из представленных доказательств следует, что Н-вых понесли судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Суд расценивает понесенные истцами расходы как необходимые, взаимосвязанные с рассматриваемым спором в связи с чем полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, в размере 26 000 руб., то есть в пользу каждого из истцом подлежат взысканию судебные расходы в сумме 13 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ поскольку при подаче иска истцы в силу закона были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5 300 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Жилстройзаказчик» о защите прав потребителейудовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» < > в пользу ФИО1, < > неустойку в размере 70 000 руб., штраф в размере 35 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 13 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» < > в пользу ФИО2, < > неустойку в размере 70 000 руб., штраф в размере 35 000 руб., расходы за юридические услуги 13 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 сентября 2022 года.

Судья < > Н.В. Кургузкина