УИД 21RS0016-01-2025-003624-26

Дело №2-1627/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Артемьевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой О.Г.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

прокурора Афанасьевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что около 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта, возникшего между ФИО1 и супругой ответчика ФИО3 – ФИО4, вмешавшийся в конфликт ответчик ФИО3 причинил вред здоровью истца в виде перелома поперечного отростка L2 позвонка справа без смещения костных отломков. На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать с ФИО3 в счет компенсации вреда здоровью денежные средства в размере 96 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, и вновь привели их суду.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, отрицая вину в причинении вреда здоровью истца ФИО1, указывая, что при тех ударах, которые им были нанесены истцу, вред здоровью в виде в виде перелома поперечного отростка L2 позвонка справа без смещения костных отломков не мог быть получен.

В ходе судебного заседания ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики по месту его жительства.

Определением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО3 о передаче гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики отказано.

Прокурор Афанасьева А.Н. в своем заключении указала на необходимость отказа в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия причинно-следственной связи между произошедшими событиями и наступившими последствиями в виде причиненного вреда здоровью истца ФИО1

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В судебном заседании установлено, что около 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь возле <адрес>, нанес не более шести ударов ногой по различным частям тела ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе: определением мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ с приложенными документами в отношении ФИО3 для устранения недостатков (л.д. 11-12); постановлением № старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Чебоксарскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть не реабилитирующим основаниям (л.д. 10).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно выписке из медицинской карты № ФИО1, он находился на стационарном лечении в травматологическом отделении БУ ЧР «<адрес> больница» Минздрава Чувашии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

Из содержания заключения эксперта Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что ФИО1 получил телесные повреждения: травму поясничного отдела позвоночника в виде перелома поперечного отростка 2-ого позвонка справа без смещения отломков; множество ссадин в области живота. Травма поясничного отдела позвоночника в виде перелома поперечного отростка 2-ого позвонка справа без смещения отломков – по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня, квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью (согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ); могла образоваться как при прямом таки непрямом механизме травмирования. Определить давность происхождения по записям в медицинском документе от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, ввиду отсутствия описания объективных свойств повреждений в полном объеме (л.д. 22-25).

Согласно выводам заключения дополнительной экспертизы по медицинским документам эксперта Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил телесные повреждения: травму поясничного отдела позвоночника в виде перелома поперечного отростка 2-ого позвонка справа без смещения отломков; множество ссадин в области живота. Травма поясничного отдела позвоночника в виде перелома поперечного отростка 2-ого позвонка справа без смещения отломков – по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня, квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью (согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом №нот ДД.ММ.ГГГГ); могла образоваться как при прямом таки непрямом механизме травмирования. Определить давность происхождения по записям в медицинском документе от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, ввиду отсутствия описания объективных свойств повреждений в полном объеме (л.д. 32-37).

При этом в данных экспертных заключениях указание на дату записей в медицинском документе как ДД.ММ.ГГГГ суд считает технической опиской, которая по существу не влияет на определение степени тяжести вреда здоровью.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно выводам медико-криминалистической судебной экспертизы № МК от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной медико-криминалистическим отделением БУ ЧР «Бюро судебно-медицинской экспертизы» с учетом данных представленной видеозаписи, наиболее вероятный момент тупой травмы поясничного отдела позвоночника в виде перелома поперечного отростка 2-ого позвонка справа без смещения у ФИО1 – момент падения на лежащую под ним женщину, выступающую в роли выступающего тупого твердого предмета на поверхности грунта, с последующим перекатом через нее с продолжающимся динамическим движением с нагрузкой как по оси поясничного отдела позвоночника, так и по ходу проворота туловища влево.

Образование данной травмы при нанесении ударов кулаками по верхней части спины – категорически исключается, данными ударами механизм образования перелома поперечного отростка поясничного позвонка объяснен быть не может (л.д. 27-31).

Сторона истца, указав на дачу заведомо ложного заключения медико-криминалистической судебной экспертизы № МК от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной медико-криминалистическим отделением БУ ЧР «Бюро судебно-медицинской экспертизы», достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих заведомую подложность выводов заключения медико-криминалистической судебной экспертизы № МК от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представила.

Оценив доводы обеих сторон, а также все представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не устанавливает состав деликтной ответственности ответчика ФИО3 в причинении вреда здоровью ФИО1 в виде перелома поперечного отростка 2-ого позвонка справа без смещения.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда следует отказать.

Истцом ФИО1 также ставится требование о взыскании с ответчика ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Согласно требованиям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказано, то и требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 января 2026 года.

Судья О.А. Артемьева