Решение по делу № 2-358/2025 от 28.04.2025 - о защите прав потребителя.

копия

Дело № 2-358/2025

24RS0048-01-2024-000496-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яматиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СЗ Компания «Арбан» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СЗ «Арбан», в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 143 798, 34 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 2 210, 02 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 23 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., на отправку телеграммы в размере 242, 82 руб., почтовые расходы в размере 366 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые, в свою очередь, являлись собственниками указанного жилого помещения на основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком данного жилого помещения является ответчик. В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки. Согласно заключению досудебной экспертизы №№ стоимость устранения недостатков составляет 127 563, 69 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО2, его представитель, представитель ответчика АО «СЗ Арбан» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст.ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые, в свою очередь, являлись собственниками указанного жилого помещения на основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом указанного договора является обязательство застройщика построить объект «Комплекс многоэтажных жилых домов с подземной парковкой и инженерным обеспечением объектов по адресу: <адрес> – <адрес>, Жилой <адрес>», на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400101:1712, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является жилое помещение – трехкомнатная квартира, строительный номер №, на 5 этаже, общей площадью 46,9 кв.м., стоимостью 3 939 600 руб.

В пункте 1.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали условия, в соответствии с которым на момент подписания договора участник долевого строительства ознакомлен с проектной декларацией на жилой дом и парковку (включая внесенные изменения), Стандартом организации ООО «СЗ Компания «АРБАН» СТО СЗКА.1.16.09-2019, Стандартом организации ООО «ВИТРАЖСТРОЙ» в трех частях СТО ВС.1.31.05-2019, СТО ВС.2.31.05-2019, СТО ВС.3.31.05-2019 (размещенными на сайте www.arban.ru).

В пункте 5.1.2 договора предусмотрена обязанность застройщика после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в установленные договором сроки передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, обязательным требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, Стандарту организации ООО «СЗ Компания «АРБАН» СТО СЗКА.1.16.09-2019, Стандарту организации ООО «ВИТРАЖСТРОЙ» в трех частях СТО ВС.1.31.05-2019, СТО ВС.2.31.05-2019СТО ВС.3.31.05-2019, а также иным обязательным требованиям применение которых на обязательной основе прямо предусмотрено действующим законодательством.

Право общей собственности истца на спорное жилое помещение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации жилого помещения истцом были выявлены недостатки строительных, монтажных работ, которые требуют существенных затрат на их устранение.

В процессе эксплуатации истцом выявлены строительные недостатки в квартире.

Согласно экспертному заключению № №, подготовленному АНО «СБЭиО», качество выполненных строительных работ по заполнению оконных проемов в помещении №, расположенному по адресу: <адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам, ГОСТ и т.п., стоимость устранения выявленных недостатков составляет 127 563, 69 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении строительных недостатков, убытков и выплате компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр научных исследований и экспертиз».

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр научных исследований и экспертиз», на основании проведенного исследования установлено, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки качества и монтажа свето-прозрачных конструкций, основными причинами образования которых является нарушение технологии производства работ и технологии изготовления изделий; в ходе исследования установлено, что окна ОК-5, не соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99. Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом и без учета требований стандарта предприятия составляет 123 847 руб.

Принимая во внимание, что заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр научных исследований и экспертиз» не содержит исследований недостатков на соответствие Стандарту организации ООО «СЗ Компания «АРБАН» СТО СЗКА.1.16.09-2019, Стандарту организации ООО «ВИТРАЖСТРОЙ» в трех частях СТО ВС.1.31.05-2019, СТО ВС.2.31.05-2019СТО ВС.3.31.05-2019, суд не принимает данное заключение для определения наличия в квартире истцом строительных недостатков и определения стоимости их устранения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «КрайОценка».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КрайОценка» в <адрес> качество выполненных строительных и монтажных работ в части светопрозрачных конструкций, установленных в спорной квартире не соответствует требованиям проектной документации шифр №/А1-АР, шифр №/А-1-СПК и требованиям ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30673-2013, СТО ВС,1.31.05-2019, СТО ВС.2.ДД.ММ.ГГГГ и СТО ВС.3.ДД.ММ.ГГГГ.

Выявлены несущественные дефекты изготовления в ограждающей конструкции из алюминиевого профиля, не соответствует требованиям ГОСТ 21519-2003 и ГОСТ 23166-99. Недостатки в балконном блоке являются существенными и значимым, т.к. снижают функциональные характеристики оконных изделий. И без устранения которых нормальная дальнейшая эксплуатация невозможна. Все выявленные недостатки в ограждающих конструкциях возникли из-за отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и прав, государственных стандартов. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на описанные производственные недостатки, не выявлено, за исключением входной металлической двери. Все описанные строительные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации, в результате естественного износа. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков ограждающих свето-прозрачных конструкций составляет 143 798,34 руб.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения ООО «КрайОценка», поскольку оно составлено компетентным экспертом, имеющим необходимый стаж работы в соответствующих областях экспертизы, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, является полным, содержит подробное описание проведенного исследования, и однозначные выводы на поставленные вопросы, не содержат противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, по всем вопросам экспертом даны подробные пояснения со ссылкой на ГОСТ и стандарты организации, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из того, что согласно п. 5.1.2 заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ одной из обязанностей застройщика является своевременная передача участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, обязательным требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, Стандарту организации ООО СЗ «Арбан» СТО СЗА.1.26.06-2019, Стандарту организации ООО «Витражстрой» в трех частях СТО ВС.1.31.05-2019, СТО ВС.2.31.05-2019, СТО ВС.3.31.05.-2019, а также иным обязательным требованиям, применение которых на обязательной основе прямо предусмотрено действующим законодательством.

Как следует из п. 2.3 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, застройщиком до истца была доведена информация о том, что проектная декларация на строящийся жилой дом (включая внесенные изменения) опубликована на сайтах наш.дом.рф и www.arban.ru в разделе Жилой комплекс «АрбанSmart на Краснодарской». Истец подтвердил, что ознакомлен с проектной декларацией на жилой дом (включая внесенные изменения) и Стандартом организации.

Таким образом, договор долевого участия в строительстве содержит указание на осуществление строительства в соответствии с требованиями Стандарта предприятия. При этом, стороны пришли к соглашению, что условия договора о качестве объекта долевого строительства, рассматриваются как специальные относительно содержания проектной документации и Стандарта застройщика, то есть имеют приоритет.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что наличие/отсутствие строительных недостатков в квартире истца должно устанавливаться с учетом Стандарта организации ООО СЗ «Арбан» СТО СЗА.1.26.06-2019, Стандарта организации ООО «Витражстрой» в трех частях СТО ВС.1.31.05-2019, СТО ВС.2.31.05-2019, СТО ВС.3.31.05.-2019, поскольку сторонами договора были согласованы условия, предъявляемые к качеству объекта долевого строительства, в частности к оконным и балконным блокам, витражам, с которыми участник долевого строительства был ознакомлен при заключении договора долевого участия в строительстве.

При таких обстоятельствах, учитывая, что из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «КрайОценка», признанного судом в качестве допустимого доказательства, следует, что в квартире по адресу: <адрес>, стоимость устранения недостатки качества окон ПВХ окон из алюминиевых сплавов, с учетом стандартов предприятия ООО СЗ «Арбан» составляет 143 798,34 руб., суд пришел к выводу о взыскании с ООО «СЗ Компания «Арбан» в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 143 798, 34 руб.

Ссылка стороны ответчика на то, что сумма строительных недостатков должна ограничиваться 3% от цены договора (в данном случае цена договора долевого участия – 3 71 800 руб., 3% составляет 111 540 руб.) основаны на неверном толковании нормы права, предусмотренной ч. 4 ст. 10 Закона о защите прав потребителя, т.к. ч. 4 ст. 10 применяется к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ. Так как претензия, направленная истцом в адрес ответчика была получена последним ДД.ММ.ГГГГ, то обязанность застройщика рассмотреть претензию возникла ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, указанный пункт не распространяет своего действия на спорные правоотношения.

С учетом допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истцов в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, требований разумности, следует определить в размере 5000 руб. в пользу истца. Данный размер компенсации морального вреда суд находит соответствующим степени вины нарушителя, характеру страданий истца, а также требованиям разумности и справедливости.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, за заявленный истцом период в силу положений ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан выплатить истцу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 210,02 руб. (из расчета: 143 798, 34 руб. х 7,50% х 75 дн. х/365).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (в редакции на дату разрешения спора), при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, штраф за неудовлетворение требований потребителя от размера удовлетворенной части иска составляет 7 189,91 руб., из расчета: 143 798,34 руб. х 5% = 7 189, 91 руб.

Как установлено Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, указанным нормативным правовым актом Правительства РФ предусмотрено предоставление отсрочки в отношении конкретных мер ответственности застройщиков, а именно, тех, которые прямо указаны в названном постановлении - неустойки, (штрафа, пени) и иных финансовых санкций к застройщику.

В связи с чем, суд полагает возможным предоставить АО «СЗ «Арбан» отсрочку по выплате неустойки и штрафа на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцами расходов на оценку стоимости устранения недостатков (чек от ДД.ММ.ГГГГ), с ответчика АО «СЗ Арбан» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 23 000 руб.

При этом суд исходит из того, что досудебная экспертиза была необходима истцам для обоснования своего требования и его размера в рамках досудебного урегулирования, а, в дальнейшем, для обоснования своего обращения в суд. На основании заключения досудебной экспертизы истцом при обращении в суд установлена действительная стоимость причиненного материального ущерба, цена иска, а, следовательно, и родовая подсудность заявленного спора. Таким образом, расходы по проведению независимой экспертизы по определению стоимости устранения строительных недостатков являлись для истцов необходимыми.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов по оказанию услуг представителем, руководствуясь ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер дела, сроки его рассмотрения, объем выполненной представителем истцов работы по делу, количество судебных заседаний, принимая во внимание необходимость установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает разумным и справедливым размер судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб. в пользу истца ФИО2

Кроме того с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию на оплату нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. (доверенность <адрес>7), почтовые расходы в размере 366 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 242, 82 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ)

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец были освобождены как потребители, в сумме 4 420 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Арбан» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 143 798,34 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 210,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 7 189,91 руб., судебные расходы в сумме 50 608,82 руб., всего 208 807,09 руб.

Предоставить АО «СЗ Компания «Арбан» отсрочку по выплате неустойки, штрафа до 30.06.2025 включительно.

Взыскать с АО «СЗ«Арбан» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 420 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.А. Яматина

Текст мотивированного решения изготовлен 23.05.2025.

Копия верна судья О.А. Яматина