Дело № 2-996/2025

64RS0046-01-2025-000265-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при секретаре ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой В.В.,

с участием в судебном заседании представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» в интересах ФИО2 ФИО8 и ФИО2 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» о взыскании денежных средств для устранения недостатков товара, компенсации морального вреда,

установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Фортуна» в интересах ФИО2 ФИО10 и ФИО2 ФИО11 обратилась в суд с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» о взыскании денежных средств для устранения недостатков товара в сумме 98978 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, расходов по проведению досудебного экспертного исследования в сумме 15000 рублей, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцам по программе переселения граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования «<адрес>» взамен аварийного жилья передано жилое помещение, общей площадью 53,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенному по заказу истца, качество выполненных в квартире работ не соответствует требованиям строительных нормативов, стоимость устранения выявленных строительных дефектов составляет 344376,61 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ООО «Государственное жилищное строительство», ООО «Поволжьестройинвест».

В ходе рассмотрения дела представитель истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства на устранение недостатков приобретенной квартиры в размере 98978 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, расходы на оплату независимой экспертизы - 15000 руб.

Истцы, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на заседание суда не явились, ходатайство об отложении не заявили.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, пояснил, что с претензией об устранении недостатков не обращался, поскольку действующее законодательства предоставляет право требовать возмещение расходов на устранение недостатков. Истцы обращались к ответчику с предложением заключить мировое соглашение, на что получили отказ.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, представил заявление о применении ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на заседание суда не явились, ходатайство об отложении не заявили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствии истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ).

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 7 данного Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу приведенных правовых норм участник долевого строительства при нарушении его прав застройщиком в связи с передачей объекта долевого строительства ненадлежащего качества в связи с отступлениями от условий договора, его несоответствия требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям вправе избрать один из приведенных способов защиты нарушенного права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО12 и ФИО2 ФИО13 являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании соглашения о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с муниципальным образованием «<адрес>».

Многоквартирный жилой <адрес> построен ООО «Технострой» в рамках исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с МКУ «Капитальное строительство», действующего от имени муниципального образования «<адрес>» с целью реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2022-2026 годах».

В процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки отделочных работ, ввиду чего экспертом ООО «Департамент независимой экспертизы и оценки», на основании обращения истца, с целью определения стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков, проведена строительно-техническая экспертиза, составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость ремонтных работ по устранению указанных недостатков составляет 344376,61 рублей.

Согласно части первой статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Частью 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

<данные изъяты>

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №) указано, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, предоставлена истцам на основании соглашения о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с муниципальным образованием «город Саратов», строительство многоквартирного дома осуществлялось непосредственно ООО «Технострой».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцы ФИО3 и ФИО4 используют данное жилое помещение на законном основании, а также о распространении на возникшие правоотношения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Положениями ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из содержания указанных норм следует, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам.

Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего их.

В силу статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

На основании пункта 3 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных данным пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

На основании п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Таким образом, приобретя право собственности на квартиру на законном основании, истцы как потребители имеют право требования устранения выявленных в квартире недостатков и возмещения материального ущерба.

Право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, предусмотрено положениями абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный центр Саратовской области».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имеет строительные недостатки в виде отклонения от горизонта оконного блока и балконной двери более 1.5 мм на 1 метр длины в жилой комнате; во всех помещениях квартиры на поверхности обоев имеются замятины, пятна, загрязнения, места доклейки, в ванной комнате имеет место отслоение облицовки керамической плитки от поверхности стен. Указанные недостатки являются устранимыми, стоимость устранения дефектов составляет 98978 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что обои в отдельных местах наклеены не целым полотном, а частями, полотна наклеены не встык, в местах примыкания стен к потолку обои имеют порывы и загрязнения, плитка отслаивается, оконное полотно вставлено неровно.

Оценивая заключение эксперта, суд учитывает, что судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальные познания для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим значительный стаж работы; методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные по результатам исследования выводы обоснованы и ясны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Доказательств, опровергающих данное экспертное заключение и подтверждающих отсутствие недостатка в товаре, в установленном законом порядке ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, требование истцов к ООО «Технострой» о взыскании стоимости устранения недостатков в сумме 98978 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть по 49489 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена в ходе судебного заседания. Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера испытанных истцом нравственных страданий, вызванных несвоевременным исполнением обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства и невыполнения ответчиком требований о выплате неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 4000 рублей, то есть по 2000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч.3 ст.10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве» установлены новые особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 указанного постановления Правительства РФ неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя не имеется.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Заявленные истцом ФИО4 ко взысканию расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 15000 рублей находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенными истцом в ходе собирания доказательств по делу, вследствие чего подлежат возложению на ответчика.

Согласно счету ООО «Экспертный центр Саратовской области», стоимость судебной экспертизы составляет 70000 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик на счет УСД в Саратовской области внес денежные средств в счет оплаты экспертизы в сумме 70000 рублей. В связи с чем указанные средства с депозитного счета УСД в Саратовской области подлежат перечислению на счет экспертного учреждения.

В силу ч.1 ст.88, ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 100 000 рублей в сумме 4000 рублей, при искового заявления неимущественного характера для физических лиц в сумме 3000 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истец не оплачивал госпошлину, то госпошлина в сумме 7000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Саратов».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» в интересах ФИО2 ФИО14 и ФИО2 ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» о взыскании денежных средств для устранения недостатков товара, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технострой» в пользу ФИО2 ФИО16 стоимость устранения недостатков в сумме 49489 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 15000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технострой» в пользу ФИО2 ФИО17 стоимость устранения недостатков в сумме 49489 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Поручить Управлению судебного департамента в <адрес> перечислить с депозитного счета денежные средства в сумме 70000 рублей, поступившие от общества с ограниченной ответственностью «Технострой» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, на счет общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Саратовской области».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технострой» в доход бюджета муниципального образования «город Саратов» госпошлину в сумме 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 20 мая 2025 года.

Судья Н.А. Афанасьева