Решение по делу № 2-131/2023 от 13.02.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – <ФИО>.

Дело № 2-131/2023

Уникальный идентификатор дела:

91RS0011-01-2022-001134-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 г. пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при секретаре Крутиенко А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Пискарева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО4,

установил:

в апреле 2022 г. ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 55 900,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 877,00 руб., расходы за проведение экспертного исследования в размере 7 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика ФИО4 и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.н. №, под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Виновником ДТП признан ответчик ФИО4, за что был привлечен к административной ответственности. Данное ДТП не относится к страховым случаям, поскольку ответчик не застраховал свою гражданскую ответственность.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в порядке ч.2 ст.224 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Позже истец уточнил свои исковые требования и, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з№, ФИО3, просил изменить процессуальный статус ФИО4 и привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица. С учетом произведенной в рамках рассмотрения дела судебной автотехнической экспертизы просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию ущерба от ДТП в размере 66 006 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 877 рублей, расходы за проведение экспертного исследования в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На рассмотрение дела в суд ответчик и третье лицо не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

От ответчика ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, принимающих участие в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Истец ФИО2 и его представитель – адвокат Пискарев Д.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы и исследовав обстоятельства дела, а также материалы дела об административном правонарушении, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля марки "<данные изъяты>", г.р.н № и под его управлением, и принадлежащего ФИО3 автомобиля "<данные изъяты>", г.р.н. №, под управлением ФИО4

Виновным в ДТП признан ФИО4, который постановлением инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО4 и ФИО3 на момент ДТП застрахован не был.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза».

Согласно выводам, изложенным в заключении независимой технической экспертизы №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 106 000 рублей, с учетом износа – 89 100 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 89 100 рублей, что превышает его рыночную стоимость в неповрежденном состоянии 55 900 рублей, то проводить ремонтно-восстановительные работы экономически нецелесообразно (л.д. 5-34).

Оплата за выполнение экспертного исследования АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» произведена истцом ФИО2 в размере 7 000 руб. (л.д. 36, 137).

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, указала на несогласие с размером причиненного ущерба, характером и перечнем причиненных автомобилю истца повреждений.

Судом для разрешения вопроса о размере причиненного истцу вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, материального ущерба была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>» (л.д. 76-79).

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 74 200 рублей.

Восстановительный ремонт автомобиля после ДТП технически возможен. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 80 100 рублей, с учетом износа – 64 100 рублей.

Восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ 21063, г.р.н. А023ХУ82, экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 8 193,93 рубля (л.д. 85-115).

Принимая экспертное заключение АНО "Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» № 179/030-2022 от 27.10.2022 в качестве доказательства стоимости размера ущерба, суд исходит из того, что указанное заключение отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным.

Возражая против доводов иска, ответчик ФИО3 считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку лицом, управлявшим транспортным средством в момент ДТП являлся ФИО4, он же является виновником ДТП, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к собственнику автомобиля ФИО3, не имеется.

Суд не может согласиться с указанными доводами ответчика, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлен факт причинения автомобилю истца ущерба и его размер, которые ответчиком не оспорены.

Ответчиком, в свою очередь, в нарушение вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не представлены суду доказательства наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения его, как собственника автомобиля и источника повышенной опасности, от возмещения вреда, причиненного имуществу истца. А тот факт, что к управлению автомобилем был допущен ФИО4, не свидетельствует о том, что он является законным владельцем источника повышенной опасности.

В силу вышеизложенного, ответственность за вред, причиненный имуществу истца, несет владелец источника повышенной опасности – собственник автомобиля «Опель Астра» ФИО3

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Установив, что рыночная стоимость транспортного средства, принадлежащего истцу, определена судебной экспертизой в размере 74 200 рублей, при этом размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа поврежденных деталей на 5 900 рублей превышает рыночную стоимость автомобиля, суд приходит к выводу о том, что по обстоятельствам дела имеет место полная гибель автомобиля, в связи с чем размер причиненного истцу ущерба необходимо определять исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент его гибели за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа, то есть денежной суммы в размере 66 006,07 рублей (74 200 – 8 193,93).

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО3 компенсации материального ущерба в размере 66 006 рублей, что не превышает указанную выше сумму, в связи с чем исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебного исследования в размере 7 000 руб., которые подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137), по оплате государственной пошлины в размере 1 877 рублей, о чем имеется квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), а также по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей по квитанции № от 12.04.2022 (л.д. 138).

В связи с удовлетворением иска в полном объеме указанные выше понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком полностью.

При этом суд, исходя из конкретных обстоятельства дела, его объема и ценности подлежащих защите прав, объема оказанных услуг, проведения представителем истца правового анализа спора, составления процессуальных документов и участия в судебных заседаниях, считает, что оплаченные истцом услуги представителя в размере 15 000 рублей соответствуют принципу разумности и справедливости, основания для снижения указанной суммы отсутствуют.

Также суд учитывает, что истец в ходе рассмотрения дела увеличил исковые требования, однако доплату государственной пошлины не производил.

Исходя из цены иска в размере 66 006 рублей, истцу следовало оплатить государственную пошлину в размере 2 180 рублей (66 006 – 20 000 = 46 006 х 3% = 1 380 + 800 = 2 180), им же фактически оплачено 1 877 рублей. Сумма недоплаты составляет 303 рубля.

Таким образом, учитывая, что иск ФИО2 удовлетворен в полном объеме, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 303 рубля.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения № компенсацию материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 66 006 рублей, а также судебные расходы оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, государственной пошлины в размере 1 877 рублей, услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего – 89 883 (восемьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 303 (триста три) рубля в бюджет муниципального образования <адрес> Республики Крым.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В.Шевченко

Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ