Дело № 2- 2181/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2022 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Грапчеве М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СИТИУС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО2 к ООО «СИТИУС» о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СИТИУС» обратилось в суд к ФИО2 с иском о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ГринМани» и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 14 000 руб., 386,900% годовых – 19 936 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Договор был заключен в электронном виде, с использованием функционала сайта ООО МФК «ГринМани». Ответчик обратился с заявкой о предоставление займа в сумме 14 000 руб., совершив определенные действия, путем захода на сайт и т. д. После получения сведений о заемщике, ему на указанный номер телефона был направлен код - смс - на который ФИО2 подтвердила заключение договора. Сумма займа - 14 000 руб. - была переведена на кару (АО «Тинькофф Банк»), указанную ответчицей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ГринМани» и ООО «СИТИУС» был заключен договор уступки, согласно которому к последнему перешли права по договору займа с ФИО2 На дату обращения в суд у ФИО2 имеется задолженность в размере 49 000 руб.: 14 000 руб. – основной долг, 35 000 руб. – проценты за пользование займом. С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности, а также судебные издержки, понесенные им на оплату государственной пошлины. Со встречным иском ООО «СИТИУС» несогласно: оснований для признания договора незаключенным не имеется.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В свою очередь, ФИО2 обратилась к ООО «СИТИУС» со встречным иском о признании договора незаключенным, указав, что никакого договора с ООО МФК «ГринМани» она не заключала, 14 000 руб. не занимала, договор не подписывала, в том числе, электронной подписью, указанный в договоре номер телефона ей не принадлежит, как и номер счета в АО «Тинькофф Банк» (л. д. 52).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «СИТИУС» удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ГринМани» и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 14 000 руб., 386,900% годовых – 19 936 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Договор был заключен в электронном виде, с использованием функционала сайта ООО МФК «ГринМани»: ответчик обратился с заявкой о предоставление займа в сумме 14 000 руб., совершив определенные действия, путем захода на сайт и т. д. После получения сведений о заемщике, ему на указанный номер телефона был направлен код - смс - на который ФИО2 подтвердила заключение договора. Сумма займа - 14 000 руб. - была переведена на кару (АО «Тинькофф Банк», указанную ответчицей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ГринМани» и ООО «СИТИУС» был заключен договор уступки, согласно которому к последнему перешли права по договору займа с ФИО2

На дату обращения в суд у ФИО2 имеется задолженность в размере 49 000 руб.: 14 000 руб. – основной долг, 35 000 руб. – проценты за пользование займом.

Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Исходя из прямого указания частей 3 и 4 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу прямого указания ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт ее формирования определенным лицом.

Таким образом, при разрешении спора о действительности заключения и исполнения сделки, оформленной посредством электронной подписи, должно быть установлено, позволяет ли используемый способ обмена информацией достоверно определить выразившее волю лицо, произведена ли идентификации заемщика, а также то ли лицо, которое названо в качестве заемщика, выразило свою волю на заключение договора.

Как следует из представленных документов, для получения вышеуказанного займа ФИО2, якобы, была подана заявка через сайт с указанием ее паспортных данных и иной необходимой информации, дано согласие на обработку персональных данных и на присоединение к Условиям предоставления потребительских займов и Соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. Договор займа подписан аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ, порядок использования которой определяется соглашением об использовании и состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется заемщику посредством СМС на его телефонный номер (985-858-ХХ-ХХ), полученный СМС-код, введенный в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле, является простой электронной подписью. Договор займа с момента введения индивидуального кода считается заключенным. Сумма займа в размере 14 000 руб. была перечислена истцом на банковскую карту заемщика – счет АО «Тинькофф Банк».

Ознакомление с направленным подобным образом специальным кодом с его последующим введением на интернет-ресурсе доступны любому лицу, использующему телефонный номер. Изначально сам номер также может быть указан любой.

Из представленной информации следует:

- АО «Тинькофф Банк», в договорных отношениях с ФИО2 данная кредитная организация не состоит, счета на ее имя не открыты, карты, а, следовательно, банковские карты не выдавались (л. д. 81);

- ПАО «МТС», абонентский № данному физ. лицу – ФИО2 - не принадлежит (л. д. 67).

Кроме того:

- паспортные данные, указанные в удостоверении личности, предоставленном ответчицей (л. д. 98) и данные, указанные в паспорте, копия которого представлена истцом (л. д. 12), не совпадают: фото сильно отличается, в графе «паспорт выдан» - иное название миграционного пункта, иные подписи, как лица, выдавшего паспорт, так и самой ФИО2, иная дата регистрации по месту жительства, не совпадает подпись и номер;

- адрес эл. почт ФИО2 не принадлежит (иного не установлено).

То есть, достоверных фактических данных о том, что ФИО2 в сети «Интернет» оформляла заявку и иные документы, составляющие спорный договор, что это она пользовалась упомянутым телефонным номером, вводила поступивший на таковой код подтверждения, то есть формировала электронную подпись, и впоследствии получала заемные средства, не имелось. При этом идентификация каждый раз велась займодавцем дистанционно путем анкетирования. Доказательств проведения ООО МФК «»ГринМани» до оформления спорного договора такой идентификации, которая позволяла бы достоверно проверить, что это именно ФИО2, а не иное лицо, в действительности является заемщиком и сообщает о себе персональные данные, что это именно ответчица сообщает подлежащий использованию при электронном заключении сделки телефонный номер, а затем выражает волю на заключение договора, не имелось (погашение займа не проводилось).

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, достаточных доказательств, которые подтверждали бы указанные обстоятельства, а соответственно достоверно подтверждали бы факт заключения сторонами договора займа и факт передачи денежных средств ответчику либо указанному им лицу, истец не представил.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что факт заключения договора займа между сторонами (его подписание) не подтвержден.

В связи с вышеизложенным, суд полагает возможным:

- в удовлетворении исковых требований ООО «СИТИУС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, отказать;

- в связи с отказом в основных требований, суд отказывает ООО «СИТИУС» и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов (5 000 руб. и 1 670 руб.);

- встречные исковые требования ФИО2 к ООО «СИТИУС» о признании договора незаключенным, удовлетворить: признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИТИУС» ФИО2 № незаключенным.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «СИТИУС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ООО «СИТИУС» о признании договора незаключенным, удовлетворить.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИТИУС» ФИО2 №незаключенным.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Лапшина