УИД 76RS0003-01-2023-000156-12

Дело № 2-193/2023 Решение в окончательной форме принято 27 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Пушкиной Е.В.

при секретаре Малыгиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр организации капитального ремонта» к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

АО «Центр организации капитального ремонта» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 491475 рублей 15 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8115 рублей, расходов по проведению технической экспертизы в размере 12000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:05 час. на перекрестке автодороги Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до <адрес>) - автодороги Великое-Поляна водитель ФИО8, управляя автомобилем «Kia Rio», государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на пешехода ФИО3 В результате ДТП ФИО3 от полученных травм скончался. В ходе проведенной проверки СО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Материалами проверки установлено, что в действиях пешехода ФИО3 усматриваются нарушения требований пунктов 4.1, 4.3, 4.5 и 4.6 ПДД РФ, в связи с этим, а также с учетом того, что нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ в действиях водителя ФИО8 не установлено, так как опасность для движения транспортного средства возникла непосредственно перед его автомобилем, в результате неправомерных действий пешехода - задержка или остановка на проезжей части, переход дороги в неположенном месте, перед близко идущим транспортным средством, что не позволило водителю своевременно принять все меры для предотвращения ДТП, в том числе вплоть до остановки транспортного средства и явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий. В действиях водителя ФИО8 отсутствуют признаки преступления, предусмотренные частью 3 статьи 264 УК РФ. Кроме того, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Инвест» стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак <***> составляет 491475 рублей 15 копеек, за проведение технической экспертизы истец заплатил 12000 рублей.

На основании определений суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус Гаврилов-Ямского нотариального округа ФИО4, ФИО7, ФИО9 и ФИО10

В судебное заседание представитель истца АО «Центр организации капитального ремонта», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что иск был предъявлен к ответчику, как к наследнику, у истца нет сведений, что именно ФИО1 приняла наследство. О наличии наследственного имущества истцу неизвестно.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что после смерти <данные изъяты> ФИО3 к нотариусу с заявлением о принятии наследства она не обращалась, наследство не принимала, наследственное имущество отсутствует.

Третье лицо нотариус Гаврилов-Ямского нотариального округа ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия по имеющимся в деле доказательствам.

Третьи лица ФИО7, ФИО9 и ФИО10, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, мнения по иску не представили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23 часов 05 минут на пересечении автодороги Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до <адрес>) и автодороги Великое-Поляна <адрес> водитель ФИО8, управляя автомобилем Киа Рио государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на пешехода ФИО3, который получил телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило сообщение, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в Гаврилов-Ямской ЦРБ ФИО3 скончался.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО8 состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ.

В ходе следствия было установлено, что в действиях пешехода ФИО3, который от полученных травм скончался, усматриваются нарушения требований пунктов 4.1, 4.3, 4.5 и 4.6 ПДД РФ; нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ в действиях водителя ФИО8 не установлено, так как опасность для движения транспортного средства возникла непосредственно перед его автомобилем, в результате неправомерных действий пешехода – задержка или остановка на проезжей части, переход дороги в неположенном месте, перед близко идущим транспортным средством, что не позволило водителю своевременно принять все меры для предотвращения ДТП, в том числе вплоть до остановки транспортного средства и явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Эксперт-Инвест», стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «Kia Rio» государственный регистрационный знак <***> составляет 491475 рублей 15 копеек.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией записи акта о смерти №.

Истец АО «Центр организации капитального ремонта» просит взыскать ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в наследника ФИО3 – ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Ответчик ФИО2 является дочерью погибшего ФИО3, что подтверждается копией записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается участниками процесса. Таким образом, ответчик ФИО2 является наследником первой очереди по закону после умершего ФИО3

В силу пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из сообщения нотариуса Гаврилов-Ямского нотариального округа ФИО4 следует, что наследственное дело после смерти ФИО3 не заводилось. В судебном заседании ФИО2 пояснила, что после смерти отца к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, наследство не принимала, наследственное имущество отсутствует.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 60, 61 вышеуказанного Постановления, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 63 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при рассмотрении данного спора, являются не только установление размера долга наследодателя, но и определение круга наследников, состава наследственного имущества, его стоимости.

Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в ЕГРН отсутствуют сведения о правах ФИО3 на объекты недвижимости на территории РФ, на день его смерти.

Согласно сведениям Гаврилов-Ямского производственного участка Приуральского филиала ППК «Роскадастра» объектов недвижимого имущества, собственником которых являлся ФИО3, не зарегистрировано.

В соответствии со справкой, предоставленной МРИ ФНС № 7 по Ярославской области, сведения об открытых счетах в банках на имя ФИО3 в информационном ресурсе налоговых органов отсутствуют.

Из информации, представленной ОГИБДД, следует, что по данным ФИС ГИБДД-М сведений о транспортных средствах ФИО3 на день смерти, не имеется.

По информации, представленной ОВМ ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району, ФИО3 на день смерти значился зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>; ответчик ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>-Ям, <адрес>. Таким образом, ФИО3 и ФИО1 проживали отдельно, что не подтверждает фактическое принятие последней наследства после смерти ФИО3

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что доказательств наличия наследственного имущества у наследодателя ФИО3 не представлено, также не представлено доказательств принятия ответчиком наследства после смерти ФИО6

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению ввиду того, что не имеется сведений о том, что ответчик ФИО1 приняла наследство после смерти ФИО3 и отсутствия наследственного имущества после смерти последнего.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины и расходов за проведение технической экспертизы также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Акционерному обществу «Центр организации капитального ремонта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении исковых требований к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Пушкина