2-1419/2023

23RS0041-01-2022-013395-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

секретаря судебного заседания Щегольковой М.М.

при помощнике ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АМО г.Краснодара к ООО УК « Домовладелец» о понуждении исполнения предостережения органа государственного жилищного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО <адрес> обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «УК «Домовладелец» об обязании исполнить требования, содержащиеся в предписании администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно обеспечить доступ всем пользователям и собственникам помещений в многоквартирном <адрес> по ул. им. ФИО5 в <адрес> и взыскании неустойки за неисполнение решения суда в размере 5000 руб. в день, начиная с окончания месячного срока установленного для исполнения судебного акта до фактического исполнения решения суда.

В обоснование требований указав следующее: в адрес управления по жилищным вопросам администрации муниципального образования <адрес> поступило письмо администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно доводам, изложенным в письме, на придомовой территории многоквартирного <адрес> по ул. им. ФИО5 в <адрес> в нарушение требований жилищного законодательства размещены точка продажи фруктов и овощей «Кубанские Овощи и Фрукты», точка продажи мороженного «Славица», точка продажи пирожков «Пирожковая «Московский»».

Согласно государственной информационной системе жилищно- коммунального хозяйства управление МКД осуществляет ООО «Управляющая компания «Домовладелец».

Управлением проведен внеплановый инспекционный визит, в ходе которого зафиксированы нарушения, изложенные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику выдано предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований, сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, однако обществом- лицом ответственным за нормальную эксплуатацию жилого дома, содержания общего имущества и предоставление ЖКУ, не устранены нарушения, в связи с чем подан иск.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснив, предоставив отзыв.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При разрешении дела суд руководствуется положениями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Судом установлено, что в управление по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар поступило письмо управления торговли и бытового обслуживания населения администрации муниципального образования город Краснодар от 19.04.2022 № 2413/44.

Согласно доводам, изложенным в письме, на придомовой территории многоквартирного <адрес> в <адрес> в нарушение требований жилищного законодательства расположены точки продажи мороженного, фруктов и овощей, пирожков.

Так, управление МКД по ул. им. ФИО5, <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания «Домовладелец».

С целью проверки доводов обращения, Управлением проведено контрольное мероприятие, по результатам которого выявлены нарушения, зафиксированные в акте от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе внепланового инспекционного визита установлено, что на придомовой территории МКД, входящим в состав общего имущества, расположены нестационарные торговые объекты, что является нарушением требований ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, пп «в,г» п. 10 Правил содержания общего имущества в МКД, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Правил).

По результатам внепланового инспекционного визита Обществу выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, которым на Общество возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении доступности всем пользователям и собственникам МКД в праве пользования общим имуществом многоквартирного жилого дома в соответствии с Правилами и ЖК РФ.

В соответствии со статьёй <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-K3 «О наделении органов местного самоуправления в <адрес> отдельными государственными полномочиями <адрес> по осуществлению государственного жилищного надзора и лицензионного контроля» с ДД.ММ.ГГГГ орган местного самоуправления, то есть администрация муниципального образования <адрес>, наделена отдельными государственными полномочиями по осуществлению государственного жилищного надзора и лицензионного контроля.

Как установлено судом, и следует из п. 2 Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, общим собранием собственников многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> принято решение о разрешении управляющей компанией (организации) ООО «УК «Профи Сервис Плюс» в настоящее время ООО УК «Домовладелец» заключать в интересах собственников договора аренды объектов общего имущества и направлять полученные средства на текущий ремонт МКД.

Состав общего имущества определен Приложением № к Договору управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, управляющая компания обязана распоряжаться общим имуществом дома (сдача в аренду, размещение оборудования итп) с целью наиболее эффективного обслуживания этого имущества и или получения собственником материального дохода (п.3.1.6 Договора).

Более того, решение общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Профи Сервис Плюс») не оспорено в судебном порядке, в силу норм ч.6 ст. 46 ЖК РФ.

Следовательно, ООО УК «Домовладелец» действовала/действует в пределах полномочий, определенных договором Управления МКД и решения общего собрания собственников МКД по <адрес>.

Таким образом, суд полагает требования истца оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар к ООО УК «Домовладелец» об обязании выполнения предписания органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Прикубанский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца с момента вынесения.

Судья: