Дело № 2-1669/2023

16RS0045-01-2023-001150-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2023 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ч.Р. Сабитовой,

при секретаре судебного заседания А.А. Валиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ответчику в приведенной выше формулировке, в обоснование доводов указав, что с марта 2010 года по февраль 2022 года состоял в фактических семейных отношениях с ответчиком без регистрации брака. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны проживали совместно по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ приобретен земельный участок площадью 500 кв.м. и индивидуальный жилой дом общей площадью 126,3 кв.м. Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за ответчиком. При заключении сделки между сторонами по делу достигнуто устное соглашение о последующем разделе жилого дома и земельного участка в равных долях. В июле 2017 года стороны зарегистрировались по адресу приобретения жилого дома и совместно проживали до февраля 2022 года. В марте 2022 года стороны расстались, договоренность о разделе имущества ответчик не исполнила. В период совместного проживания истец оплачивал налоги на недвижимые объекты, коммунальные услуги, в том числе, по электроснабжению, газоснабжению. Факт внесения денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается счетом об операциях по банковскому счету 42303**************780 ПАО «Сбербанк», где за два дня до приобретения указанной выше недвижимости снято 1500000 руб. В отсутствие правовых оснований переданные истцом денежные средства в размере 1500000 руб. на приобретение жилого дома и земельного участка по договору купли-продажи, половина общей суммы по коммунальным платежам в размере 44320,05 руб. и выплаты налогов за имущество в размере 23659,95 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, подлежат возврату истцу. Кроме того, для создания комфорта и проведения досуга по месту совместного проживания, истец приобрел следующее имущество: музыкальный центр Sony MHC-V11 на сумму 13999 руб., микрофон Philips SBC MD650 на сумму 1399 руб., два сетевых фильтра на сумму 999 руб., телевизор LED LG32LJ510U на сумму 15499 руб., телевизор LED LG43LJ510V на сумму 25999 руб., кронштейн HITECHNIC HTN 3710B на сумму 1039 руб., мясорубка POLARIS PMG1829 на сумму 3299 руб., морозильную камеру SHIVAKI SFR-190NFW на сумму 22799 руб. Также истец приобрел и установил мангальный комплекс стоимостью 20000 руб. Имущество на общую сумму 108770 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1567980 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136479,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3528 руб. Истребовать из чужого незаконного владения ответчика, принадлежащее истцу имущество, а именно: музыкальный центр Sony MHC-V11 на сумму 13999 руб., микрофон Philips SBC MD650 на сумму 1399 руб., два сетевых фильтра на сумму 999 руб., телевизор LED LG32LJ510U на сумму 15499 руб., телевизор LED LG43LJ510V на сумму 25999 руб., кронштейн HITECHNIC HTN 3710B на сумму 1039 руб., мясорубка POLARIS PMG1829 на сумму 3299 руб., морозильную камеру SHIVAKI SFR-190NFW на сумму 22799 руб., мангальный комплекс стоимостью 20000 руб. Передать указанное имущество истцу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, конверты возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, в силу закона, правом на обращение в суд за взысканием неосновательного обогащения обладает только лицо, за счет которого было приобретено или сбережено имущество.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце, в то время как на ответчике как на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом, не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела у ФИО3 земельный участок с кадастровым номером № площадью 500 кв.м., и индивидуальный жилой дом общей площадью 126,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Из содержания договора купли-продажи следует, что цена указанного земельного участка составляет 400000 руб. Цена указанного индивидуального жилого дома составляет 2200000 руб. Земельный участок с индивидуальным жилым домом продаются за 2600000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Требования истца мотивированы тем, что стороны по делу проживали совместно без регистрации брака, в период которого и приобретены спорные недвижимые объекты. При этом, половина стоимости недвижимого имущества оплачена из его личных средств. В подтверждение доводов представлена выписка по банковскому счету с указанием снятия денежных средств.

Между тем, данный документ не является бесспорным подтверждением направления указанной суммы в счет покупки, оплаты недвижимых объектов по адресу: <адрес>, тем более, не свидетельствует о неосновательном обогащении со стороны ответчика. Из представленной выписки лишь усматривается, что истцом со своего счета 12.04.2017г. снято 1500006,58 руб., целевое назначение снятой суммы не указано.

Иных допустимых доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих, что между сторонами существовала договоренность по выделению доли истцу в недвижимом имуществе, денежные средства в размере 1567980 руб. переданы ответчику на возмездной основе, суду не представлено.

Также суд обращает внимание, что даже в случае установления факта передачи денежных средств истцом ответчику, это не подтверждает факта возникновения каких-либо обязательств со стороны ответчика, так как, по утверждению самого же истца следует, что в период с марта 2010г. по февраль 2022г. он с ФИО2 проживал в незарегистрированном браке по одному адресу, вели совместное хозяйство.

Сам договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не оспорен.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец указывает, что для создания комфорта и проведения досуга по месту совместного проживания, он приобрел следующее имущество: музыкальный центр Sony MHC-V11 на сумму 13999 руб., микрофон Philips SBC MD650 на сумму 1399 руб., два сетевых фильтра на сумму 999 руб., телевизор LED LG32LJ510U на сумму 15499 руб., телевизор LED LG43LJ510V на сумму 25999 руб., кронштейн HITECHNIC HTN 3710B на сумму 1039 руб., мясорубка POLARIS PMG1829 на сумму 3299 руб., морозильную камеру SHIVAKI SFR-190NFW на сумму 22799 руб., мангальный комплекс стоимостью 20000 руб., которые просит истребовать с ответчика.

Вместе с тем, доказательств того, что данное имущество находится у ответчика, имущество приобретено на личные средства истца, суду не представлено.

При установлении факта совместного проживания ФИО1 и ФИО2, ведении ими общего хозяйства в юридически значимый период, действия ответчика по приобретению имущества носили добровольный характер и у истца имеется иной способ защиты нарушенного по его мнению права.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца с момента составления его в окончательной форме через Авиастроительный районный суд г.Казани.

Судья (подпись) Ч.Р. Сабитова

Копия верна. Судья:

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2023 года.