УИД: 78RS0005-01-2021-008472-96

Дело №2-2233/2022 8 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.,

с участием прокурора Бородиной Е.И.,

при секретаре Старковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О А.Р. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

О А.Р. обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что стал участником ДТП, произошедшего 21 августа 2020 года по вине ответчика, нарушившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД Российской Федерации, Правила). Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2021 года по делу №5-499/21 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Судом установлено, что ответчик совершил наезд на истца автомобилем, в результате чего последний получил следующие травмы: <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта №-адм. от 22 января 2021 года, выполненного экспертом Бюро Судебно-медицинской экспертизы Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга, установленная травма, в связи с <данные изъяты>

Согласно выписке из амбулаторной карты, выданной Медико-Санитарной частью МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, истец находился на амбулаторном лечении в поликлинике № ФКУЗ «МЧС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» с 1 сентября 2020 года по 1 декабря 2020 года в связи с временной утратой трудоспособности, а всего 104 дня.

Первая помощь истцу оказана Елизаветинской ГБ № с 21 августа 2020 года по 31 августа 2020 года, где 21 августа 2020 года выполнена <данные изъяты>, 25 августа 2020 года – <данные изъяты>. С Елизаветинской ГБ № 24 августа 2020 года истец заключил договор об оказании возмездных медицинских услуг, и понёс расходы в размере № рублей, связанные с получением анестезии, а также расходы на иммобилизацию в сумме № рублей и расходы на приобретение мазевой повязки Бранолинд Н для <данные изъяты> в сумме № рублей, а всего на № рублей.

Нарушение ответчиком ПДД, которое привело к ДТП и нанесению травм истцу, доставило последнему сильные физические страдания, продолжавшиеся длительное время, весь период, начиная с момента происшествия, и период получения всего объёма медицинской помощи. Физические страдания не прошли в полной мере и по настоящее время, поскольку процесс полного восстановления здоровья (реабилитации) по день подачи иска не наступил.

Кроме физических страданий истцу причинён моральный вред. Истец фактически с момента ДТП лишён возможности ведения нормального и привычного образа жизни, не имел возможности посещения культурных, массовых и спортивных мероприятий, имел физические ограничения в передвижении не только в общественных местах, но и в быту. ДТП привело к потере в заработной плате. Привычный образ жизни лишил истца душевного комфорта. Ответчик по настоящее время не принёс истцу даже извинений за совершённое ДТП, в добровольном порядке не предложил компенсировать моральный вред и физические страдания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, О А.Р. просил взыскать с ФИО1 денежные средства в качестве возмещения расходов на лечение в сумме № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации О А.Р. уточнил заявленные требования, просил взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей (л.д. 104-106).

Истец, его представитель – ФИО12 действующая на основании доверенности, в суд явились, иск поддержали, настаивали на его удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика – ФИО5, действующий на основании доверенности в порядке передоверия, в суд явился, иск не признал, возражал против его удовлетворения, ссылаясь на то обстоятельство, что вышеуказанное ДТП произошло по вине самого истца, проявившего грубую неосторожность при пресечении пешеходного перехода. Сумма компенсации морального вреда подлежит снижению с учётом финансового положения ответчика. Поддержал письменные возражения на иск (л.д. 143-145).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей сторон, заслушав заключение прокурора, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев (л.д. 38-43, 44).

Названным постановлением установлено, что ФИО1 совершил нарушение ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего О А.Р.., а именно 21 августа 2020 года в 09 часов 5 мнут в Санкт-Петербурге ФИО1, управляя автомобилем марки «БМВ», государственный регистрационный знак №, придвижении по <адрес>, совершил нарушение требований пунктов 1.3, 14.1 ПДД Российской Федерации, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость и не остановился перед пешеходным переходом, чтоб пропустить пешехода, переходящего проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. В результате произошло ДТП – наезд на пешехода О А.Р.., чьи травмы, согласно судебно-медицинскому заключению эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» №-адм. от 20 января 2021 года, расцениваются как вред здоровью средней тяжести, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно заключению эксперта №-адм. от 22 января 2021 года, выполненного экспертом Бюро Судебно-медицинской экспертизы Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга, установленная травма, в связи с наличием переломов диафиза малоберцовой кости левой голени и вывиха левой стопы, по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель (более 21-го дня) расценивается как вред здоровью средней тяжести (л.д. 12-17).

Из выписки из амбулаторной карты, выданной Медико-Санитарной частью МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, следует, что истец находился на амбулаторном лечении в поликлинике №1 ФКУЗ «МЧС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» с 1 сентября 2020 года по 1 декабря 2020 года в связи с временной утратой трудоспособности, а всего 104 дня (л.д. 22).

Согласно выписному эпикризу №№ от 31 августа 2020 года первая помощь после ДТП от 21 августа 2020 года истцу оказана Елизаветинской ГБ №, где она находился на стационарном лечении в период с 21 августа 2020 года по 31 августа 2020 года; 21 августа 2020 года истцу выполнена <данные изъяты>, 25 августа 2020 года – <данные изъяты> (л.д. 18-21).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО1 ссылался на то обстоятельство, что вышеуказанное ДТП произошло по вине самого истца, проявившего грубую неосторожность при пресечении пешеходного перехода.

Однако в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии грубой неосторожности самого истца, повлекшей за собой ДТП, в результате которого его здоровью причинён вред, и, как следствие, нравственные и физические страдания, ответчиком, вопреки его доводам, в материалы дела не представлено, судом не добыто.

Кроме того, указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ФИО1 как владельца источника повышенной опасности от ответственности.

Как указывалось ранее, постановление о признании ответчика виновным в ДТП, имевшем место 21 августа 2020 года, вступило в законную силу.

Факт тяжёлого финансового положения, со ссылкой на что ответчик просил снизить подлежащий взысканию в пользу истца размер компенсации морального вреда, не доказан ФИО1

Вместе с тем, разрешая по существу завяленные О А.Р. требования и определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 своего Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года №10 указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает установленные по делу обстоятельства, индивидуальные особенности пострадавшего, характер причинённого вреда вследствие ДТП, степень причинённого вреда здоровью, длительность лечения, и приходит к выводу о взыскании такой компенсации с ФИО1 в пользу О А.Р. в размере № рублей.

Указанный размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.1 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск О Антона Романовича удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданство: Российская Федерация, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу О А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданство: Российская Федерация, паспорт №, выдан <адрес> (с местом дислокации в <адрес>, обслуживает <адрес> и <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, компенсацию морального вреда в размере №) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданство: Российская Федерация, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15.06.2022.