УИД: 59RS0043-01-2023-000021-80
Судья – Акладская Е.В. (гр.д.№ 2-107/2023)
Дело № 33–7714/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 13.07.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фомина В.И.,
судей Варзиной Т.В., Делидовой П.О.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации за причинение морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чердынского районного суда Пермского края от 10.03.2023.
Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснение представителя истца ФИО4, третьего лица ФИО5, судебная коллегия
установил а :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование требований указала, что 23.11.2022 ее транспортному средству автомобилю HYUNDAI SOLARIS M833XY159RUS причинены механические повреждения, владельцу имущественный ущерб. Постановлением инспектора ДПС виновным в совершении ДТП был признан ФИО2, который управлял транспортным средством Форд Эксплорер, госномер H051ТМ. Собственником данного транспортного средства является ФИО3 Страховая компания произвела страховую выплату по факту дорожно-транспортного происшествия в размере 400 000 рублей. Однако, указанных денежных средств на восстановление ее автомобиля недостаточно. 19.12.2022 по результатам независимой технической экспертизы величина затрат для восстановительного ремонта составила 659984 рублей. Стоимость восстановительного ремонта 433 827 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 341 886,58 рублей. Величина утраты товарной стоимости 96 000 рублей.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что о дате судебного заседания стороны не были извещены надлежащим образом. Приводит доводы о том, что вина ФИО2 в ДТП подтверждена постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.05.2023. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание заявленные ходатайства о проведении по делу экспертизы.
На апелляционную жалобу истца от ответчика ФИО2 поступили возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения.
Представитель истца ФИО4 и третье лицо ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак M833XУ159RUS.
23.11.2022 в 17:13 напротив дома ** по ул. **** в г. Чердынь Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Эксплорер, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2, и Хендай Солярис, государственный регистрационный знак М833ХY 159 под управлением ФИО5
В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по Чердынскому городскому округу от 24.11.2022 № 18810059210002325342 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением судьи Чердынского районного суда Пермского края от 15.12.2022, принятым по результатам рассмотрения жалобы ФИО2, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
Решением судьи Пермского краевого суда от 23.01.2023 постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чердынскому городскому округу от 24.11.2022, решение судьи Чердынского районного суда Пермского края от 15.12.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном решении указано, что оснований полагать, что ФИО2 при управлении транспортным средством допустил нарушения п.9.10 ПДД РФ, не имеется, в связи с чем судьей установлено отсутствие вины ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Судьей краевого суда были проанализированы все обстоятельства рассматриваемого дорожного события, в частности, схема ДТП, траектория движения транспортных средств, локализация повреждений транспортных средств.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что вина водителя ФИО2 в ДТП отсутствует, в связи с чем действия последнего не находятся в причинно-следственной связи с полученным материальным ущербом истца.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно положениям п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
С учетом приведенных выше норм материального права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями лица и наступившими последствиями.
В доводах апелляционной жалобы ФИО1 указывает о наличии вины ФИО2 в ДТП от 21.03.2022, что подтверждается постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.05.2023. Данные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.
Как указано выше, решением судьи Пермского краевого суда от 23.01.2023 установлено отсутствие вины ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.05.2023 решение судьи Пермского краевого суда от 23.01.2023 оставлено без изменения, указано, что истек срок давности привлечения к административной ответственности, следовательно, правовая оценка деяний на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в целом, материалы дела не содержат доказательств наличия вины ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
На видеозаписи ДТП, имеющейся в материалах дела, следует, что ФИО2 на автомобиле марки Форд Експлорер, двигался по главной дороге, не меняя направления движения, в то время как водитель автомобиля марки Хендай Солярис ФИО5 выехал с второстепенной дороги на главную перед приближающимся транспортным средством, снизил скорость и остановившись начал поворачивать налево, перекрывая своим автомобилем проезжую часть полосы движения, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО6 Данные обстоятельства были установлены, в том числе, из объяснений водителей, полученных после ДТП (т.1 л.д. 105,106).
В силу п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Часть 4 пункта 10.5 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю резко тормозить, если этого не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Анализируя спорную дорожную ситуацию, принимая во внимание вышеизложенное, а также локализацию повреждений транспортных средств, судебная коллегия, приходит к выводу, что ДТП произошло в результате невнимательности водителя ФИО5, управлявшего ТС Хендай Солярис государственный регистрационный знак M833XY159RUS, который в нарушение требований п.п.1.5 ПДД не убедился в безопасности своего маневра, выехал со второстепенной дороги, применил резкое торможение, намереваясь повернуть налево, тем самым создал помеху для сзади идущего транспортного средства под управлением ФИО6, двигавшегося по своей полосе, не меняя направления движения, в результате чего допустил столкновение с ТС Форд Эксплорер, государственный регистрационный знак H051ТМ под управлением ФИО6
Таким образом, по мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае, исходя из совершения каждым водителем описанного выше соответствующего маневра, именно водитель ФИО5 обязан был руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 10.5, 8.1 ПДД и не создавать помехи в движении транспортному средству под управлением ФИО6 при движении по главной дороге.
Ссылка в жалобе на то, что судом необоснованно не приняты во внимание заявленные ходатайства о проведении по делу экспертизы также не влекут отмену постановленного решения, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу положений ст. 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с ч. 1, 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ") извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. То есть сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Доводы апелляционной жалобы о не извещении надлежащим образом о дате судебного заседания всех участников процесса, в том числе ФИО5 судебная коллегия находит надуманным и не подтвержденными доказательствами.
Так, на л.д. 59 имеется телефонограмма от 28.02.2023, согласно которой секретарь судебного заседания проинформировала истца ФИО1, ее представителя, а также ответчика ФИО2 о дне судебного заседания по настоящему делу. На л.д. 61, 62, 63 имеются отчеты об отслеживании отправления о направлении третьим лицам ФИО5, АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах» извещения о дате судебного заседания, по адресам указанных в исковом заявлении. Судебная коллегия приходит к выводу о совершении судом всех необходимых мер для извещения лиц, участвующих в деле о проведении судебного заседания. В судебное заседание истец и третьи лица не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем у суда имелись процессуальные основания для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Чердынского районного суда Пермского края от 10.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна, судья Т.В.Варзина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2023.