дело № 2-1577/2022
УИД № 55RS0007-01-2022-001955-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2022 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А. при секретаре судебного заседания Ермола А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО2. Т.А., К.П., Х.Д. работали в ООО «<данные изъяты>». В связи с невыплатой заработной платы они обратились с коллективным иском в Первомайский районный суд г. Омска о взыскании задолженности по заработной плате в общей сумме 220 172 руб. 90 коп. В ходе рассмотрения гражданского дела № судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика, в тот же день выписан исполнительный лист ФС №, который направлен судом ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по ЦАО № <адрес> УФССП по <адрес> для исполнения. Исполнительный лист получен ОСП по <адрес> № <адрес> УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, его исполнение поручено судебному приставу ФИО3 Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с ответчика ООО <данные изъяты>» взыскано в пользу ФИО1 всего 168 383 руб. 96 коп., в том числе: задолженность по заработной плате в размере 156 498 руб. 05 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 6885 руб. 91 коп., а также компенсация морального вреда в размере 5000 руб. Решение в части взыскания заработной платы подлежало немедленному исполнению, в связи с чем судом выдан исполнительный лист ФС № на взыскание задолженности по заработной плате в размере 156 498 руб. 05 коп., исполнительный лист был передан в ОСП по Центральному АО № <адрес> УФССП по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП по ЦАО № <адрес> ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о наложении ареста на имущество ООО <данные изъяты>» на сумму 1 220 172 руб. 90 коп., установлен срок исполнения - немедленно, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Однако судебным приставом П.В. было допущено незаконное бездействие, выразившееся в несвоевременном принятии мер по аресту имущества должника, повлекшее нарушение права взыскателя на взыскание задолженности по заработной плате с должника, что установлено решением Центрального районного суда <адрес>, вступившим в законную силу. Судебными актами установлено, что определение о наложении ареста подлежит немедленному исполнению, ДД.ММ.ГГГГ определение поступило в ОСП по ЦАО № <адрес>, постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении ООО «<данные изъяты>» возбуждено исполнительное производство №-ИП о наложении ареста на имущество на сумму 1 220 172 руб. 90 коп. в пользу ФИО1 Должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, впоследствии постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка путем указания на необходимость исполнения требований исполнительного документа немедленно в течение суток с момента получения должником копии данного постановления, с постановлением директор ООО <данные изъяты>» С.А. ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая запись. В ходе исполнительного производства судебным приставом П.В. с целью установления имущества должника был направлен запрос в ИФНС России № по ЦАО <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), а также приняты меры принудительного взыскания в виде наложения ареста па денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «<данные изъяты>» Филиал «Новосибирский» №, Филиал ПАО «<данные изъяты>», счет №, № (постановления от ДД.ММ.ГГГГ), обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на указанных счетах (постановления от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава имеющиеся исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику. По сведениям ООО «<данные изъяты> (карточка счета 51 за период с ДД.ММ.ГГГГ по 12 05.2017) с расчетного счета должника в АО «<данные изъяты>» филиал «Новосибирский», на котором находились денежные средства в размере 1 000 000 руб., были списаны денежные средства в размере 999 967,21 руб. (41 224 руб. в счет уплаты налогов и взносов, 934 014,94 руб. в счет оплаты товаров, работ, услуг, сырья и иных оборотных активов, 778,27 руб. - пени по налогам и сборам, 20 000 руб. - перечисление подотчетному лицу, 3 950 руб. услуги банка). Направленные в дальнейшем судебным приставом-исполнителем в банки постановления о наложении ареста на денежные средства на счетах остались не исполнены в связи с отсутствием на счетах, открытых на имя ООО СК «<данные изъяты>» денежных средств. После вынесения решения Первомайским районным судом <адрес> о взыскании с ООО <данные изъяты> в ползу ФИО1 денежных средств в отделе судебных приставов было возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ФИО1 с ООО СК «<данные изъяты>» задолженности по заработной плате, с постановлением о возбуждении исполнительного производства директор ООО <данные изъяты> С.А. ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая запись. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем П.В., а с сентября 2017 года ФИО4 приняты меры принудительного взыскания в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке, для установления наличия имущества должника судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту нахождения должника (<адрес>), в ходе которого имущества не установлено. Согласно полученным сведениям о движении средств по счетам, открытым ООО <данные изъяты>» в АО «<данные изъяты>», должником неоднократно производились списания со счета в счет оплаты КТ по договору № ДД.ММ.ГГГГ (услуги по предоставлению персонала) за счет ООО «<данные изъяты>» в размере 1 000 000 руб. Из объяснений С.А. следует, что ООО <данные изъяты>» имеет дебиторскую задолженность по договорным отношениям с ООО «<данные изъяты>» и предпринимают действия, направленные на ее погашение. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ООО СК «<данные изъяты>» в пользу взыскателя ФИО1 было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращен взыскателю, остаток задолженности составил 167 452,90 руб. Другие исполнительные производства в пользу иных взыскателей также окончены по аналогичным основаниям. Из материалов исполнительного производства следует, что в период с моменты вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства на счет должника (ДД.ММ.ГГГГ) и направления его на исполнение (ДД.ММ.ГГГГ) должником, с указанных счетов были списаны денежные средства в размере 999 967,21 руб., в связи с чем судом было установлено наличие бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя. У ООО СК «Сибирь» не имеется другого имущества, на которое может быть обращено взыскание для исполнения требований исполнительного документа и за счет которого могут быть удовлетворены требования истца, как взыскателя, в связи с чем возможность получения исполнения вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя утрачена. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков, поскольку судом было указано, что возможность исполнения не утрачена. Вместе с тем, по заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вновь было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО СК «<данные изъяты>», однако в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено по основанию пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». С учетом изложенного и поскольку взыскание с ООО <данные изъяты> объективно невозможно по вине судебного пристава-исполнителя, который своевременно не произвел арест денежных средств ООО СК «<данные изъяты> немедленно после получения соответствующего исполнительного листа, ФИО1 просит взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 156 498 руб. 05 коп.
ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Представители истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.
Представитель ФССП России, УФССП России по Омской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержав доводы письменного отзыва. Полагает, что возможность исполнения решения е утрачена, поскольку юридическое лицо - ООО <данные изъяты> является действующим.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования просила оставить без удовлетворения по аналогичным основаниям.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», регулирующей ответственность сотрудников органов принудительного исполнения, надзор и контроль за их деятельностью, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В частности, статья 1069 Гражданского кодекса РФ содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.
Лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между совершением противоправных действий и причинением вреда, а также вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу ФИО1 было отказано в удовлетворении административного иска к УФССП России по Омской области, начальнику ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО6 о признании незаконным бездействия, взыскании почтовых расходов.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ названное решение отменено в части, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области П.В., выразившееся в несвоевременном принятии мер по аресту имущества должника, с УФССП России по Омской области в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов взыскано 517 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного истца - без удовлетворения.
Указанными судебными актами установлено, что заочным решением Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № разрешены исковые требования ФИО7, Ж.В., Х.Д. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате. Постановлено признать заключенным трудовой договор между ФИО1 и ООО <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 156 498,05 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 6 885,91 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Решение суда в части взыскания заработной платы приведено к немедленному исполнению.
На основании данного решения ФИО1 обратился в ОСП № 1 ЦАО г.Омска ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – взыскание выплат по трудовым правоотношениям в размере 156498,05 руб.
Постановлением судебного пристав-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено по основанию п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ был возвращен взыскателю ФИО1 и повторно на исполнение предъявлен не был.
Из материалов исполнительного производства следует, что иными лицами, в пользу которых названным выше решением Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были взысканы с ООО СК «<данные изъяты> денежные средства, исполнительные документы были предъявлены повторно в службу судебных приставов и по ним произведено взыскание, перечислены денежные средства, поступившие от должника ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
При этом в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № определением судьи Первомайского районного суда г. Омска были приняты меры по обеспечению иска ФИО7, Ж.В., Х.Д. к ООО «СК <данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, наложен арест на имущество и денежные средства в пределах заявленных исковых требований в сумме 1 220 172,90 руб., определение обращено к немедленному исполнению.
ДД.ММ.ГГГГ данное определение поступило в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области, постановлением судебного пристава-исполнителя П.В. в отношении ООО «СК «<данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №-ИП о наложении ареста на имущество на сумму 1 220 172,90 руб. в пользу ФИО1 Должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Впоследствии постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, указано, что требования исполнительного документа подлежат немедленному исполнению в течение суток с момента получения им копии настоящего постановления.
С данным постановлением директор ООО «СК «<данные изъяты>» С.А. был ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая запись.
В ходе исполнительного производства судебным приставом П.В. с целью установления имущества направлен запрос в ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска (ДД.ММ.ГГГГ), а также приняты меры принудительного взыскания в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «<данные изъяты>» (постановления от ДД.ММ.ГГГГ), обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на указанных счетах (постановления от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава имеющиеся в производстве исполнительные производства объединены в сводное производство по должнику - ООО СК <данные изъяты>».
По сведениям ООО «СК <данные изъяты>» (карточка счета 51 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с расчетного счета АО «<данные изъяты>» Филиал «Новосибирский», на котором находились денежные средства в размере 1 000 000 руб., были списаны денежные средства в размере 999 967,21 руб. (41 224 руб. в счет уплаты налогов и взносов, 934 014,94 руб. в счет оплаты товаров, работ, услуг, сырья и иных оборотных активов, 778,27 руб. - пени по налогам и сборам, 20 000 руб. – перечисление подотчетному лицу, 3 950 руб. - услуги банка).
ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по ЦАО № 1 г. Омска в ответ на запрос в адрес судебного пристава направлены сведения об открытых (закрытых) счетах (АО «<данные изъяты>» Филиал «Новосибирский», Филиал ПАО «<данные изъяты>»), бухгалтерская отчетность за 2016 год, с указанием адреса регистрации: <адрес>, руководителя организации - С.А. (<адрес>).
ДД.ММ.ГГГГ Филиал ПАО «<данные изъяты>» в адрес судебного пристава направил ответ, согласно которому постановление о наложении ареста на денежные средства принято к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, арест на денежные средства ООО «<данные изъяты>» не наложен в связи с отсутствием денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» в адрес судебного пристава направлено уведомление о том, что постановление о наложении ареста принято к исполнению. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на счете ООО «СК «<данные изъяты>» отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Первомайского районного суда г. Омска удовлетворены исковые требования ФИО7, Ж.В., Х.Д. к ООО «СК «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, которым в пользу ФИО1, взыскана задолженность по заработной плате в размере 156498,05 руб., компенсация за задержку заработной платы в размере 6 885,91 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., решение в части взыскании задолженности по заработной плате обращено к немедленному исполнению.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «<данные изъяты>», указав сведения о наличии у должника счетов в кредитных организациях ПАО <данные изъяты>, АО «<данные изъяты> приложив ответ из УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство.
Также на основании указанного выше заочного решения в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области были возбуждены исполнительные производства по заявлениям других взыскателей, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ данные исполнительное производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику – ООО «<данные изъяты>
В ходе исполнения сводного исполнительного производства судебным приставом П.В., а после сентября 2017 года судебным приставом ФИО4 приняты меры принудительного взыскания в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Филиал ПАО «Банк <данные изъяты> - постановления от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составляла 527 025,77 руб.), с целью установления имущества, на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту нахождения должника: <адрес>, имущество, принадлежащее должнику, не установлено.
Из ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска истребованы в отношении ООО «<данные изъяты>» бухгалтерский баланс, сведения о директоре (ДД.ММ.ГГГГ), должнику направлены требования о представлении учредительных документов, списка счетов, структурных подразделений и филиалов, бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках организации, о движении капитала, денежных средств, пояснительной записки по итогам отчетного года, сведения о владении акциями и долями в уставных капиталах, расшифровки строк баланса, предложении по погашению имеющейся задолженности, а также о представлении перечня имущества в соответствии с очередность возможного обращения взыскания в счет погашения задолженности, требования о предоставлении выписки по счетам (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), предупреждение о возможности привлечения руководителя организации к уголовной ответственности (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), получены объяснения генерального директора С.А. (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в котором он указывал на осуществление действий, направленных на исполнение требований по исполнительным документам), наложен арест на дебиторскую задолженность (ДД.ММ.ГГГГ), направлены запросы в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Омской области» ДД.ММ.ГГГГ), в АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>» о предоставлении сведений о движении денежных средств по счету (ДД.ММ.ГГГГ), обращения взыскания на дебиторскую задолженность (ДД.ММ.ГГГГ), арест дебиторский задолженности (ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, у должника в ходе исполнительного производства установлено три банковских счета - в АО <данные изъяты>», АО «<данные изъяты>».
Согласно представленной оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.01 (расчеты с покупателями и заказчиками) за первое полугодие 2017 года дебет по сальдо на конец периода составляет 11 459 250,19 руб.
Из представленных материалов следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оборотные активы ООО «<данные изъяты>» составили 10 497 000 руб., запасы - 6 934 000 руб., дебиторская задолженность - 2 463 000 руб., итого (капитал и резервы) - 390 000 руб. Уставной капитал - 20 000 руб., нераспределенная прибыть (непокрытый убыток) - 370 000 руб., итого (краткосрочные обязательства) - 10 089 000 руб., кредиторская задолженность - 10 089 000 руб., баланс актив (актив) - 10 479 000 руб., валовая прибыль (убыток) - 2 674 000 руб., выручка (за минусом НДС и акцизов) - 20 751 000 руб., себестоимость продаж - 18 077 000 руб., чистая прибыль (убыток) - 370 000 руб.
Из объяснений генерального директора С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с января 2017 года в ООО «<данные изъяты>» сложилась тяжелая финансовая ситуация, с марта – апреля 2017 года дохода не было, денежные средства не поступали, имеет задолженность по договору на оказание услуг в размере 6 629 927,26 руб. Денежные средства на открытых счетах отсутствуют, ценных бумаг, иного имущества в собственности общества не имеется. В деятельности организации использовались инструменты и иное имущество заказчика. В собственности имеются самовольные постройки, гаражи, которые не были зарегистрированы.
Согласно выписке по счету АО «<данные изъяты>» должником неоднократно производились списания со счета в размере 1 000 000 руб. в счет оплаты по договору 147/05/03 от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а также в счет оплаты КТ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (услуги по предоставлению персонала) за ООО «<данные изъяты>» в размере 1 000 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ).
Из объяснений генерального директора С.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО <данные изъяты>» имеет дебиторскую задолженность по договорным отношениям с ООО «<данные изъяты> и предпринимаются действия, направленные на ее погашение.
В соответствии с актом сверки взаимных расчетов на период июнь 2016 года – июль 2017 года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> каждая из сторон подтверждает факт передачи ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «<данные изъяты>» 1 000 000 руб. в счет оплаты услуг ООО «<данные изъяты> а также наличие дебиторской задолженности, относительно размера которой не пришли к соглашению.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на счете АО «<данные изъяты>» отсутствовали.
В адрес судебного пристава-исполнителя от АО «<данные изъяты>» поступило уведомление о частичном исполнении постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, которым также указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ счет закрыт, со счета взыскание обращено частично по причине недостатка денежных средств.
По сведениям АО «<данные изъяты>» постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте должника от ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению ДД.ММ.ГГГГ. Инкассовое поручение на сумму 1 712 409,62 руб. помещено в картотеку 2 в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете ООО «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<данные изъяты>» С.А. обратился в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска с заявлением об отложении исполнительных действий в связи с обращением в суд с заявлением об отмене заочного решения.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № о введении процедуры наблюдения (банкротства) в отношении ООО «<данные изъяты>» постановлением судебного пристава снят арест с имущества.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 исполнительное производство №-ИП (в отношении взыскателя ФИО1) окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный документ возвращен взыскателю. Кроме того указано, что остаток задолженности по исполнительному производству составляет 167 452,90 руб.
Иные исполнительные производства, входящие в состав сводного, также были окончены постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к УФССП России по Омской области, начальнику ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска П.В. о признании незаконным бездействия СПИ ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области, начальника ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области, взыскании за счет казны Российской Федерации почтовых расходов отказано (л.д. 75-79 т. 1).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ названное решение отменено в части, признано незаконным бездействие судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № <адрес> П.В., выразившееся в несвоевременном принятии мер по аресту имущества должника. В пользу ФИО1 с УФССП России по Омской области в счет возмещения судебных расходов взысканы денежные средства в размере 517 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения (л.д. 80-84 т. 1).
Полагая, что в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права истца, как взыскателя по исполнительному производству на получение исполнения за счет имущества должника - ООО «<данные изъяты>», ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России убытков в размере 156 498,05 руб.
Решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. При этом названным решением также установлен факт бездействия судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска П.В. с учетом обстоятельств, установленных в том числе решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, однако имущественные требования ФИО1 о взыскании суммы ущерба оставлены без удовлетворения, поскольку судом сделан вывод о том, что возможность фактического получения исполнения по исполнительному листу о взыскании денежных средств с ООО «СК «<данные изъяты>» ФИО1 не утрачена.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь предъявил исполнительный лист в Отдел судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство (л.д. 168, 173-174 т. 1).
В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы об истребовании сведений о наличии у должника - ООО «СК «<данные изъяты>» в собственности транспортных средств, объектов недвижимости, о наличии счетов в налоговый орган, ГИМС МЧС России о наличии маломерных судов, получены ответы об отсутствии имущества. Установлено наличие трех счетов в ПАО «<данные изъяты>», Филиале «<данные изъяты>». Размер уставного капитала ООО «СК «<данные изъяты>» - 20 000 руб. Иной информации не получено.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено по основанию п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организаций (л.д. 175-203 т. 1).
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просил взыскать сумму ущерба (в размере взысканной решением от ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности по заработной плате), поскольку исполнение решения в рамках исполнительного производства с ООО «СК «<данные изъяты>» невозможно в связи с тем, что общество не ведет деятельность, при этом имеется причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя, что установлено судебными актами, и утратой возможности исполнения.
В статье 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.
Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (части 7,8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Частью 17 стать 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно положениям части 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя.
В соответствии с частью 1 статьи Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Статьей 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).
В соответствии с п. 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ налоговым органом было принято решение ДД.ММ.ГГГГ № о предстоящем исключении ООО «<данные изъяты>» из ЕГРЮЛ (в связи с наличием ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности). Однако, решением руководителя УФНС России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению истца было отменено, Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области поручено обеспечить внесение в ЕГРЮЛ записи о признании недействительной записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный № в срок не более 5 рабочих дней со дня получения настоящего решения (л.д. 100-103 т. 1).
В рассматриваемом случае из представленной выписки ЕГРЮЛ и ответа на запрос суда из налогового органа следует, что юридическое лицо - должник ООО «<данные изъяты>» на дату рассмотрения дела является действующим.
Вступившими в законную силу судебными актами установлен факт наличия бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <адрес> УФССП России по <адрес> П.В., которая не предприняла своевременно мер к исполнителю исполнительного документа о наложении ареста на имущество должника - ООО «<данные изъяты>» при исполнении определения Первомайского районного суда г. Омска о наложении ареста в качестве обеспечительной меры. В действиях судебного пристава-исполнителя ФИО4, исполнявшей требования исполнительного листа во исполнение заочного решения ДД.ММ.ГГГГ, бездействия установлено не было.
При этом, решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением ущерба истцу, а также указано, что возможность получения исполнения по решению о взыскании задолженности по заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ истцом не утрачена, юридическое лицо является действующим, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.
Судом также дана оценка действиям самого ФИО1, который после окончания ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП повторно не предъявлял исполнительный лист в отдел службы судебных приставов для принудительного исполнения в отсутствие на то каких-либо препятствий, при том, что другие взыскатели - соистцы по гражданскому делу №, рассмотренному Первомайским районным судом <адрес>, исполнительные листы предъявили и в отношении указанных взыскателей были перечислены денежные средства в счет исполнения требований исполнительного документа, поступившие от должника ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках рассматриваемого спора с учетом обстоятельств дела суд также полагает, что возможность получения исполнения по исполнительному документу на основании заочного решения Первомайского районного суда <адрес> ФИО1 не утрачена.
Из материалов дела следует и установлено судом в ходе рассмотренного ранее спора, что перед ООО «<данные изъяты>» имеется задолженность у ООО «<данные изъяты> по денежному обязательству в размере более 9 000 000 руб.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «<данные изъяты>» было признано несостоятельным, открыто конкурсное производство, при этом в рамках дела о банкротстве ООО «<данные изъяты>» также является кредитором с непогашенной задолженностью в размере 9 099 648,67.
Поскольку процедура банкротства в отношении ООО «<данные изъяты>» (юридического лица - должника ООО «<данные изъяты>») не завершена, осуществление мероприятий в рамках процедуры банкротства имеет целью удовлетворение требований кредиторов, в том числе ООО <данные изъяты>», за счет полученных ООО «<данные изъяты>» денежных средств подлежат удовлетворению требования кредиторов ответчика, в том числе истца.
Ссылка стороны истца на то, что возможность получения исполнения в данной части утрачена, подлежит отклонению, поскольку объективными данными не подтверждена.
Согласно представленным данным балансовая стоимость имущества ООО «<данные изъяты>» составляет около трех миллиардов, что обеспечивает возможность удовлетворения требований кредиторов указанного общества, включая ООО «<данные изъяты>».
Кроме того, в соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Гражданское законодательство, регламентируя правовое положение коммерческих корпоративных юридических лиц, к числу которых относятся общества с ограниченной ответственностью, также четко и недвусмысленно определяет, что участие в корпоративной организации приводит к возникновению не только прав, но и обязанностей (пункт 4 статьи 65.2 ГК Российской Федерации).
Корпоративные обязанности участников сохраняются до прекращения юридического лица - внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.
В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 ГК РФ). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников на указанных участников в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
С учетом изложенного и поскольку ООО «<данные изъяты>» является действующим юридическим лицом, имеет уставный капитал, стоимостью которого в любом случае гарантируется возможность удовлетворения требований кредиторов общества (пусть и не в полном объеме кредиторской задолженности), ответчик имеет непогашенную дебиторскую задолженность в значительном размере, что свидетельствует о том, что возможность получения исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не утрачена.
Возвращение взыскателю исполнительного листа в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона об исполнительном производстве не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного Федерального закона, то есть в данном случае до ДД.ММ.ГГГГ.
Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23.08.2022.
Судья Н.А. Шевцова