Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2025 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2025-000861-30

Административное дело № 2а-723/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 05 мая 2025 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., при секретаре Рублёвой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, предъявленным к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, в котором указала, что 26.03.2025 судебным приставом исполнителем фактическим исполнением окончено исполнительное производство №308604/24/66012-ИП от 25.11.2024, возбужденное в отношении должника ООО «КУДЭЗ», по которому административный истец выступает в качестве взыскателя. Предметом исполнительного производства является возложение на ООО «КУДЕЗ» обязанности произвести перерасчет оплаты за коммунальные услуги и платы за жилое помещение. ФИО1 полагает преждевременным окончание исполнительного производства, нарушающим её права и законные интересы, просит признать постановление от 26.03.2025 об окончании исполнительного производства незаконным, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранения допущенных нарушений её прав путем производства перерасчета и проверки верности расчета списанной задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания административный истец ФИО1, представитель ГУФССП России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Каменск-Уальскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, представитель заинтересованного лица ООО «КУДЕЗ» в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела – не представили.

Представителем ООО «КУДЕЗ» ФИО3 в материалы дела представлен отзыв, просит в удовлетворении требований административного иска отказать, полагая постановление об окончании рассмотрения дела по существу законным и обоснованным.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена также статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», часть 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Положениями статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплено, что задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных названным федеральным законом, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В силу приведенных положений для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует и судом установлено, что вступившим в законную силу решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области по делу № 2-18/2023 от 31.01.2023 в связи с частичным удовлетворением требований иска ФИО1 на ООО «КУДЕЗ» возложена обязанность произвести перерасчет задолженности ФИО1 по внесению платы за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и коммунальные услуги за период с 25.08.2016 по 30.06.2021.

На основании выданного судом во исполнение данного решения исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области в отношении должника ООО «КУДЕЗ» 25.11.2024 возбуждено исполнительное производство №308604/24/66012-ИП с предметом исполнения: обязать ООО «КУДЕЗ» произвести перерасчет задолженности ФИО1 по внесению платы за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>27 и коммунальные услуги за период с 25.08.2016 по 30.06.2021.

25.02.2025 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес ООО «КУДЕЗ».

03.03.2025 ООО «КУДЕЗ» направило в адрес ОСП по г.Каменск-Уальскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области сообщение о том, что решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области по делу № 2-18/2023 от 31.01.2023 было исполнено 11.06.2024, что подтверждено служебными записками №953, №954 от 11.06.2024. По лицевому счету № произведен перерасчет в сумме 6 553 руб. 75 коп. за период с 25.08.2016 по 30.06.2021, по лицевому счету № <***> – в сумме 15 361 руб. 82 коп. за период с 21.06.2013 по 11.03.2015. Списание отражено в квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг за июнь 2024 года в графе «оплачено». Из содержания представленной в копии служебной записки следует, что перерасчет осуществлен во исполнение судебного решения в связи с завершением в отношении административного истца процедуры реализации имущества гражданина, признанного банкротом и освобождении ФИО1 от исполнения обязательств (дело № А60-38629/2021).

Факт перерасчета отражен в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг на имя ФИО1 за июнь 2024 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Каменск-Уальскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 26.03.2025 исполнительное производство №308604/24/66012-ИП от 25.11.2024 окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Суд отклоняет как несостоятельные доводы административно истца о незаконности указанного постановления, его преждевременности, не установления достоверности судебным приставом-исполнителем факта исполнения требований исполнительного документа. Представленные в дело служебную записку, квитанцию суд расценивает как доказательства, подтверждающие выполнение должником требований исполнительного документа в полном объеме. При этом суд обращает внимание, что исполнительный документ содержит формулировку о необходимости производства должником - ООО «КУДЕЗ» перерасчета задолженности ФИО1 по внесению платы за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и коммунальные услуги за период с 25.08.2016 по 30.06.2021. Указанная формулировка не содержит иных исходных данных в части обстоятельств перерасчета, подлежащей исключению из начисления суммы задолженности. Анализ судебного акта свидетельствует о том, что обязанность перерасчета возложена судом на должника именно в связи с завершением в отношении административного истца процедуры реализации имущества гражданина, признанного банкротом и освобождении ФИО1 от исполнения обязательств (дело № А60-38629/2021). Данное основание перерасчета отражено и в представленной в дело служебной записки ООО «КУДЕЗ». Обращает на себя внимание, что определением суда от 08.08.2023 в удовлетворении заявления ООО «КУДЕЗ» о разъяснении судебного решения от 31.01.2023 было отказано.

В административном иске административный истец фактически выражает несогласие с произведенным перерасчетом платы за жилищно-коммунальные услуги, между тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности действий административных ответчиков и не может повлечь признание незаконным постановления об окончании исполнительного производства, поскольку вопрос о правильности произведенного перерасчета платы за жилищно-коммунальные услуги подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В силу изложенного, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного иска, поскольку судебным приставом - исполнителем приняты достаточные меры, направленные на своевременное исполнение решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил :

В удовлетворении требований административного иска ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: подпись О.А. Толкачева