УИД 79RS0002-01-2023-003863-24

Дело № 2а-2637/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Шариповой Ю.Ф.,

при секретаре Фадеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траст» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Биробиджану № 1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по г. Биробиджану № 1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определённые действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Биробиджану № 1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, судебному приставу-исполнителю судебному приставу ОСП по г. Биробиджану № 1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определённые действия, указав, что на исполнении в ОСП по г. Биробиджану № 1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО по заявлению взыскателя ООО «Траст» находится исполнительное производство №, возбуждённое в отношении должника ФИО4, которое, согласно информации официального сайта ФССП России, окончено 26.02.2020 на основании ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». До настоящего времени заявитель не получил оригинал исполнительного документа и постановление о прекращении исполнительного производства, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2, в связи с чем, 13.10.2021 электронной почтой ООО «Траст» направило жалобу в адрес начальника ОСП по Биробиджану № 1 ФИО1, однако и ответ на данную жалобу в адрес ООО «Траст» также не поступил. Полагает, что указанная жалоба на бездействие судебного пристава - исполнителя не рассматривалась руководителем ОСП по г. Биробиджану № 1. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2, в части не направления оригинала исполнительного документа взыскателю незаконными, обязать указанное должностное лицо установить местонахождение исполнительного документа и провести работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, а в случает утраты исполнительного документа, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 обратиться в суд за выдачей его дубликата, известив взыскателя. Признать незаконным бездействие начальника ОСП по г. Биробиджану № 1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «Траст», обязать устранить допущенные нарушения.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3, процессуальный статус ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО изменен с заинтересованного лица на административного ответчика.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

В судебное заседание представитель административного ответчика ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по г. Биробиджану № 1 ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, судебные приставы-исполнители отделения судебных приставов по г. Биробиджану № 1 ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 и ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представителем ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО суду представлены письменные возражения на иск, в которых указано, что доказательств нарушения прав истца не представлено, просит в иске отказать.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса и, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быт оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), (ч. 11 ст. 226).

Как указано в ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

Из положений главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Исходя из указанного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как следует из административного иска, обращаясь в суд, НАО «ПКБ» ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем адрес взыскателя не направлен оригинал исполнительного документа, что нарушает права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

Из материалов дела следует, что 17.01.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 558726 рублей 55 копеек.

26.02.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Действительно материалы дела не содержат сведений о направлении оригинала исполнительного документа после окончания 26.02.2020 исполнительного производства взыскателю ООО «Траст», равно как и не содержат доказательств рассмотрения жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, направленной административным истцом в адрес ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, в связи с чем, имеются основания полагать, что со стороны административных ответчиков имело место незаконное бездействие.

Вместе с тем, исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм, для удовлетворения административного иска недостаточно установления только одного факта незаконного бездействия, решение о признании бездействия незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца.

В судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, которое 17.11.2023 удовлетворено.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения дела нарушение прав административного истца ООО «Траст» со стороны административных ответчиков устранено, правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

При этом доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя ООО «Траст» по исполнительному производству, связанных с реализацией права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, в связи с не направлением исполнительного документа после окончания исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, административным истцом ООО «Траст» не представлено и материалы дела таких сведений не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Траст» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Биробиджану № 1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по г. Биробиджану № 1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определённые действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Ф. Шарипова

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2023.