Судья Беловолова И.И. № 33-6009/2023 (№2-554/2023)

86RS0004-01-2022-013364-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Данилова А.В.,

судей Решетниковой О.В., Солониной Е.А.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.Н.А. к Администрации г. Сургута о признании права собственности на часть общего имущества, сохранении помещения в перепланированном состоянии,

по апелляционной жалобе С.Н.А. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 марта 2023 года, которым постановлено:

«С.Н.А. в удовлетворении исковых требований к Администрации города Сургута о признании на часть общего имущества - коридор площадью 30,7 кв.м., расположенной в ХМАО-Югре, г. Сургуте, ул. (адрес), 3 этаж, присвоенной нумерацией согласно технического паспорта №88, жилым, сохранении в перепланированном состоянии соответствующим градостроительным и строительным нормам и правилам общей площадью ., 7 кв.м., жилой- .,6 кв.м., признании за ним право собственности на часть общего имущества – коридора площадью .,7 кв.м., расположенной в ХМАО-Югре, г. Сургуте, ул. (адрес), с присвоенной нумерацией согласно технического паспорта (номер), - отказать».

Заслушав доклад судьи Солониной Е.А., пояснения принявшей участие в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи на базе Сургутского городского суда представителя истца А.И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

С.Н.А. обратился в суд с иском к Администрации г. Сургута о признании на часть общего имущества - коридор площадью 30,7 кв.м., расположенной в ХМАО-Югре, г. Сургуте, ул.(адрес), 3 этаж, (присвоенной нумерацией согласно технического паспорта № 88), жилым и сохранить в перепланированном состоянии соответствующим градостроительным и строительным нормам и правилам общей площадью 30,7 кв.м., жилой- 24,6 кв.м., признании за ним право собственности на часть общего имущества – коридора площадью 30,7 кв.м., расположенной в ХМАО-Югре, г. Сургуте, ул. (адрес), с присвоенной нумерацией согласно технического паспорта № 88, мотивированное тем, что он является собственником квартиры (адрес) в г. Сургуте, для удобства проживании на основании договора подряда № 06-09 КР произведена перепланировка, выразившаяся в присоединении части коридора общего пользования к квартире, то есть к принадлежащей ему квартире присоединен тамбур, смонтированы перегородки, в результате чего образовалось жилое помещение, состоящее из двух жилых комнат, коридора, санузла общей площадью 30,7 кв.м., жилой- 24,6 кв.м. Перепланировка не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права жильцов и третьих лиц, собственники на внеочередном собрании согласовали перепланировку 100% голосов. Администрацией г. Сургута Постановлением № 4164 от 06.07.2011 нежилое помещение переведено в жилое, но 26.08.2011 данное постановление отменено. После перепланировки помещение состоит из двух жилых комнат .,3 кв.м. и .,3 кв.м., санузла ..4 кв.м., коридора .,7 кв.м.

Истец в суд не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ реализовав свое право на участие в рассмотрении дела через представителя А.И.В., наделив ее полномочиями по доверенности.

Представитель ответчика Администрации г. Сургута в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, предоставил отзыв, согласно которому уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции, если реконструкция, переустройство (перепланировка) помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировка помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Представитель истца А.И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что общее собрание проведено в мае 2010 года, получено 100% голосов на спорную перепланировку и уменьшение общего имущества собственников многоквартирного дома, считает голосование проведенным надлежащим образом, от лица собственника жилых помещений, предоставленных гражданам на условиях договора социального найма в голосовании принимала участие Администрация г. Сургута, ее решение изложено на одном бланке с учетом реестра муниципальной собственности. Просит иск удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО УК ДЕЗ ВЖР в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, полностью поддержала отзыв, согласно которому доказательств получения в законном порядке согласия всех собственников других помещений многоквартирного дома на произведенную истцом реконструкцию, истцом не предоставлено, произвольное уменьшение размера общего имущества собственников не допускается, кроме того, между ними и истцом заключен договор пользования частью общим имуществом многоквартирного дома равного спорному объекту от 01.03.2018.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе С.Н.А. просит решение отменить, принять новое. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает, поскольку на момент принятия собственниками решения кодекс устанавливал, что порядок оформления протоколов собственников помещений определяется решением собрания, выводы суда о несоответствии указанного протокола нормам кодекса и требованиям к оформлению протоколов общих собраний, утвержденным приказом Минстроя РФ от 28.01.2019 № 44/пр, противоречат положениям статьи 6 Жилищного кодекса РФ. Принимая во внимание сложившиеся между собственниками помещений многоквартирного дома и истцом отношения, носящие длящийся характер, принятое в 2010 году собственниками решение об изменении границ общего имущества собственников многоквартирного дома, путем реконструкции холла, расположенного на 3 этаже с целью передачи в собственность С.Н.А. , который является собственником кв. (адрес) для улучшения жилищных условий, оформленное протоколом в соответствии требованием законодательства, действующим в период его принятия, не оспоренное заинтересованными лицами и не признанное недействительным (ничтожным) в установленном законом порядке, сохраняет свою юридическую силу вплоть до принятия собственниками нового решения по данному вопросу. Чтобы отменить предыдущее решение, надо собрать собрание и на повестку голосования поставить вопрос об изменении правил пользования парковкой. На данный момент решение собрания собственников жилых помещений основано на действующем и никем не оспоренным протоколом собрания многоквартирного дома, в связи с чем нарушение чьих-либо прав формально отсутствует.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация города Сургута просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца А.И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение суда.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, сведения о принадлежности жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, г.Сургут, ул. (адрес), отсутствуют.

Постановлением №4164 о переводе нежилых помещений (холлы), расположенных по адресу: (адрес), на 1-8 этажах многоквартирного дома, в жилые помещения для дальнейшего использования под квартиры. 26.08.2011 постановлением Администрации города Сургута от 26.08.2011 №5569 в целях приведения муниципальных правовых актов в соответствие с действующим законодательством постановление от 06.07.2011 №4164 отменено.

01.03.2018 между ООО «УК ДЕЗ Восточного жилого района» и С.Н.А. заключен договор №744 о передаче в возмездное временное пользование части общего имущества на 3 этаже подъезда № 1 МКД по адресу: г. Сургут, ул. (адрес), на поэтажном плане № (номер) по акту приема-передачи, общей площадью .,70 кв.м. для социально бытовых нужд, сроком на 11 месяцев.

Согласно заключению эксперта № 017/387/2023 от 25.02.2023 ИП Д.Г.Н. помещение, образованное в ходе перепланировки холла третьего этажа жилого дома 37 по ул. (адрес) с присвоенной нумерацией согласно техническому паспорту №88 соответствует требованиям к жилым помещениям.

Разрешая спор по существу, установив, что право собственности на спорное помещение не зарегистрировано, помещение не является жилым в связи с отменой постановления от 06.07.2011 № 4164 «О переводе нежилого помещения в жилое помещение», разрешение на переустройство, перепланировку не выдавалось, согласие всех собственников других помещений на его реконструкцию, передачу в собственность в установленном законом порядке получено не было, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Изложенные выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании полученных по настоящему делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд рассмотрел спор с соблюдением норм процессуального права и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что произведенная перепланировка соответствует строительно-техническим нормам и правилам, формально не нарушает права третьих лиц, имеется согласие всех собственников многоквартирного дома, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в часть 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 данного кодекса (ч. 1 ст. 29 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений этого дома.

Как правильно указано судом первой инстанции документы, представленные в материалы дела, не отвечают требованиям созыва, проведения и оформления проведенного общего собрания, установленные Жилищным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что истцом произведена перепланировка и переоборудование жилого помещения с присоединением мест общего имущества многоквартирного дома без согласия собственников, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные заявителем доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для сохранения спорного жилого помещения в перепланируемом и переустроенном виде аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и оспаривание правильности выводов суда по ним.

В силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8, ч. 1 ст. 36, ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации проект переустройства должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования, быть согласованным с органом местного самоуправления, на территории которого расположено жилое помещение, а также с собственниками жилья в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что спорное помещение не является жилым в связи с отменой Администрацией г. Сургута Проставлением № 5569 от 26.08.2011 своего Постановления от 06.07.2011 № 4164 «О переводе нежилого помещения в жилое помещение». Истец в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации за разрешением на переустройство и перепланировку в администрацию г. Сургута не обращался.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование доводов апелляционной жалобы, получили соответствующую правовую оценку судом исходя из положений подлежащего применению к правоотношениям сторон законодательства.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 13.09.2023 года.

Председательствующий

Данилов А.В.

Судьи

Решетникова О.В.

Солонина Е.А.