Судья ФИО №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Курск 21 сентября 2023 года
Курский областной суд в составе:
председательствующей - судьи Рассадневой Ю.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Арцыбашевой Н.М.,
с участием:
прокурора Положенковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2023 года материал по апелляционной жалобе адвоката Аверичева В.А. в интересах заинтересованного лица Вербилович Н.А. на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 25 июля 2023 года, которым:
удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> о производстве обыска в служебном помещении, используемом Вербилович Н.А. для осуществления адвокатской деятельности, по адресу: <адрес>-Г,
УСТАНОВИЛ:
следователь по особо важным делам первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> с согласия руководителя этого следственного органа 25 июля 2023 года обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с ходатайством о производстве обыска в служебном помещении, которое Вербилович Н.А. использует для осуществления адвокатской деятельности по адресу: <адрес> с целью обнаружения и изъятия предметов, цифровых носителей, документов и личных записей, на которых могли сохраниться следы преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в котором подозревается адвокат Вербилович Н.А. По версии органа предварительного следствия, Вербилович Н.А., участвуя в качестве защитника по уголовному делу в отношении ФИО по назначению следователя в порядке ст.51 УПК РФ, в период с 12 по 25 октября 2022 года, используя юридическую неграмотность ФИО и сложившиеся доверительные отношения, из корыстных побуждений, под предлогом осуществления защиты ФИО в рамках предварительного следствия по делу, путем обмана и злоупотребления доверием получила от ФИО денежные средства в общей сумме 110 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб.
Судом по ходатайству следователя принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Аверичев В.А. в интересах заинтересованного лица Вербилович Н.А. выражает мнение о незаконности, необоснованности и немотивированности постановления суда.
Считает, что указанные в постановлении предметы и сведения имеются в распоряжении органов предварительного следствия, либо могут быть получены, путем издания соответствующих постановлений. А именно: подлинный экземпляр ордера в отношении ФИО находится в материалах соответствующего уголовного дела, переписку с ФИО1 возможно истребовать у последней, составление расчетных документов ФИО отрицает, наличие фотоснимков, видеоматериалов должно быть подтверждено результатами ОРМ путем их приобщения к материалам доследственной проверки и (или) уголовного дела, информация о телефонных соединениях с ФИО может быть получена органами предварительного расследования у оператора связи, истребована у ФИО изъятие средств связи адвоката возможно без проведения обыска, путем принятия соответствующего постановления следователем, изъятие денежных средств адвоката и/или членов её семьи, в связи с истечением 9-ти месячного срока после октября 2022 года не обосновано и нецелесообразно, а обнаружение и изъятие иных предметов судом не разрешено.
Обращает внимание на то, что из постановления суда невозможно установить конкретное местоположение служебного помещения, в котором санкционировано проведение обыска, поясняя, что ранее используемое Вербилович Н.А. помещение арендуется уже другими лицами, не имеющими отношения к адвокатской деятельности.
Полагает, что обжалуемым постановлением в нарушение ч.2 ст.450.1 УПК РФ разрешено обнаружение и изъятие ордерной книжки адвоката Вербилович Н.А., содержащей корешок ордера в отношении ФИО, поскольку ордерная книжка содержит, помимо данного ордера, ещё 24 корешка ордеров в отношении иных доверителей адвоката.
Указывает, что в мотивировочной части обжалуемого постановления указано о частичном удовлетворении ходатайства следователя, однако резолютивная часть постановления не содержит данных сведений.
Отмечает, что в суд не было представлено материалов, подтверждающих, что у Вербилович Н.А. по адресу: <адрес> могут находиться предметы, имеющие значение по делу, решение судом принималось без участия следователя, представителя прокуратуры и иных лиц, фактические обстоятельства, послужившие основанием для производства следственного действия, указанные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, судом не исследовались и не устанавливались, чем, полагает, нарушено конституционное право Вербилович Н.А. на защиту.
Просит постановление суда отменить, производство обыска признать незаконным.
В суде апелляционной инстанции:
прокурор Положенкова Т.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на то, что принятое судом решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Заслушав прокурора, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 5.2 ч.2 ст.29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о производстве обыска, осмотра и выемки в отношении адвоката в соответствии со статьей 450.1 УПК РФ.
Согласно ч.1, 2, 3 ст.165 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 9, 10.1, 11 и 12 части второй статьи 29 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление. Ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи. В судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.
В силу ч. 1, 2 ст. 450.1 УПК РФ обыск в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности) производится только после возбуждения в отношении адвоката уголовного дела или привлечения его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, в порядке, установленном ч.1 ст.448 УПК РФ, на основании постановления судьи о разрешении производства обыска, в котором указываются данные, служащие основанием для производства указанного следственного действия, а также конкретные отыскиваемые объекты. Изъятие иных объектов не допускается, за исключением предметов и документов, изъятых из оборота. В ходе обыска в жилых и служебных помещениях, используемых для осуществления адвокатской деятельности, запрещается изъятие всего производства адвоката по делам его доверителей, а также фотографирование, киносъемка, видеозапись и иная фиксация материалов указанного производства.
Согласно ч.1 ст.182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
Суд, тщательно проанализировав представленные материалы, содержащие сведения о возбуждении руководителем СУ СК РФ по <адрес> в отношении адвоката Вербилович Н.А. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, а также о том, что в служебном помещении, используемом данным лицом для осуществления адвокатской деятельности, могут находиться предметы, документы, ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, пришел к обоснованному выводу о разрешении производства обыска в отношении адвоката.
При этом, в оспариваемом постановлении приведены установленные судом данные, послужившие основанием для производства этого следственного действия, а также конкретные отыскиваемые объекты, круг которых определен судом без нарушений требований ч.2 ст.450.1 УПК РФ. В частности, вопреки ссылкам в апелляционной жалобе, указание в постановлении на ордерную книжку адвоката Вербилович Н.А., как на отыскиваемый объект, не свидетельствует о разрешении суда на изъятие всего производства адвоката по делам его доверителей, содержание которого определено в «Методических рекомендациях по ведению адвокатского производства» (Выписка из протокола заседания Совета Федеральной палаты адвокатов от ДД.ММ.ГГГГ N 5).
Доводы защитника о том, что указанные в постановлении суда предметы, документы могут быть получены органом предварительного следствия иным путем, а ценности не могут быть отысканы по истечении времени, с учетом положений п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ о праве следователя самостоятельно направлять ход расследования, следует признать несостоятельными.
Факт использования адвокатом Вербилович Н.А. для осуществления адвокатской деятельности указанного в постановлении суда служебного помещения подтвержден данными содержащегося в материале рапорте оперативного сотрудника, согласующимися с сообщением Адвокатской палаты <адрес> об уведомлении адвокатом о месте нахождения адвокатского кабинета по адресу: <адрес>
Как видно из представленных материалов, следователь и прокурор были надлежащим образом извещены о дне и месте судебного заседания. При таких данных рассмотрение ходатайства органа предварительного следствия о разрешении на производство следственного действия, которое носит неотлагательный характер, в отсутствие указанных лиц не может быть признано нарушением уголовно-процессуального закона.
Вопреки ссылкам в апелляционной жалобе, резолютивная часть постановления суда соответствует требованиям ч.4 ст.165 УПК РФ о том, что по результатам рассмотрения ходатайства о производстве следственного действия судья выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уведомления следователя, влекущих отмену либо изменение принятого судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, - не установлено.
Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинского районного суда г.Курска от 25 июля 2023 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> о производстве обыска в служебном помещении, используемом Вербилович Н.А. для осуществления адвокатской деятельности, по адресу: <адрес>-Г, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Аверичева В.А. в интересах заинтересованного лица Вербилович Н.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.
В случае подачи кассационной жалобы заинтересованное лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Председательствующая Ю.Ф. Рассаднева