Мотивированное решение изготовлено 07.11.2022г.

78RS0023-01-2021-009186-07

Дело № 2-3909/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 19 октября 2022 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бачигиной И.Г.

при секретаре Леоновой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец – ФИО1 обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, просила взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 79 651,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., в возмещение судебных расходов 107 365 руб.

В обоснование иска истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

8 июля 2021 года произошел пожар в нижерасположенной <адрес>, которая принадлежит ФИО2 В результате пожара и последствий его ликвидации был причинен ущерб имуществу истца на указанную сумму.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2022г. дело передано для рассмотрения в Кировский районный суд Санкт-Петербурга по подсудности.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указывая, что ее вина в причинении вреда имуществу истца отсутствует, поддержала представленные ранее возражения на иск.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, показания свидетеля Свидетель №1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в том числе, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Следовательно, ответственность по статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возложена только на лицо, виновное в причинении ущерба.

Материалами дела установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Ответчик собственником квартиры по адресу: <адрес> не является. Как следует из пояснений ответчика, квартира принадлежит ее родственникам, которыми надлежащим образом не оформлялись наследственные права. Данная квартира по наследству перешла ее матери, которая умерла, ответчиком права наследования надлежащим образом не оформлены, ответчик использует квартиру для сдачи в наем.

ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> произошел пожар.

Материалами проверки по факту пожара установлено, что в <адрес> на остекленной лоджии жилой комнаты, площадью 14 кв.м обгорела оконная рама с левой стороны с внешней стороны в районе расположения подоконника. Пожар внутрь <адрес> не распространился. На момент пожара в квартире никого не было. Остекление лоджии было в закрытом состоянии и не разрушено. Следы курения на лоджии и в квартире отсутствовали. Электроустановки на лоджии отсутствовали. Следов присутствия легковоспламеняющихся и горючих жидкостей на месте пожара не обнаружено. Материального ущерба пожаром гражданам и юридическим лицам, согласно объяснений и справки ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» не причинено. Причиной возникновения данного пожара является неосторожное обращение с огнем при курении неизвестным лицом.

Из объяснений начальника караула 58 ПСЧ Кима Р.А., полученных в ходе проверки по факту пожара, следует, что в <адрес> дверь никто не открыл. Для проверки с автолестницы осмотрели лоджию <адрес>, окна в комнату, где расположена лоджия – закрыты, следов пожара и тушения на лоджии не обнаружили, лоджия не остеклена.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший дознаватель группы дознания ОНДПР Фрунзенского района Свидетель №1 в судебном заседании вышеуказанные обстоятельства подтвердил, пояснил, что очаг возгорания находился с внешней стороны остекления балкона на подоконнике, причиной пожара является неосторожное обращение с огнем при курении неустановленным лицом. Тушение пожара производилось с земли, аккуратно, на лоджии <адрес> следы пожара или пожаротушения отсутствовали. Стена лоджии <адрес> закопчена не была и не могла быть закопчена, так как на лоджии <адрес>, где произошел пожар, следы закопчения незначительные.

Не доверять показаниям свидетеля у суда основания отсутствуют. В силу положений ст. 69 ГПК РФ свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличии от сторон не имеют юридической заинтересованности в исходе дела, показания свидетеля согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами.

В обоснование требований истец ссылается на акт № обследования жилого помещения на предмет причинения ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инженером ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» из которого следует, что в <адрес> имеются следующие повреждения: отслоение лакокрасочного покрытия на балконе, вспучивание и отслоение краски на оконных рамах, вспучивание и отслоение паркета. Причина повреждений – ликвидация пожара в <адрес>.

Суд полагает, что данный акт не может являться надлежащим доказательством причин возникновения повреждений, поскольку не содержит информации, по каким основаниям должностное лицо управляющей компании пришло к выводу о том, что данные повреждения являются следствием именно пожара, а не физического износа. Кроме того, истец в судебном заседании пояснила, что у нее в комнате, где поврежден паркет, произошел разрыв батареи отопления.

От проведения судебной экспертизы с целью установления причин повреждений и размера ущерба истец отказалась.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что бесспорные доказательства, свидетельствующие о нарушении ФИО2 требований пожарной безопасности, приведших к возникновению пожара и причинению истцу материального ущерба, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, исходя из недоказанности того факта, что пожар наступил в связи с действиями, либо бездействием ответчика, суд приходит к выводу о том, что основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба отсутствуют, а, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения производных от основного требования требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: Бачигина И.Г.