В суде первой инстанции дело № 2-498/2023

Дело № 33-5404/2023 г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Хохловой Е.Ю.,

судей Литовченко А.Л., Плотниковой Е.Г.,

при секретаре Шитовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации города Комсомольска-на-Амуре о признании принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования, встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, администрации города Комсомольска-на-Амуре о восстановлении срока для принятия наследства,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.Г., объяснения ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования, в обоснование указав, что зарегистрирован и проживает в квартире по адресу <адрес>, которая принадлежит на праве долевой собственности (по 1/3 доли) ему, матери ФИО4, умершей 10.11.2021, отчиму ФИО5, умершему 21.08.2021. После смерти матери он вступил в наследство в виде принадлежащей ей 1/3 доли данного жилого помещения. После смерти отчима мать ФИО4 наследственные права на оставшееся после смерти отчима наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру не оформляла, ответчик, которая является дочерью ФИО5, свои права на наследство не заявляла. После смерти ФИО5 он принял данное имущество по наследству, содержит его, осуществляет в квартире текущий ремонт, оплачивает платежи за содержание, в связи с чем, полагает, что, являясь наследником седьмой очереди, принял данное наследства путем совершения фактических действий по его принятию.

Просит признать его принявшим наследство после смерти ФИО5, умершего 21.08.2021, в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, и признать за ним право собственности на данное имущество в порядке наследования.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, администрация города Комсомольска-на-Амуре.

ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства, указывая, что в установленный срок не приняла наследство после смерти отца ФИО5, умершего 21.08.2021, в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, поскольку ей не было известно о наличии у наследодателя имущества в собственности на день смерти. О наличии наследственной массы стало известно в начале 2023 года от ФИО1 С 2016 года она проживает в г. Хабаровске, связь между ней и отцом была утрачена, поскольку из-за перенесенного заболевания у отца возникли проблемы с психикой и памятью, отец перестал ее узнавать. Просит восстановить ей срок для принятия наследства, состоящего из 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, после смерти отца ФИО5

Встречный иск принят к производству суда, по встречному иску в качестве соответчиков привлечены ФИО2, администрация города Комсомольска-на-Амуре.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30.03.2023 исковые требования ФИО1 о признании принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования, а также встречные исковые требования ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства – оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу новое решение, которым восстановить ФИО3 срок для принятия наследства. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не приняты во внимание уважительные причины пропуска срока для принятия наследства, в том числе тот факт, что о наследстве ей стало известно от ФИО1, который предложил отказаться от доли ее отца.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лица, принимавшего участие в рассмотрении дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 29.03.2013 передано в долевую собственность (по 1/3 доли) ФИО1, ФИО5, ФИО4

Брак между ФИО5 и ФИО4, зарегистрированный 13.04.1984, расторгнут 05.05.1987.

После смерти ФИО4, умершей 10.11.2021, наследство в виде принадлежащей ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принял ФИО1, приходившийся наследодателю сыном, о чем последнему выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

21.08.2021 умер ФИО5

После его смерти открылось наследство в виде принадлежащей ему 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу<адрес>.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО5 являются его дочери ФИО2 и ФИО3

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты наследственное дело после смерти ФИО5 не отрывалось.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 218, 1111, 1112, 1113, 1141, 1142, 1143, 1144, 1145, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 29, 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что ФИО1 не относится к числу наследников после смерти ФИО5, которые призываются к наследованию по закону, так как на момент смерти ФИО5 21.08.2021 брак между ним и матерью ФИО1 – ФИО4 был расторгнут.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1152, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что указанные ФИО3 обстоятельства не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства, поскольку не препятствовали своевременному обращению к нотариусу с соответствующим заявлением, с учетом того, что ФИО3 не оспаривался тот факт, что о смерти отца она была своевременно осведомлена. Отсутствие сведений о наличии наследственного имущества не является значимым для решения вопроса о восстановлении срока вступления в наследство.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Из разъяснений указанного пункта следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Отсутствие у заявителя сведений о наличии наследственного имущества, как верно указал суд первой инстанции, не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Обстоятельств, связанных с личностью ФИО3 (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), в апелляционной жалобе не приведено и судом не установлено, в материалах дела такие сведения отсутствуют.

В связи с этим вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока для принятия наследства ФИО3 является правильным.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи