79RS0002-01-2025-004001-30
Дело 2-1989/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 ноября 2025 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области
в составе судьи Пекарь М.А.,
при секретаре Перминой А.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика Следственного комитета Российской Федерации, третьего лица следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной обалсти о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Биробиджанскому межрайонному следственному отделу следственного управления Следственного комитета РФ по Хабаровскому краю и ЕАО о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что постановлением Облученского районного суда ЕАО от 26.02.2025 установлено незаконное бездействие должностных лиц Биробиджанского МСО СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО в рамках проверки КРСП № 46 пр-21 от 21.10.2021, выразившееся в несвоевременном направлении истцу копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что говорит об опасных последствиях и систематических грубейших нарушениях его конституционных прав и охраняемых законом интересов.
Просил взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 200 000 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице в лице Следственного комитета РФ, Следственное управление Следственного комитета РФ по Хабаровскому краю и ЕАО, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО3, ФИО4
В судебном заседании истец ФИО1 доводы и требования иска поддержал. Дополнительно суду пояснил, что постановлением Облученского районного суда ЕАО от 26.02.2025, а также множеством других судебных актов, вынесенных по его жалобам в порядке статьи 125 УПК РФ, установлены и доказаны неправомерные действия, бездействие волокита со стороны ответчиков в рамках проверки КРСП № 46 пр-21 от 21.10.2021, начатой по его сообщению о совершении преступления, вопрос о возбуждении уголовного дела в настоящее время так и не решен. Утверждает, что действиями ответчика, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях, ощущении беспомощности, беззащитности, нарушены его нематериальные права, такие как, право на защиту, достоинство личности, и иные предусмотренные Конституцией РФ права.
Представитель ответчика Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации, СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 требования не признал, поддержал письменные возражения на иск.
Третьи лица ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 28.10.2020 заместителем прокурора ЕАО в управление СК России по Хабаровскому краю и ЕАО направлены материалы по жалобе ФИО1 о допущенных фактах фальсификации со стороны должностных лиц ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО, для решения вопроса о проведении проверки в порядке статей 143-145 УПК РФ.
09.12.2020 и.о. заместителя руководителя Биробиджанского МСО СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО на обращение ФИО1 дан ответ, согласно которого его жалоба не подлежит регистрации в книге регистрации сообщений о преступлениях и не требует процессуальной проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ.
Постановлением Облученского районного суда ЕАО от 19.07.2021 признано незаконным бездействие Биробиджанского МСО СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО, выразившееся в непроведении процессуальной проверки по заявлениям ФИО1 о наличии в действиях сотрудников УФСИН России по ЕАО признаков состава преступления.
После чего 21.10.2021 в книге регистрации сообщений о преступлениях зарегистрирован рапорт заместителя руководителя Биробиджанского МСО СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО о том, что в ходе изучения постановления Облученского районного суда ЕАО от 19.07.2021 установлено, что сотрудники ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО превысили свои должностные полномочия, выразившиеся в фальсификации документов по исковому заявлению к ФИО1, что является основанием для проведения проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ по факту наличия признаков преступления, предусмотренного статьей 285 УК РФ.
22.11.2021 старшим следователем Биробиджанского СО СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО4 вынесено постанволение об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного статьей 286, частью 1 статьи 303 УК РФ, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ - в связи с отсутствием событий указанных преступлений.
Апелляционным постановлением судьи суда ЕАО от 19.01.2023 удовлетворены жалоба ФИО1 на указанное постановление, которое признано незаконным и необоснованным, на руководителя Биробиджанского МО СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
По результатам дополнительной проверки, 10.01.2024 следователем Биробиджанского межрайонного СО СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3 вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием событий указанных преступлений.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Облученский районный суд ЕАО с жалобой на него, который оставил её без удовлетворения.
Апелляционным постановлением судьи суда ЕАО от 12.09.2024 жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление следователя от 10.01.2024 признано незаконным.
Постановлением Облученского районного суда ЕАО от 26.02.2025 рассмотрена жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на произвол, волокиту, действия (бездействие) должностных лиц Биробиджанского МСО СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО в части неисполнения постановлений суда ЕАО, вступивших в законную силу, признании незаконным и необоснованным постановления ст. следователя Биробиджанского МСО СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3 от 04.10.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела.
Данным постановлением жалоба удовлетворена частично, признаны незаконными бездействие должностных лиц Биробиджанского МСО СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО в рамках проверки КРСП № 446 пр-21 от 21.10.2021, выразившиеся в несвоевременном направлении ФИО1 копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2024, а также допущенную волокиту в рамках указанной проверки. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано,
Апелляционным постановлением суда ЕАО от 27.05.2025 постановление Облученского районного суда ЕАО от 26.02.2025 оставлено без изменения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что вследствие несвоевременного вручения ему постановлений, волокиты со стороны должностных лиц, он испытал нравственные страдания.
Вместе с тем, доводы истца не могут служить основанием для взыскания в его пользу компенсацию морального вреда с ответчика.
Так, согласно положениями статей 150, 151, 1064 и 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) госорганов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта госоргана или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, субъекта РФ или муниципального образования.
Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.
При этом обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Согласно пункту 37 приведенного постановления, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) госорганов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение госорганами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер соцзащиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат, может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.
Таким образом, из анализа приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что обязанность доказать факт причинения морального вреда действиями (бездействием), а также причинно-следственной связи между действиями и причиненным истцу вредом, его размером, в рассматриваемом случае возлагается на истца, при этом отсутствие одного из указанных условий возмещения влечет отказ в удовлетворении искового требования.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ФИО1 не приведены мотивы и не указаны доказательства, подтверждающие, что в результате невыполнения и ненадлежащего выполнения должностными лицами процессуальных обязанностей, повлекло причинение истцу физических или нравственных страданий, нарушение его личных неимущественных прав, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) должностного лица и моральным вредом, на который ссылается истец, вины должностного лица в причинении нравственных страданий истцу, не представлено.
При этом сам по себе факт неоднократной отмены постановлений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и факт получения истцом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не подтверждает причинение должностными лицами морального вреда истцу, не свидетельствует о нарушении его прав либо о наличии посягательств на принадлежащие истцу нематериальные блага.
Принимая во внимание, что вся совокупность обстоятельств, позволяющих возложить на государство гражданско-правовую ответственность, в ходе рассмотрения дела не подтверждена, суд пришел к выводу, что об отсутствии основания для удовлетворения требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья М.А. Пекарь
Мотивированное решение составлено 21.11.2025.