Дело № 2-1047/2023 УИД: 34RS0003-01-2023-000806-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2023 года город Волгоград
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Самсоновой М.В.,
при секретаре Меркуленко И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП ДСЭР <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
МУП ДСЭР <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований указано, что <ДАТА> приказом №-к ФИО1 принят на работу в МУП ДСЭР <адрес> на должность дорожного рабочего 2- го разряда.
<ДАТА> приказом №-к переведен на должность водителя автомобиля грузоподъемностью от 10 до 20 тонн.
<ДАТА> ФИО1 при выполнении своих должностных обязанностей, управляя транспортным средством Камаз 6511 государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по проспекту Университетский, напротив <адрес> со стороны <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем Kia Rio госномер К 691КВ 134, причинив механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении УИН №, водитель ФИО1 признан винновым в нарушении п.9.10 ПДД РФ.
Решением Советского районного суда <адрес> от <ДАТА>, с МУП ДСЭР <адрес> в пользу ФИО3 взыскана сумма ущерба в размере 223850 рублей, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей, оплата которой
МУП ДСЭР <адрес> произведена в полном объеме.
<ДАТА> истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков, которая до настоящего времени не исполнена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать в порядке регресса с ФИО1 выплаченную МУП ДСЭР <адрес> в рамках решения Советского районного суда <адрес> по делу № денежную сумму в размере 258 850 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5788 руб.
В судебном заседании представитель истца МУП ДСЭР <адрес> ФИО4, представил письменное заявление об изменении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ и просит взыскать с ФИО1 сумму причиненных убытков в размере 44000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5788,50 рублей.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования признал.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Так, согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительностиадминистративного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52).
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора <ДАТА> приказом №-к ФИО1 принят на работу в МУП ДСЭР <адрес> на должность дорожного рабочего 2- го разряда.
<ДАТА> приказом №-к переведен на должность водителя автомобиля грузоподъемностью от 10 до 20 тонн.
В результате дорожно-транспортного происшествия <ДАТА> автомобилю Kia Rio госномер № под управлением ФИО3 были причинены повреждения, в результате того, что ФИО1 управляя транспортным средством Камаз 6511 государственный регистрационный знак № двигаясь по проспекту Университетский, напротив <адрес> со стороны <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем Kia Rio госномер №
Постановлением по делу об административном правонарушении № УИН №, водитель ФИО1 признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД РФ.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от <ДАТА>, с МУП ДСЭР <адрес> в пользу ФИО3 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 147900 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 44000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 11330 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 8620 рублей.
С МУП ДСЭР <адрес> в пользу ООО «Экспертная компании «НИКА» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей
Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия <ДАТА> по вине ФИО1 в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ были установлены судом при разрешении иска ФИО3 о возмещении ущерба, и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства являются обязательными для суда по настоящему спору и не подлежат повторному оспариванию и доказыванию.
Решение суда истцом исполнены, <ДАТА> МУП ДСЭР <адрес> перечислило на счет ФИО3 258 850 рублей.
<ДАТА> МУП ДСЭР <адрес> в адрес ФИО1 досудебном порядке была направлена претензия о компенсации причиненного по его вине обществу материального ущерба в сумме 258 850 рублей
В добровольном порядке ФИО1 требование МУП ДСЭР <адрес> не исполнил.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, разрешая спор, установив фактические обстоятельства по делу, исследовав и оценив собранные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальной ущерб ФИО3 произошло по вине ФИО1 в период исполнения им трудовых обязанностей в МУП ДСЭР <адрес>.
Поскольку вступившими в законную силу судебными постановлениями сумма причиненного ФИО3 ущерба была взыскана с МУП ДСЭР <адрес> и впоследствии выплачена обществом ФИО3 суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1. в пользу МУП ДСЭР <адрес> выплаченных им в пользу ФИО3. денежных сумм в заявленном истцом размере 44000 руб.,
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 5788,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования МУП ДСЭР <адрес> (ИНН: №) к ФИО1 (паспорт: №) о возмещении ущерба, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу МУП ДСЭР <адрес> сумму ущерба в порядке регресса в сумме 44000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5788,50 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 15 мая 2023 года.
Судья - подпись.
Копия верна. Судья М.В. Самсонова
подлинник документа находится в
Кировском районном суде города Волгограда
в материалах дела 2-1047/2023
УИД: 34RS0003-01-2023-000806-82