УИД 77RS0020-02-2024-009213-11
гр.дело №02-5764/24
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2024 года Перовский районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5764/24 по иску ФИО1 к адрес Москвы адрес Перово» о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд к ГБУ адрес Перово» о возмещении ущерба, причиненного заливом.
Истец просит взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что она является собственником квартиры №15, расположенной по адресу: адрес.
В результате залива, произошедшего 15.03.2024 квартира получила значительные повреждения внутренней отделки. Согласно акту обследования б/н от 19.03.2024, составленного представителями ГБУ адрес Перово», залив произошел по причине течи трубы центрального отопления в стене между квартирами 18 и 19.
Истец обратилась в ООО «Авант-Эксперт», с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире. За услуги независимого специалиста истцом оплачено сумма
Согласно заключению № 52404153 от 25.04.2024, рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного отделке помещений и имуществу в квартире №15 составляет сумма
В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, которая осталась без ответа, что послужило основанием к предъявлению настоящего иска в суд.
Истец и представитель истца по доверенности в судебное заседание не явились, ранее просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, ходатайствовали о рассмотрении дела при их отсутствии.
Представитель ответчика ГБУ адрес Перово» в судебное заседание не явился, ранее представил возражения.
Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры №15, расположенной по адресу: адрес, в период с 05.09.2006, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно исковому заявлению, 15.03.2024 года произошел залив вышеуказанной квартиры, в результате которого квартира получила значительные повреждения внутренней отделки.
Из акта обследования б/н от 19.03.2024, составленного представителями ГБУ адрес Перово», следует, что залив произошел по причине течи трубы центрального отопления в стене между квартирами 18 и 19.
Как следует из материалов дела, жилой дом по адресу: адрес является многоквартирным домом.
Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию ГБУ адрес Перово».
Положения ст. 1064 ГК РФ предусматривают обязанность причинителя вреда возместить потерпевшему этот вред, то есть материальный ущерб, в полном объеме.
В силу ч.2,3 ст. 161 ЖК РФ, пп.д п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», пп. а п.31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» при управлении многоквартирным домом управляющая организация в рамках своих обязанностей и полномочий осуществляет текущий ремонт и обслуживание систем многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет, а также несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Ответчик ГБУ адрес Перово» является управляющей организацией, которая в силу закона должна обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, к которому относятся, в т.ч.: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (ст. 36,161 ЖК РФ).
В силу пунктов 41 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
ГБУ адрес Перово» не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: адрес (а именно надлежащее содержание труб центрального отопления, и как следствие привело к заливу в квартире №15.
Обязанность управляющей организации обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена законом. Факт залива квартиры №15 по причине течи трубы центрального отопления в стене между квартирами 18 и 19 подтвержден актом б\н от 19.03.2024, составленными ответчиком ГБУ адрес Перово».
С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств и вышеперечисленных норм права, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей организации ГБУ адрес Перово».
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в ООО «Авант-Эксперт».
Согласно заключению № 52404153 от 25.04.2024, рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного отделке помещений и имуществу в квартире №15 по адресу: адрес, составляет сумма
Ответчиком ГБУ адрес Перово» сумма, необходимая для восстановительного ремонта квартиры, заявленная истцом, оспаривалась.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
По ходатайству ответчика определением Перовского районного суда адрес от 16 сентября 2024 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта №28-10-2024/5764/2024 от 28.10.2024, выполненному ООО «М-Эксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, в результате залива на день причинения ущерба 15 марта 2024 года составляет сумма
У суда не имеется оснований не доверять экспертам ООО ««М-Эксперт», заключение экспертизы в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.
Данное заключение сторонами не оспорено, каких-либо ходатайств в данной части (о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы) суду не заявлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы суду стороной истца, равно как и стороной ответчика, не представлено, и материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает положить в основу решения суда данное заключение судебной экспертизы.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере сумма
Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд принимает во внимание, что в рассматриваемом случае истец является потребителем услуг по отношению к ответчику.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает снизить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ГБУ адрес Перово», до суммы в размере сумма
В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика ГБУ адрес Перово» штрафа.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до сумма, считая данную сумму разумной.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из принципа разумности, категории сложности гражданского дела, суд полагает сумму сумма разумной и подлежащей взысканию с ответчика ГБУ адрес Перово» в пользу истца.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере сумма
Согласно положениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Так как из текста доверенности следует, что она была выдана представителю для осуществления полномочий по настоящему спору, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере сумма
Истцом понесены расходы по оплате оценочной экспертизы в размере сумма, для определения рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного отделке помещений и имуществу в квартире.
Данные расходы являются обоснованными, так как были необходимы для истца в целях рассмотрения настоящего спора, и подтверждены документально, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме сумма, поскольку указанная сумма фактически является убытком для истца, который подлежит возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Перово» о возмещении ущерба- удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Перово» в пользу ФИО1 ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Перовский районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 16 января 2025 года.
Судья: Фролов А.С.