Решение по делу № 02-0001/2023~М-1667/2023 от 20.04.2023

Уникальный идентификатор дела 77RS0033-02-2022-019298-75

Дело №2-01/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Седых Е.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «» к фио, фио, фио о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства, взыскании судебных расходов, по встречному иску фио к ООО «» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «» обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 08.04.2021, заключенный между фио и фио признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 08.04.2021, заключенный между фио и фио в отношении транспортного средства марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, VIN-код, признать право собственности ООО «» в отношении спорного транспортного средства, взыскать солидарно с фио ., фио. и фио в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В обоснование иска истец указывает, что 24 декабря 2020 года между ООО «» и фио заключен договор финансовой аренды (лизинга) № , в соответствии с которым истец приобрел у ответчика транспортное средство марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код, закупочная стоимость сумма О заключении договора лизинга и о переходе права собственности на транспортное средство к истцу все третьи лица были уведомлены путем размещения сообщения № от 08 сентября 2021 года в Едином федеральном реестре сообщений о юридически значимых сведениях о фактах деятельности юридических лиц (Федресурс). Во исполнении условий п. 3 договора лизинга истец передал ответчику фио . предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 36 месяцев, взамен ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Однако в связи с неуплатой лизинговых платежей, 17 мая 2021 года в адрес ответчика фио было направлено уведомление о расторжении договора и требование о возврате предмета лизинга. Договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут 18 мая 2021 года. В апреле 2022 года истцу стало известно, что ответчик фио, действуя самостоятельно и без уведомления истца, совершила регистрационные действия со спорным транспортным средством в подразделении ГИБДД, а именно: получила дубликат ПТС, в дальнейшем фио передала транспортное средство ответчику фио. по договору купли-продажи.

Истец обратился в полицию с заявлением о совершении фио мошеннических действий, согласно которому следователем СО ОМВД России по адрес вынесено постановление о возбуждении уголовного дела от 03 августа 2021 года. 03 октября 2021 года транспортное средство было передано сотрудниками полиции на хранение представителю ООО «». В связи с тем, что спорное транспортное средство зарегистрировано на фио, дальнейшие действия с транспортным средством для истца невозможны. 10 октября 2022 года истец обращался к ответчику фио о заключении соглашения о признании права собственности истца на спорное транспортное средство, однако ответа никакого не последовало.

Ответчик фио не согласившись с заявленными требованиями, предъявил встречный иск к ООО «», в котором просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, VIN: VIN-код, истребовать у ООО в пользу фио вышеуказанное транспортное средство.

В обоснование требований он указал, что 08 апреля 2021 года между фио и третьим лицом был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым третье лицо передало истцу транспортное средство марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, VIN: VIN-код, стоимостью сумма, а истец оплатил и принял транспортное средство со всеми имеющимися документами и принадлежностями, что подтверждается договором. 14 апреля 2021 года после технического обслуживания транспортное средство было застраховано и поставлено на учет в ГИБДД, что подтверждается записью в ПТС и страховым полисом. О том, что в отношении транспортного средства имеются обременения третьих лиц, истцу стало известно только 03 октября 2021 года, когда сотрудниками МВД оно было изъято и передано представителю ООО «». Таким образом, истец, приобретая транспортное средство на основании договора купли-продажи, не имел никаких оснований предполагать, что он приобретает имущество, находящееся в лизинге и обремененное правами ответчика по встречному иску.

Представитель истца ООО «» фио в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, встречные требования не признал, ранее представил письменные пояснения и возражения на встречный иск.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности фио

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики фио, фио. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.67,68).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке сторон.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает заявленные ООО «Первый лизинговый центр» требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования фио подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 15, п. 5 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за все просрочки.

В силу п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме. Для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка);

согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 данного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Судом установлено, что 24 декабря 2020 года между ООО «» и фио заключен договор финансовой аренды (лизинга) № , в соответствии с которым истец приобрел транспортное средство марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код, закупочная стоимость сумма

Во исполнение условий п. 3 договора лизинга истец передал фио предмет лизинга во временное владение и пользование сроком на 36 месяцев, взамен ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком.

Согласно п. 7.1 Правил лизинга Лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей.

В связи с неуплатой лизинговых платежей, 17 мая 2021 года в адрес ответчика фио было направлено уведомление о расторжении договора и требование о возврате предмета лизинга. Договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут 18 мая 2021 года.

В апреле 2022 года истцу стало известно, что ответчик фио, действуя самостоятельно и без уведомления истца, совершила регистрационные действия со спорным транспортным средством в подразделении ГИБДД, а именно: получила дубликат ПТС, в дальнейшем фио передала транспортное средство ответчику фио по договору купли-продажи, который, уплатив за транспортное средство сумма поставил на учет автомобиль в органы ГИБДД.

03 октября 2021 года транспортное средство было передано сотрудниками полиции на хранение представителю ООО «».

10 октября 2022 года истец обращался к ответчику фио о заключении соглашения о признании права собственности истца на спорное транспортное средство, однако ответа никакого не последовало.

Таким образом, доводы истца ООО «» о выбытии автомобиля из его владения помимо его воли, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не только не доказаны истцом, но и опровергаются фактическими обстоятельствами дела и собранными по делу доказательствами.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Фио при заключении договора не знал и не мог знать о том, что договор купли-продажи от имени фио подписан не уполномоченным лицом, ему был передан как сам автомобиль, так и оригиналы соответствующих документов к нему, полный комплект ключей, фио были переданы в полном объеме денежные средства за автомобиль, он убедился в отсутствии ограничений его оборотоспособности, а впоследствии, транспортное средство беспрепятственно было поставлено на государственный учет.

При таких обстоятельствах, утверждения фио о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, признаются судом обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 08.04.2021, заключенного между фио и фио признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 08.04.2021, заключенного между фио . и фио . в отношении транспортного средства марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, VIN: VIN-код, признании право собственности ООО «» в отношении спорного транспортного средства, солидарном взыскании с фио ., фио и фио в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходов по оплате услуг представителя в размере сумма подлежат отклонению в полном объеме, как противоречащие положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, тогда как встречное исковое заявление фио о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства и возврате его из незаконного владения подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «» к фио , фио, фио о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства, взыскании судебных расходов – отказать.

Встречные исковые требования фио к ООО «» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Признать фио, паспортные данные добросовестным приобретателем транспортного средства марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2011 года выпуска, черного цвета.

Истребовать у ООО «» в пользу фио, паспортные данные транспортное средство марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2011 года выпуска, чёрного цвета.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья