14RS0035-01-2025-006537-58

Дело № 2-4624/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

город Якутск 21 мая 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Александровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование требований ссылается на то, что 27.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Toyota Corolla Fielder» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ответчика, собственника транспортного средства ФИО1 и автомобилем марки «ГАЗель Next» с государственным регистрационным знаком №. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик. Транспортное средство марки «ГАЗель Next» с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в АО «Зетта Страхование» по договору добровольного комплексного страхования №. В связи с наступлением страхового случая потерпевший обратился в АО «Зетта страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. После обращения страхователя по направлению истца был проведен осмотр автомобиля потерпевшего независимым автотехническим экспертом. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗель Next» с государственным регистрационным знаком № составляет 78 400 рублей. Истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 78 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 04.10.2024. В связи с тем, что риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован, просят взыскать с ответчика сумму страховой выплаты, произведенной страховщиком в размере 78 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, причину неявки суду не сообщил.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), части 1 статьи 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия сторон, о чем вынесено соответствующее определение суда.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что 27.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Toyota Corolla Fielder» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ответчика, собственника транспортного средства ФИО1 и автомобилем марки «ГАЗель Next» с государственным регистрационным знаком №.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 27.08.2024, которым ФИО1 признан виновным по ст.12.33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение п.8.3, 1.5 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Toyota Corolla Fielder» с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства «ГАЗель Next» с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору добровольного комплексного страхования №.

В связи с наступлением страхового случая потерпевший обратился в АО «Зетта страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. После обращения страхователя по направлению истца был проведен осмотр автомобиля потерпевшего независимым автотехническим экспертом. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗель Next» с государственным регистрационным знаком № составляет 78 400 рублей.

Истец АО «Зетта страхование» признало данный случай страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 78 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 04.10.2024.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя и является производным от права требования, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, приведенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В рамках настоящего дела истец обратился к ответчику с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации. Поэтому, выплатив страховое возмещение по риску КАСКО на условиях заключенного договора страхования, страховая компания имеет право на возмещение ей ущерба в размере выплаченной суммы страхового возмещения.

Поскольку при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, ответчик, не связанный условиями договора страхования, не лишен был права приводить и доказывать свои возражения относительно размера убытков, причиненных потерпевшему.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком ходатайств о назначении экспертизы, иных доказательств размера ущерба суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Зетта Страхование» являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1, являющегося причинителем вреда, не застраховавшего свою гражданскую ответственность при управлении транспортным средством, подлежит взысканию в порядке суброгации выплаченное страховщиком АО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 78 400 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ____ года рождения, уроженца ___, имеющего паспорт гражданина ___ серии ___ №, выданный 13.09.2017 ___, в пользу Акционерного общества «Зетта Страхование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 770501001) сумму убытков в размере 78 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Ефимова