Дело 2а-2326/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.06.2022 г. Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Разумовского М.О.,

при секретаре судебного заседания Накаряковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «РОСБАНК»к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1,старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2, УФССП России по Пермскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2, УФССП России по Пермскому краюо признании незаконным нарушения судебным приставом-исполнителем установленного законом срока рассмотрения письменных обращений;о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не предоставлении ответа на запрос о проведенных в ходе исполнительного производства мероприятиях;о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя предоставить информацию о проведенных мероприятиях в ходе исполнительного производства №.

В обоснование заявленных требований указано, что01.02.2021 на основании исполнительного листа № о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ПАО «РОСБАНК» было возбуждено исполнительное производство №.

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

11.04.2022 ПАО «РОСБАНК» в адрес ОСП по Кировскому району г. Перми направил запрос о предоставлении информации о проведенных мероприятиях в ходе исполнительного производства (заявление №).

До настоящего времени ответ на запрос ПАО «РОСБАНК» не предоставлен.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель имела возможность в установленный законом срок предоставить ответ на запрос, однако этого не сделала, чем нарушила право ПАО «РОСБАНК» на получение информации о ходе исполнительного производства, о проведенных в ходе исполнительного производства мероприятиях, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Представитель административного истца ПАО «РОСБАНК» в судебном заседании участие не принимал, извещен.

Административный ответчик судебный пристав-исполнительОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1, старший судебный пристав ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ОСП по Кировскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен, представил суду письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просил в удовлетворении административного иска отказать.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо (должник)ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод, а личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации) и спорить с государством в лице любых его органов.

В силу этого возможность заинтересованного лица обжаловать принятые органами государственной власти, органами местного самоуправления и их должностными лицами решения, воплощающая в себе как индивидуальный (частный) интерес, связанный с восстановлением нарушенных прав, так и публичный интерес, направленный на поддержание законности и конституционного правопорядка, является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания права каждого на судебную защиту, одной из необходимых и важнейших его составляющих.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По общему правилу граждане и организации в силу статьей 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Согласно статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачей административного судопроизводства является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в Отделении судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю в отношении должника ФИО3 на исполнении находится сводное исполнительное производство № на общую сумму 1193853,77 руб., в состав которого входит исполнительное производство №-ИП,возбужденное01.02.2021на основании исполнительного документа № от 15.11.2020о взыскании с должника ФИО3 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности.

С целью установления имущественного положения должника, в соответствии ст.ст. 64-68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, направлены запросы в ПФР о СНИЛС, в ГУ МВД России, в ФНС к ЕГРН, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что ПАО «РОСБАНК» посредством личного кабинета ЕПГУ в адрес ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю направил заявление, которое зарегистрировано как «Дубликат», присвоен № от 11.04.2022, заявителем выбран тип документа «жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия)».

Из жалобы следует, что заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,выразившееся в не предоставлении ответа на заявление по исполнительному производству, о возложении обязанности предоставить информацию о ходе исполнительного производства.

22.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Как следует из постановления, жалоба ООО «РОСБАНК» рассмотрена в порядке гл. 18 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ ("Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что направленное заявление было рассмотрено, ответ на него представлен, постановление от 22.04.2022 направлено в адрес представителя ООО «РОСБАНК».

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия,направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В данном случае имеющимися в материалах дела документами подтверждено, что судебный пристав-исполнитель, у которого на исполнении находится исполнительное производство, действует в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимает все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца и незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании решения (действия или бездействия) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Отсутствие результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство не окончено, возможность исполнения не утрачена, судебным приставом-исполнителем производятся необходимые исполнительные действия по розыску имущества должника и удовлетворения требований взыскателя.

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения охраняемых законом прав административного истца, суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ПАО «РОСБАНК»к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1,старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по пермскому краю ФИО2, УФССП России по Пермскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, -отказать полностью.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья М.О. Разумовский