Дело <№>а-481/2022 03 августа 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Севостьяновой С.Ю.,
при помощнике ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО5, ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия, обязании возвратить взысканные денежные средства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконными бездействие ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м Санкт-Петербурга ГУФССП по Санкт-Петербургу, выразившееся в несоблюдении требований Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 в виде не приостановления исполнительного производства и незаконном обращении взыскания на денежные средства ФИО1 в период действия моратория; обязании ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м Санкт-Петербурга ГУФССП по <адрес> в течение 3 дней с даты вступления в законную силу решения суда вернуть денежные средства на расчетный счет ФИО1
В обоснование административного иска истец указал, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2019 года с ФИО1 в пользу Банка «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы денежные средства. 26.08.2021 года на основании исполнительных листов, выданных на основании указанного решения суда было возбуждено исполнительное производство. 24.01.2022 года судом было утверждено мировое соглашение, в связи с чем, исполнительные производства прекращены. 08.02.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 380 280 руб. 15 коп., обращено взыскание на денежные средства административного истца и произведено списание денежных средств в следующие даты и в следующих размерах: 08.04.2022 года – 101204 руб. 08 коп., 11.04.2022 года – 1970 руб. 54 коп., 22.04.2022 года – 29000 руб. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 на всей территории РФ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве. Мораторий введен в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей вне зависимости от наличия или отсутствия возбужденных процедур банкротства в отношении них за исключением лиц прямо заявивших об отказе от применения в отношении них моратория. Полагая, что все исполнительные производства, в связи с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497, подлежат приостановлению, просил суд признать незаконным бездействие ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м Санкт-Петербурга ГУФССП по Санкт-Петербургу, выразившееся в несоблюдении требований Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 в виде не приостановления исполнительного производства и незаконном обращении взыскания на денежные средства ФИО1 в период действия моратория; также просил обязать ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м Санкт-Петербурга ГУФССП по <адрес> в течение 3 дней с даты вступления в законную силу решения суда вернуть денежные средства на расчетный счет ФИО1 (л.д.<№>).
Представитель административного истца по доверенности ФИО3 в суд явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО4, который в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал. При этом пояснил, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено им 08.02.2022 года, указанное исполнительное производство передано на исполнение судебного пристава-исполнителя ФИО5
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО5 привлеченная к участию в деле в порядке ст.41 КАС РФ, в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала. Пояснила, что 02.08.2022 года ею вынесены постановления о распределении денежных средств по исполнительному производству <№>-ИП и денежные средства возвращены на счета ФИО1 Указанные постановления вынесены в связи с тем, что в настоящее время не сформировалась практика касаемо применения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497.
Представитель административного ответчика ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м ГУ ФССП по Санкт-Петербургу по доверенности ФИО4 в суд явился, требования не признал.
Представитель административного ответчика ГУФССП Санкт-Петербурга по доверенности ФИО4 требования не признал.
Представитель заинтересованного лица ПАО Банк «ВВБ» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом учитывает следующее.
Согласно абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
При этом согласно пунктам 1, 2, 5 ст.4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).
В судебном заседании установлено, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2019 года с ФИО1 в пользу Банка «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы денежные средства (гражданское дело <№>).
26.08.2021 года на основании исполнительных листов, выданных на основании указанного решения суда, возбуждено исполнительное производство.
24.01.2022 года определением Московского районного суда Санкт-Петербурга утверждено мировое соглашение, заключенное между конкурсным управляющим ПАО Банк «ВВБ» - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Алмаз», ФИО6 и ФИО1 (л.д.<№>).
08.02.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 380 280 руб. 15 коп. (л.д.<№>).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 10.02.2022 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1, предмет исполнения – взыскание исполнительского сбора в размере 380280 руб. 15 коп. (исполнительное производство <№>-ИП).
Основания, при которых исполнительное производство может быть приостановлено судом или судебным приставом-исполнителем полностью или частично, обозначены в ст.39, 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Из пункта 4 части 1 статьи 39 указанного закона следует, что приостановление исполнительного производства допускается только в исключительных случаях по определенным основаниям, а иные основания такого приостановления, помимо Закона об исполнительном производстве, могут быть предусмотрены только федеральным законом.
В соответствии с положениями статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.
На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства) (подпункт 4 пункта 3).
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 18.04.2022 № 305-ЭС21-25305 по делу № <№>, данная норма имеет императивный характер.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.
Со дня введения в действие моратория исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается в силу прямого указания закона (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.
Однако, правовая позиция ФИО1 о том, что действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора являются незаконными, поскольку все исполнительные производств подлежат приостановлению, не согласуется с пунктом 6 статьи 45, пунктами 1, 2 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с часть 6 статьи 45 вышеуказанного закона, по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.
При этом суд учитывает, что согласно части 1 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Открытый перечень мер принудительного исполнения содержится в части 3 статьи 68 данного закона.
Как следует из части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, а не к мерам принудительного исполнения требований исполнительных документов.
Последствия приостановления исполнительного производства регламентированы Законом № 229-ФЗ. В соответствии с частью 6 статьи 45 Закона № 229-ФЗ по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается применение только мер принудительного исполнения. Каких-либо других ограничений, в том числе по совершению иных исполнительных действий, Закон № 229-ФЗ не содержит.
В соответствии в пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по приостановленному исполнительному производству не допускается применение мер принудительного исполнения, однако не исключается совершение иных исполнительных действий.
Исходя из изложенного, суд полагает, что приостановление исполнительного производства, в том числе, в связи с введением моратория, не является правовым препятствием для вынесения и исполнения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, являющегося исполнительным действием, а не мерой принудительного исполнения (ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
При этом суд учитывает так же то обстоятельство, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем 08.02.2022 года, то есть до введения моратория. В указанный период времени исполнительное производство не было приостановлено ни судебным приставом-исполнителем, ни судом.
При этом, то обстоятельство, что на момент исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора исполнительное производство, по мнению административного истца, должно было быть приостановлено, не имеет существенного значения для дела, поскольку основания для взыскания исполнительского сбора возникли у судебного пристава-исполнителя до введения моратория.
Принимая во внимание приведенные нормативные положения, суд не усматривает оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора незаконными, учитывая при этом, что взыскание исполнительского сбора было обусловлено неправомерными действиями самого должника.
Согласно акта приема-передачи исполнительных производств от 17.03.2022 года в настоящее время данное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО5
В ходе исполнительного производства произведено списание денежных средств в следующие даты и в следующих размерах: 08.04.2022 года – 101204 руб. 08 коп., 11.04.2022 года – 1970 руб. 54 коп., 22.04.2022 года – 29000 руб. (л.д.<№>).
В судебном заседании также установлено, что постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 01.08.2022 года и от 02.08.2022 года произведено распределение денежных средств по исполнительному производству <№>-ИП, денежные средств возвращены на счета должника ФИО1
Согласно представленным документам, 02.08.2022 года направлены заявки на возврат указанных денежных средств на расчетные счета ФИО1
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введение моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п.1 ст.9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве сроком на 6 месяцев.
Пунктом 4 части 3 статьи 9.1 ФЗ «О нестоятельности (банкротстве)» (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что на срок действия моратория в отношении должников на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).
Согласно п.9 ч.1 ст.40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановление полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с ч.1 ст.9.1 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).
Между тем, из системного анализа положений ч.1 ст.1, ч.2 ст.1, ч.1 ст.9.1 Закона о банкротстве следует, что действия названного закона, в том числе в части введения моратория может распространяться на лиц, признанных банкротами, или находящимся на стадии предупреждения банкротства.
Вместе с тем, ФИО1 не может быть отнесен к числу названных должников.
Согласно данным с сайта Арбитражного Суда отсутствуют поданные заявления о банкротстве ФИО1, административный истец также на данные обстоятельства не ссылается.
Доказательств в обоснование затруднительного финансового положения ФИО1 в дело не представлено, административный истец не приводит доводов о том, что находится в предбанкротном состоянии и соответствует статусу должника в установленном Законом № 127-ФЗ смысле.
С учетом указанного, суд не может считать ФИО1 лицом, подпадающим под понятие «должник» по смыслу Закона № 127-ФЗ, обратное, административным истцом не доказано.
Кроме того, трактовка Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 в части необходимости приостановления абсолютно всех исполнительных производств, в отношении любого и каждого, является ошибочной, поскольку целью законодателя является недопущение и предупреждение предбанкротного состояния, а не поводом для неисполнения обязательств.
Согласно постановления судебного пристава-исполнителя исполнительский сбор составляет 380280 руб. 15 коп., в настоящее время со счетов ФИО1 за период с 08.04.2022 года по 22.04.2022 года взыскано 132 174 руб. 62 коп. (тремя платежами), обстоятельств того, что ФИО1 не обладает финансовыми возможностями для исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора не указано, доказательств тому административным истцом не представлено.
В отсутствие доказательств тяжелого финансового положения и признаков несостоятельности приостановление исполнения требований постановления платежеспособным должником, находящимся в стабильном финансово-экономическом положении, без доказательств, подтверждающих необходимость такого приостановления, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон.
Довод представителя административного истца о том, что на момент списания денежных средств в производстве суда находилось административное исковое заявление об освобождении от уплаты исполнительского сбора не нашел своего подтверждения.
Так, в производстве Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга находилось административное дело <№> по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.02.2022 года, что в соответствии с положениями ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является основанием для приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.
Согласно копии административного искового заявления от 15.02.2022 года, поступившего в суд в электронном виде через ГАС «Правосудие», требования об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора, что является основанием для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках рассмотрения административного дела <№> не заявлялись и не рассматривались.
При этом, суд также принимает во внимание, что административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5 привлечена к участию в административном деле <№> не была, действия указанного судебного пристава-исполнителя не обжаловались и не являлись предметом рассмотрения, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 10.02.2022 года, то есть до введения моратория, оснований для признания действий незаконными в рамках данного административного дела также не имеется.
При этом, суд полагает необходимым отметить, что постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 01.08.2022 года от 02.08.2022 года произведено распределение денежных средств по исполнительному производству <№>-ИП, денежные средств возвращены должнику ФИО1 Согласно представленным документам, 02.08.2022 года направлены заявки на возврат указанных денежных средств на расчетные счета ФИО1
Таким образом, поскольку действиями судебного пристава-исполнителя права и свободы административного истца не нарушены, препятствия к осуществлению его прав и свобод не созданы, какая-либо обязанность на него незаконно не возложена, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
руководствуясь ст.177 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО5, ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия, обязании возвратить взысканные денежные средства - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись С.Ю. Севостьянова
Мотивированное решение суда изготовлено 15.08.2022 года.