№ 1-429/2023

74RS0017-01-2023-003341-47

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Златоуст 31 августа 2023 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Карандашовой А.В.

при секретаре Комиссаровой О.Б., помощнике судьи Кузюниной Л.В.,

с участием государственных обвинителей Покрышкиной Д.А., Рыль А.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО11 и ее защитника – адвоката Романовой И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО11, родившейся ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ранее несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

в период с 22 часов 09 минут 21 марта 2023 года по 01 час 00 минут 22 марта 2023 года ФИО1 находилась в помещении домика «Маленький №», расположенного по адресу: <адрес>, где распивала спиртные напитки со своими знакомыми ФИО11, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 В ходе совместного распития спиртного между ФИО1 и ФИО11 произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой у ФИО11 возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО1 вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью ФИО1, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении домика «Маленький №», расположенного по адресу: <адрес>, приискав на месте совершения преступления неустановленный предмет, внешне похожий на пустую стеклянную бутылку из-под шампанского, и удерживая его в правой руке, подошла к стоящей в непосредственной близости от нее ФИО1, после чего осознавая преступный характер своих действий, умышленно применяя неустановленный предмет, похожий на пустую стеклянную бутылку из-под шампанского, используемый в качестве оружия, нанесла им с силой один удар в лобную область ФИО1, чем причина ей сильную физическую боль и одну рану мягких тканей лобной области слева с параорбитальными гематомами, повлекшую легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства. От указанной раны, вследствие ее заживления, остался рубец лобной области слева в проекции левого лобного бугра лобной кости, который является неизгладимым.

Подсудимая ФИО11 в судебном заседании показала о том, что с 21 на 22 марта 2023 года между ней и ФИО1 произошел конфликт на почве того, что она хотела забрать бутылку шампанского, а ФИО1 была против этого. В ходе конфликта они обоюдно друг друга оскорбляли, вцепились друг другу за волосы, их разняли. После этого она, испытывая обиду на ФИО1 из-за случившегося, подошла к ФИО1 и, находясь лицом к ней, сверху вниз нанесла ФИО1 один удар бутылкой по голове в область лба. В этот момент рядом находились знакомые ФИО1, поэтому она не стала оказывать ей какую-либо помощь, не разглядывала ФИО1, развернулась и ушла. Принесла извинения потерпевшей за свои действия. Считает, что шрам в области лба потерпевшей не обезображивает ее лицо.

Помимо показаний подсудимой ее виновность подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала о том, что в ночь с 21 на 22 марта 2023 года находилась на дне рождения у ФИО3 в бане по адресу: <адрес> совместно с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4 и ФИО10, употребляла алкоголь. Туда же к 23 часам приехала ФИО11, которая находилась в алкогольном опьянении. Между ней и ФИО11 возник конфликт из-за того, что ФИО11 хотела забрать с собой бутылку шампанского. Они сцепились за волосы, их разняли. После этого ФИО11 вышла на веранду, зашла в помещение домика, подошла к ней на близкое расстояние и, находясь лицом к ней, удерживая в правой руке бутылку из-под шампанского, нанесла ей удар сверху вниз в левую часть головы. От удара у нее произошел разрыв ткани на лбу, она потеряла сознание. После этого она очнулась, ФИО11 в помещении уже не было. Ее отвезли в травмпнукт, наложили швы, госпитализирована она не была, дома принимала таблетки, ставила уколы. Через полторы недели ей сняли швы. Шрам расположен в видимой части ее лица, из-за чего она чувствует себя неуверенно, поскольку он выпуклый и некрасивый, портит ее внешность. Она считает, что шрам не сильно, но все-таки обезображивает ее лицо. Без хирургического вмешательства шрам до конца убрать невозможно. До шрама и после него она находилась в отношениях с мужчиной. Из-за шрама отношения не разворованы, со знакомыми также общение не прервалось, никто от нее не отстранился, не говорил ей о том, что ее внешность уродует ее лицо. До шрама она планировала устроиться на работу, но после появления у нее шрама в трудоустройстве ей было отказано. Причину отказа она не знает, но не исключает того, что это случилось из-за ее внешности. Она простила подсудимую, наказание оставляет на усмотрение суда.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал о том, что на праздновании его дня рождения между ФИО1, являющейся его сожительницей, и ФИО11 произошел конфликт из-за высказанной ФИО1 в адрес ФИО11 претензии о том, что ФИО11 пыталась унести алкоголь с собой алкоголь. ФИО11 начала словесную перепалку с ФИО1, после чего они сцепились друг другу за волосы, их разняли. Далее ФИО11 направилась к выходу, вышла из помещения, но через минуту вернулась с пустой бутылкой шампанского в руке и нанесла ею ФИО1 удар по голове в область лба сверху вниз. От этого ФИО1 упала, у нее произошло рассечение, она потеряла сознание. Он пытался оказать помощь ФИО1, не следил куда и когда ушла ФИО11 В травматологии ФИО1 наложили швы. Из-за появившегося шрама ФИО1 переживает, считает себя некрасивой. Поскольку он видит ФИО1 каждый день, то не замечает того появились ли изменения в шраме, стал ли он менее заметнее либо нет.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала о том, что являлась очевидцем того как ФИО11 вышла из помещения, в котором находилась ФИО1, вернулась через 30 секунд и ударила ФИО1 по голове сверху вниз пустой стеклянной бутылкой от шампанского, отчего ФИО1 упала и потеряла сознание. При этом в момент удара ФИО1 и ФИО11 находились лицом друг к другу. После нанесенного удара ФИО1 вышла из помещения. Удару предшествовала ссора, возникшая между ФИО1 и ФИО11 От удара у ФИО1 появилось рассечение, ей зашивали рану. От раны у ФИО1 остался шрам, который является видимым, ей он заметен, но она не может сказаться о том, что лицо ФИО1 от шрама стало безобразным.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал о том, что являлся очевидцем того как ФИО11, находясь в непосредственной близости от ФИО1, лицом к ней, держа в руке стеклянную бутылку от шампанского, за горлышко бутылки, нанесла ФИО1 удар сверху вниз по голове, выше брови. От удара ФИО1 упала, а ФИО11 ушла. Непосредственно до этого между ФИО1 и ФИО11 произошел конфликт, причину конфликта он не помнит. В настоящее время у ФИО1 на лице остался шрам, который является заметным. На какой стороне лица находится шрам, не помнит, не может его описать. От ФИО1 знает о том, что она морально переживает из-за наличия у нее шрама на лице.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8, данные им в ходе расследования.

Свидетель ФИО7 показала о том, что 21.03.2023 года ФИО11 приехала на день рождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, привезла с собой бутылки шампанского. Около полуночи ФИО11 собралась уезжать, забрала бутылки с пивом, которые принесли ФИО3 и ФИО1, так как потеряла свои бутылки с шампанским. Действия ФИО11 не понравились ФИО1, поэтому она сделала ФИО11 замечание. Словесный конфликт перешел в драку, в ходе которой ФИО11 схватила ФИО1 руками за волосы, а ФИО1 схватила ФИО11 После этого девушек кто-то разнял. После этого ФИО1 встала, ФИО11 выбежала из домика на веранду. Далее ФИО11 вернулась с пустой бутылкой из-под шампанского в руке. Затем ФИО11 быстро подбежала к ФИО1 и, находясь напротив ФИО1, лицом друг другу, замахнулась на нее правой рукой, в которой удерживала бутылку, с силой нанесла один удар в область лба ФИО1 От удара ФИО1 потеряла сознание и упала на пол. ФИО11 после произошедшего вышла из домика и уехала (т. 1 л.д. 175-178).

Свидетель ФИО6 показал о том, что 21.03.2023 года в бане по адресу: <адрес> отмечал день рождения ФИО3 ФИО11 находилась там в состоянии сильного алкогольного опьянения, вела себя вызывающе, провоцировала на конфликт. ФИО1 сделала замечание ФИО11, которая схватила ФИО1 за волосы, а ФИО1 схватила за волосы ФИО11 в ответ. Он подбежал к девушкам и разнял их. После этого ФИО11 выбежала на улицу и забежала обратно. В руке ФИО11 держала бутылку, замахнулась ею на ФИО1 и нанесла один удар в область лба. Он сразу же взял ФИО11 за руку и вывел из домика. ФИО1 лежала на полу, на ее лице была кровь (т. 1 л.д. 169-173).

Свидетель ФИО9 показала о том, что 21 марта 2023 года отмечался день рождения ее сына ФИО3 в бане по адресу: <адрес> Около 23:00 на день рождения приехала ФИО11 в состоянии алкогольного опьянения с бутылкой шампанского. ФИО11 вела себя агрессивно, нецензурно выражалась. Она сделала ей замечание, та извинилась. Около 00:00 она поехала в сторону дома, через 30 минут ей позвонили и сообщили, что ФИО11 причинила ФИО1 травму. Она вернулась назад в помещение бани, увидела ФИО1 с полотенцем на голове, в крови. Рядом с ФИО1 лежали осколки от бутылки (т.1 л. д. 152-155).

Свидетель ФИО8 показала о том, что оказывает косметологические услуги по устранению эстетических проблем, связанных со шрамами. 28 апреля 2023 года к ней обратилась ФИО1 Она осмотрела шрам ФИО1, он был достаточно глубокий, грубый, рельефный, стал преобразовываться в келоидный, т.е. в месте соединения ткани происходит разрастание тканей и по этой причине шрам становится рельефным, приобретает оттенок синего. Она посоветовала ФИО1 пройти процедуру «холодной плазмы», которая заключается в шлифовке поверхности шрама при помощи специального аппарата «ЭХВЧ-20-МТУСИ», чтобы шрам стал менее заметным. Данную процедуру необходимо делать 1 раз в месяц, стоимость одной процедуру составляет 2 000 руб. Порекомендовала сделать 5 процедур, чтобы сгладить шрам и сделать менее заметным для окружающих, чтобы шрам выглядел внешне эстетичнее. (т.1 л.д. 180-182).

Объективно вина подсудимой подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО11, которая 22 марта 2023 года в 00 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес> на почве личных неприязненных отношений, применив пустую бутылку из-под шампанского, нанесла с силой один удар по голове, причинила физическую боль и травму (т. 1 л.д. 22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривалось помещение домика «Маленький №», расположенного по адресу: <адрес> Прямо от въезда на территорию находится одноэтажный гостевой дом, состоящий из большой крытой веранды, далее расположена гостевая комната. (т. 1 л.д. 23-29);

- протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 продемонстрировала как ФИО11 в правой руке удерживала за горлышко пустую бутылку из-под шампанского, затем резко и быстро подбежала к ней и, находясь к ней лицом, на расстоянии 0,5-0,7 метров от нее, замахнулась бутылкой. При этом правая рука ФИО11 была согнута в локте. После этого она нанесла ей с силой один удар бутылкой в область лба с левой стороны (т. 1 л.д. 79-83);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО7 изъята детализация звонков с абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО7 (т. 1 л.д. 185-188);

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрена детализация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера №, который находится в пользовании ФИО7, зарегистрирован на ФИО2 Абонентский № находится в пользовании ФИО11 Между указанными абонентами происходили соединения ДД.ММ.ГГГГ в 20:47:50, 21:50:18, 21:50:30, 21:50:35, 22:04:07, 22:04:36, 22:06:21, 22:09:20, 22:13:11. А также ДД.ММ.ГГГГ в 01:07:39, 01:29:32, 01:32:14, 01:32:42, 01:35:50, 01:39:23, 01:43:42, 01:47:38, 02:39:30, 02:43:19, 02:44:12, 20:21:33 (т. 1 л.д. 189-193, 194-198);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имела место рана мягких тканей лобной области слева с параорбитальными гематомами. Данные повреждения могли образоваться в результате однократного травмирующего воздействия твердым тупым предметом в соответствующую анатомическую область головы. Данное повреждение было причинено ФИО1 до обращения ее за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ (возможно в срок, указанный со слов обследуемого лица) и влечет легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Пункт 8.1. приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (т. 1 л.д. 204-205);

- заключением эксперта № (дополнительное) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявлен рубец лобной области слева в проекции левого лобного бугра лобной кости. Данный рубец является следствием заживления имевшей место у ФИО1 раны мягких тканей лобной области слева путем первичного натяжения. Принимая во внимание анатомо-морфологические особенности выявленного у ФИО1 рубца лобной области слева, можно сделать вывод, что имевшее место у последней повреждение лица является неизгладимым, то есть с течением времени не исчезнет самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформации, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для устранения может потребоваться оперативное вмешательство (например, косметическая операция) (в соответствии с п.6.10. приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т. 1 л.д. 211-214),

- заключением эксперта № (дополнительное) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому анатомическая локализация и морфологический характер раны лобной области слева в медицинских документах как «ушибленная», свидетельствуют о том, что в механизме их образования имело место однократное ударное травмирующее воздействие твердого тупого предмета с приложением в лобную область головы ФИО1 слева Причинение раны мягких тканей лобной области слева с параорбитальными гематомами, при обстоятельствах указанных и продемонстрированных ФИО1 в ходе следственного эксперимента, а именно «…ФИО11.. находясь к ней лицом... замахнулась бутылкой, удерживая в правой руке... нанесла с силой ей один удар бутылкой в область лба с левой стороны» - не исключается (т. 1 л.д. 221-228).

Вышеперечисленные доказательства по делу, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО11 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре при описании деяния.

В судебном заседании ФИО11 не отрицала того, что нанесла удар ФИО1 стеклянной бутылкой из-под шампанского по голове в лобную область.

Об этом же в судебном заседании показала и сама потерпевшая, подробно описав механизм нанесения ей удара, локализацию телесного повреждения.

Допрошенные по делу свидетели – ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО6 являлись прямыми очевидцами нанесения ФИО11 удара ФИО1 Их показания полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1, с данными следственного эксперимента с участием ФИО1

У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшей и свидетелей, поскольку они даны, незаинтересованными в исходе дела лицами, и согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, объективно подтверждаются заключением эксперта (дополнительное), согласно которому причинение раны мягких тканей лобной области слева с параорбитальными гематомами, при обстоятельствах указанных и продемонстрированных ФИО1 в ходе следственного эксперимента, не исключается.

Показания потерпевшей и свидетелей получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными.

Изначальные показания ФИО11 в судебном заседании о том, что она нанесла удар потерпевшей находясь спиной к ней, то есть наотмашь, не видя куда приходится удар, полностью опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств. Впоследствии подсудимая свои показания в судебном заседании поменяла, указала на то, что пыталась смягчить свою ответственность за содеянное.

Действия ФИО11 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Государственный обвинитель поддержал такую квалификацию действий подсудимой.

Сторона защиты просила квалифицировать действия ФИО11 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимой ФИО11, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО11 на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры с ФИО1, решила причинить ей вред здоровью. Для этого она вооружилась стеклянной бутылкой из-под шампанского и умышленно нанесла ФИО1 один удар в лобную область, который повлек легкий вред здоровью ФИО1 по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Учитывая способ нанесения удара – стеклянная бутылка из-под шампанского, суд приходит к выводу о том, что нанесенный подсудимой удар был способен причинить телесные повреждения, а также то, что ФИО11 предвидела и желала причинение потерпевшей ФИО1 вреда здоровью.

Суд считает доказанным, что ФИО11 в отношении потерпевшей ФИО1 преступление совершено умышленно.

Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, обусловленные возникшим взаимным конфликтом между потерпевшей и подсудимой, находящихся в состоянии опьянения, что с достоверностью установлено в судебном заседании.

Суд не видит в действиях потерпевшей такого противоправного или аморального поведения, которое могло бы являться поводом для совершения преступления. Из показаний потерпевшей и подсудимой следует, что словесный конфликт между ними являлся ободным.

В судебном заседании достоверно установлено, что в момент нанесения ФИО11 ударов бутылкой из-под шампанского потерпевшая никакой опасности для подсудимой не представляла, каких-либо предметов в руках не держала, что подтверждается показаниями потерпевшей, подсудимой и письменными материалами дела.

Никакого реального посягательства со стороны потерпевшей на жизнь и здоровье подсудимой осуществлено не было, она не представляла реальную угрозу здоровью и жизни подсудимой.

Подсудимая в момент совершения преступления в отношении ФИО1 не осуществляла защиту, а умышленно подошла к потерпевшей и нанесла ей удар, причинив потерпевшей вред здоровью и физическую боль.

Такой квалифицирующий признак как «применение предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку именно от удара предметом, похожим на стеклянную бутылкой из-под шампанского, потерпевшей причинено телесное повреждение, повлекшее легкий вред ее здоровья.

Вместе с тем, суд не может согласиться с таким диспозитивным признаком, образующим состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, как неизгладимое обезображивание лица.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила).

В соответствии с п. 6 Правил степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе.

Следовательно, по общему правилу степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется судебно-медицинским экспертом.

Пункт 13 Правил содержит специальную норму, согласно которой проведение судебно-медицинской экспертизы в случае причинения вреда здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, ограничивается лишь установлением неизгладимости или изгладимости указанного повреждения, а степень тяжести такого вреда определяется судом самостоятельно.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 издан приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, утвердивший Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Согласно п. 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и пр. либо под влиянием нехирургических методов) и для устранения которых требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

По смыслу закона неизгладимое обезображивание лица, как один из признаков тяжкого вреда здоровью, включает в себя два обязательных критерия: медицинский, который выражается в неизгладимости оставшихся на лице следов и эстетический, основанный на оценке произошедших изменений во внешнем облике потерпевшего в сопоставлении с его прежним внешним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человеческое лицо.

По результатам выводов эксперта установлено, что у потерпевшей в лобной области слева в проекции левого лобного бугра лобной кости располагается рубец линейно-дугообразной форма длиной 3,6 см, шириной до 0,2-04 см со следами бывших хирургических швов по краям, длинником ориентированный косопродольно относительно сагиттальному шву черепа (между 12-1 и 7-8 часовыми радиусами соответственно условному циферблату часов), выпуклым карем обращенный книзу и влево, с тусклой, незначительно западающей, до 0,1 см по отношении к окружающей коже поверхностью, розовато-красного оттенка. Поверхность рубца относительно ровная, гладкая. Рубец является неизгладимым, с течением времени не исчезнет самостоятельно и для его устранения может потребоваться оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Таким образом, одни из критериев – неизгладимость, явно установлен.

Вместе с тем неизгладимое обезображивание лица, как разновидность тяжкого вреда здоровью, имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах.

Обезображиванием является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

Таким образом, факт наличия или отсутствия обезображивания конкретного человека, получившего повреждения лица, которые носят характер неизгладимых изменений, применительно к рассматриваемой правовой ситуации является непосредственно результатом оценки доказательств по уголовному делу, производимой на основании норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть, являясь юридическим и оценочным, разрешается судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства.

Что касается обезображивания лица, то есть эстетической стороны указанного вопроса, мнения самой потерпевшей и свидетелей по наличию у нее шрама на лице, ее отношению к этому и отношения к этому окружающих, то суд считает необходимым отметить следующее.

Потерпевшая в судебном заседании указала на то, что шрам обезображивает ее лицо, поскольку является заметным, при этом обезображивает не сильно. Наличие шрама не повлияло на ее общение с окружающими, отношения с противоположным полом у нее из-за этого не разрушились, равно как и с кругом ее общения.

Свидетель ФИО5 - подруга ФИО1, указала в судебном заседании на то, что шрам у потерпевшей на лице является некрасивым, но не обезображивает ее.

Свидетель ФИО4 указал на то, что шрам у ФИО1 на лице в настоящее время заметен, однако он не смог вспомнить на какой стороне лица находится шрам, также он не смог его описать, при том, что он видел потерпевшую в день своего допроса.

Судом в судебном заседании исследованы фотографии лица потерпевшей до и после возникновения у нее шрама, потерпевшая участвовала в судебном заседании, ее шрам в лобной области слева заметен и придает лицу молодой девушки не совсем эстетический вид, однако на настоящее время он не настолько явно выражен, чтобы можно было говорить о том, что шрам уродует лицо потерпевшей. При этом суд принимает во внимание и размеры шрама, установленные экспертом.

По мнению суда, имеющийся рубец в лобной области слева потерпевшей не изменяет его естественного вида, лицо не деформировано и не является безобразным и уродливым с учетом общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека, не имеет эстетически неприглядного и отталкивающего вида. Сама потерпевшая, отвечая на заданные ей вопросы в судебном заседании, обезображивание лица связала с тем, что раньше шрама у нее не было, а сейчас есть.

Также суд отмечает, что имеющийся рубец (шрам) на лице потерпевшей не повлиял на уровень ее социализации в обществе, не разрушил ее социальные связи, не сузил круг ее общения, не оттолкнул от нее родственников и друзей, о чем сама потерпевшая сообщила в судебном заседании.

Достоверных сведений о том, что потерпевшую не приняли на работу из-за того, что у нее на лице имеется шрам, суду не представлено. Сама потерпевшая только предполагает об этом, ей никто из лиц потенциального работодателя не указывал на то, что отказ в трудоустройстве связан с ее внешностью и наличием шрама на лице.

Суд также учитывает, что общественно опасные последствия, выразившиеся в причинении тяжкого вреда здоровью по признаку неизгладимого обезображивания лица, наступают не в момент причинения вреда, а лишь после вступления потерпевшего во взаимодействие с окружающими, вызывая у последних негативные эмоции по причине эстетического неприятия его внешнего облика (лица), а также возникновения дискомфорта у пострадавшего при общении в социуме.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не установлено наличие второго обязательного критерия признака тяжкого вреда здоровью, а именно обезображивание лица.

Таким образом, действия ФИО11 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вменяемость подсудимой ФИО11 не вызывает у суда никаких сомнений.

Сведениями о наличии у ФИО11 заболеваний, препятствующих привлечению ее к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО11 от наказания, не имеется.

Суд учитывает, что ФИО11 совершено преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

Обсуждая личность ФИО11, суд принимает во внимание то, что она имеет место регистрации и постоянное место жительства, согласно характеристикам участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями положительно (т. 2 л.д. 20, т. 1 л.д. 99), ДД.ММ.ГГГГ по прежнему месту работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 100), ранее не судима.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО11, суд учитывает:

- принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании (ч. 2 ст. 61 УК РФ);

- наличие двух малолетних детей у подсудимой (п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ).

Оснований для учета объяснений ФИО11 как явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд не находит. До дачи подсудимой объяснений о событиях произошедшего и причастности к ним ФИО11 сотрудникам полиции указывала потерпевшая.

Отягчающих наказание ФИО11 обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО11, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд с учетом обстоятельств совершения преступления не усматривает. Данных о том, что только нахождение ФИО11 в состоянии алкогольного опьянения явилось причиной совершения ею преступления, не имеется. В судебном заседании было установлено, что причиной совершения преступления послужило наличие личной неприязни подсудимой к потерпевшей, возникшей в ходе ссоры. ФИО11 в судебном заседании указала на то, что нахождение ее в состоянии опьянения не повлияло на совершение ею преступления.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, ее имущественное, семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи и приходит к выводу, что исправление ФИО11 возможно без изоляции от общества, а наказание ей следует назначить в виде исправительных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого до и после совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При этом оснований для применения к подсудимой ФИО11 положений ст. 73 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о ее личности суд не находит и полагает, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только в случае реального отбывания ФИО11 наказания в виде исправительных работ.

Назначенное таким образом наказание подсудимой будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО11 преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновной.

К категории лиц, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, которым не могут быть назначены исправительные работы, подсудимая ФИО11 не относится.

В судебном заседании потерпевшей предъявлен иск к ФИО11, в котором она просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Как пояснила в ходе судебного следствия ФИО1, действиями подсудимой ей были причинены физические и моральные страдания, выразившиеся в перенесенных с ее стороны физических страданиях, связанных с причинением вреда здоровью, а также моральных страданиях, связанных с переживанием о своей внешности. Кроме того указала на то, что в сумму исковых требований она, в том числе включила возможные будущие расходы, связанные с косметическим операциями.

Подсудимая ФИО11 исковые требования признала частично на сумму 30 000 рублей, в остальной части полагала предъявленные к ней требования завышенными.

В силу ст. 151 ГК РФ исковые требования ФИО1 о взыскании морального вреда по существу обоснованы, поскольку виновные действия ФИО11 нашли свое подтверждение, что подтверждает обоснованность исковых требований.

Учитывая характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, причинение ей физической боли как в момент причинения травмы, так и после этого (в период прохождения лечения и по окончанию лечения), а так же связанных с моральными страданиями из-за внешности, степень вины ФИО11 в причинении вреда здоровью потерпевшей (умышленно причинила травму потерпевшей), имущественное положение подсудимой (получает пособие на детей ежемесячно в сумме 53 000 рублей, ей финансово помогают родители, в ее собственности имеется двухкомнатная квартира, а в долевой собственности дом, она является трудоспособной, уволилась с работы, поскольку переехала жить в другой район города), руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с подсудимой ФИО11 в пользу потерпевшей ФИО1 подлежит взысканию моральный вред в размере – 45 000 рублей.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Оснований для изменения либо отмены ФИО11 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не находит, следует оставить меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО11 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 45 000 рублей.

Меру пресечения ФИО11 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: детализацию звонков с абонентского номера №, оставить на хранении в материалах уголовного дела № 1-429/2023.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционное жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья

г. Челябинск 07 ноября 2023 года

Челябинский областной суд

определил:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 31 августа 2023 года в отношении ФИО11 изменить:

исключить суждение о том, что суд в качестве данных о личности учитывает то, что ФИО11 <данные изъяты>

в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, учесть признание ею вины в ходе судебного следствия;

смягчить назначенное наказание до 09 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 07.11.2023.