РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2022 года город Иркутск

Ленинский районный суд города Иркутска Иркутский области в составе председательствующего судьи Трофимовой Э.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробей М.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего по доверенности

в отсутствие представителя истца, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3251/2022 (УИД 38RS0034-01-2022-003202-59) по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк к Яровой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Яровой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование указало, что на основании кредитного договора<***> от 06.05.2013 выдало кредит ФИО2 в сумме 125000 руб. на 84 мес. под 20,5% годовых.

Поскольку обязательства по кредитному договору должник исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 31.05.2017 образовалась задолженность в размере 140742, 85 руб., которая была взыскана по заявлению взыскателя 01.08.2017 решением Ленинского районного суда г.Иркутска по делу № 2-2274/2017.

За период с 01.06.2017 по 24.05.2019 банк продолжил начисление процентов на остаток основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в сумме 31887,32 руб. – просроченные проценты. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который был отменен 17.05.2022 на основании ст. 129 ГПК РФ.

Просило взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по № кредитному договору №277392 в размере 31887,32 руб.-просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7156,62 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, причины неявки суду не известны, доверила ведение дела представителю.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Заслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 6 мая 2013 г. между ПАО Сбербанк с ФИО2 заключен кредитный договор <***> на сумму 125 000 руб.,под 20,5% годовых, на цели личного потребления, на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, которой является извещение о дате судебного заседания зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика № №.

Статьей 2 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со дня следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

На основании пункта 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно погасить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Приложением № 2 к кредитному договору стороны подписали График платежей № 1, ежемесячный размер платежа, 6 число каждого месяца, начиная с 06.06.2013, составляет 3346,61 руб. В последнюю дату платежа (06.05.2018) размер платежа составляет 3524,51 руб.

Факт заключения указанного договора и предоставления денежных средств заемщику ответчиком не оспаривался. Тем самым, обязательства по кредитному договору в части предоставления денежных средств, истцом исполнены в полном объеме.

Ответчик заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности, который, истек в мае 2021 года, то есть спустя три года после окончания срока кредитного договора (5 лет). Поэтому за судебным приказом банк обратился уже за пределами срока исковой давности.

Суд, с учетом указанного довода, предложил истцу представить дополнительные пояснения, при необходимости дополнительные доказательства. Соответствующим правом истец не воспользовался.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

По ходатайству представителя ответчика судом исследованы материалы гражданского дела № 2-2274/2017, на которые в исковом заявлении ссылается истец.

Из материалов указанного дела следует, что 18.06.2015стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору 3 277392 об изменении условий кредитования, которым изменен срок возврата кредита (84 месяца) и предусмотрен новый График платежей №2.

Согласно пункту 3.2 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей № 2. Минимальный размер платежа в погашение начисляемых процентов составляет 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по процентам

График платежей №2 предусматривает 59 платежей, начиная с 06.07.2015 по 06.05.2020 включительно, из которых с 06.07.2015 по 06.06.2016 – льготный период (12 платежей), в течение которого производится только гашение процентов, отложных процентов (фиксированный размер 79,40 руб.), неустоек, признанных в дату реструктуризации (фиксированный размер 82,86 руб.). С 06.08.2016 - аннуитетные платежи в размере 3495,02 руб. Дата последнего платежа в размере 3531,15 руб. – 06.05.2020.

Также в материалах гражданского дела № 2-2274/2017 имеется требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки от 09.12.2016, в котором банк, со ссылкой на условия Кредитного договора, п. 2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует осуществить в срок не позднее 09.01.2017 досрочный возврат всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами по состоянию на 09 декабря 2016 года в сумме 125669,76 руб., в том числе основной долг – 86538,77 руб., в том числе просроченный основной долг 6976,52 руб., в том числе проценты за пользование кредитом 18982,57 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 8327,14 руб., сумму неустойки 4844,76 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 1 августа 2017 года по гражданскому делу № 2-2274/2017 частично удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России». Взыскано с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 06.05.2013 в размере 236296,86 руб. и кредитному договору <***> от 02.07.2015 в размере 127958,12 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3859,16 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

05.04.2022ПАО Сбербанк обратилось к мировому с заявлением о выдаче судебного приказа.

10.04.2022 мировым судьей судебного участка №21 Ленинского района г.Иркутска вынесен судебный приказ № 2-1653/2022 о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по процентам по кредитному договору <***> от 06.05.2013 за период с 01.06.2017 по 24.05.2019 (включительно) в размере 31887,32 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 578,31 руб.

В связи с поступившими возражениями 17.05.2022 судебный приказ отменен.

Настоящий иск ПАО Сбербанк направило в суд 02.08.2022 (в пределах шести месяцев после отмены судебного приказ).

По настоящему иску ПАО Сбербанк просит расторгнуть кредитный договор <***> от 06.05.2013 и взыскать просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 31887,32 руб., начисленные за период с 01.06.2017 по 24.05.2019, с применением договорной процентной ставки, то есть в период исполнениярешенияЛенинского районного суда г. Иркутска от 1 августа 2017 года о взыскании с ФИО2 задолженности по спорному кредитному договору.

В силу положений статей 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном возврате заемных средств обязательства по уплате процентов и выплате неустойки не прекращаются, если иное не предусмотрено договором, и продолжают начисляться до дня возврата займа (кредита) включительно.

Кредитный договор не содержит условий, предусматривающих возможность прекращения начисления процентов и неустоек, в том числе условий о реструктуризации долга при наступлении определенных обстоятельств.

Расчет предъявленной к взысканию суммы просроченных процентов приведен в графе «Срочные проценты на сумму просроченной задолженности» и с учетом спорного периода является суммой следующих начислений(=63,96+ 13,32+37,3+87,28+95,22+7,94+293,34+114,08+130,37+355,7+820,82+27,36+54,72+619,34+485,1+396,9+1089,87+986,08+630,26+1575,67+840,36+787,83+787,83+840,36+1575,67+1628,19+1575,67+1628,19+1470,62+1628,19+1628,19+1575,67+1628,19+1575,67+1628,19+682,79+577,75+367,66+105,04+367,66+1102,97).

Судом проверен остаток основного долга, на который истцом начислены взыскиваемые проценты, и признан правильным, поскольку учтены все суммы, взысканные с ФИО2 и перечисленные взыскателю в ходе принудительного исполнения решения суда по делу № 2-2274/2017. Это подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 33003/18/38019-ИП и соответствующими сведениями, отраженными в графе 8 «Общая сумма погашения».

Из расчета следует, что основной долг, его остаток в сумме 4744,32 руб., погашен 24.05.2019, когда судебным приставом-исполнителем на счет взыскателя перечислены взысканные с должника ФИО2 денежные средства в размере 8544,68 руб.

Соответственно в указанную дату прекращено основное обязательство заемщика и банк вправе требовать от ответчика уплаты договорных процентов начисленных на остаток основного долга до момента его погашения.

Разрешая ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, с учетом условия кредитного договора о повременных платежах (6 число каждого месяца), суд приходит к выводу, что поскольку банк изменил срока возврата кредита (09.01.2017)течение трехлетнего срока начинается с 10.01.2017 (следующий день после даты возврата всей суммы кредита) и заканчивается 10.01.2020.

Основной долг погашен ответчиком 24.05.2019,тем самым до 10.01.2020 банк вправе был в судебном порядке потребовать взыскания договорных процентов по неисполненному обязательству, однако за судебным приказом истец обратился 10.04.2022, пропустив срок исковой давности.

Исчисление общего срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченных договорных процентов с даты погашения основного обязательства, без учета досрочного востребования банком всей суммы задолженности, по мнению суда,основано на ошибочном толковании норм материального права.

Приложенное к настоящему исковому заявлению требование о досрочном возврате процентов на выводы суда не влияет.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО2 просроченных процентов в размере 31887,32 руб. за период с 01.06.2017 по 24.05.2019.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора, поскольку обязательства заемщиком исполнены в полном объеме, в том числе по процентам и неустойкам.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленное требование о возмещении судебных расходов по оплате государственной полшины удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Яровой ФИО8 о взыскании задолженности в виде просроченных процентов за период с 1 июня 2017 г. по 24 мая 2019 г. по кредитному договору <***> от 6 мая 2013 года, судебных расходов по оплате государственной пошлины, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.В.Трофимова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 19 октября 2022 года.