Решение по делу № 2-4731/2022 от 03.11.2022 - о взыскании незаконно полученной суммы из средств материнского (семейного) капитала и признании недействительным государственного сертификата на материнский капитал.

61RS0023-01-2022-006139-83

Дело №2-4731/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 ноября 2022 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области, в составе:

судьи Кузнецовой Ю.А.,

при секретаре Помазковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного Учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области к ФИО2 о взыскании незаконно полученной суммы из средств материнского (семейного) капитала и признании недействительным государственного сертификата на материнский капитал,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 26.09.2016 ФИО2 обратилась в УПФР в г. Красный ФИО1 Ростовской области (межрайонное) с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При обращении ФИО2 представила заведомо подложные свидетельства о рождении детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При подписании заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал ФИО2 указала, что государственный сертификат на материнский (семейный) капитал ранее не выдавался, родительских прав не лишалась, а также была предупреждена об ответственности за достоверность представляемых сведений.

28.09.2016 УПФР в г.Красный ФИО1 Ростовской области (межрайонное) принято решение № 284 о выдаче ФИО2 государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в размере 453026 руб. в связи с рождением второго ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия № был выдан 28.09.2016. Согласно данному сертификату, удостоверено право ответчика на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Законом №256-ФЗ.

29.09.2016 ФИО2 обратилась в УПФР в г. Красный ФИО1 Ростовской области (межрайонное) с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

Вместе с заявлением она предоставила договор купли-продажи от 28.09.2016 и выписку из ЕГРН.

20.10.2016 УПФР в г. Красный ФИО1 Ростовской области (межрайонное) принято решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала о направлении средств на улучшение жилищных условий на оплату приобретаемого жилья в сумме 453026 руб.

26.10.2016 ответчику было произведено перечисление денежных средств в размере 453026 руб.

Приговором Красносулинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Приговором было установлено, что подсудимая причинила ущерб ОПФР по Ростовской области в размере 453026 руб., действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законом, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Материалами данного уголовного дела установлено, что подсудимая причинила ущерб ОПФР по Ростовской области в размере 453026 руб. До настоящего времени причиненный ущерб не возмещен.

Просит суд признать государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, серия № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, недействительным. Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 453026 руб.

Представитель истца по доверенности ГУ – ОПФР РФ по Ростовской области в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ранее подала письменное заявление, в котором исковые требования поддержала в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в соответствии со ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причин неявки не пояснила, возражений на исковое заявление не представила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что Федеральным законом Российской Федерации от 29.12.2006г. №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Закон №256-ФЗ) для семей, имеющих детей; установлены дополнительные меры государственной поддержки в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

В соответствии с вышеуказанным нормативным актом право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства:

женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года;

женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2007 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки;

3) мужчин, являющихся единственными усыновителями второго, третьего ребенка или последующих детей, ранее не воспользовавшихся правом на дополнительные меры государственной поддержки, если решение суда об усыновлении вступило в законную силу начиная с 1 января 2007 года.

Лица, у которых возникло право на дополнительные меры государственной поддержки или их законные представители, вправе обратиться в территориальный орган ПФР за получением государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в любое время после возникновения права на дополнительные меры государственной поддержки путем подачи соответствующего заявления с приложением заверенных копий всех необходимых документов. В соответствии Правилами подачи заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, утвержденных Постановлением.

26.09.2016 ФИО2 обратилась в УПФР в г. Красный ФИО1 Ростовской области (межрайонное) с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При обращении ФИО2 представила заведомо подложные свидетельства о рождении детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.При подписании заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал ФИО2 указала, что государственный сертификат на материнский (семейный) капитал ранее не выдавался, родительских прав не лишалась, а также была предупреждена об ответственности за достоверность представляемых сведений.

28.09.2016 УПФР в г.Красный ФИО1 Ростовской области (межрайонное) принято решение № о выдаче ФИО2 государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в размере 453026 руб. в связи с рождением второго ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия № был выдан 28.09.2016. Согласно данному сертификату, удостоверено право ответчика на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Законом №256-ФЗ.

29.09.2016 ФИО2 обратилась в УПФР в г. Красный ФИО1 Ростовской области (межрайонное) с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

Вместе с заявлением она предоставила договор купли-продажи от 28.09.2016 и выписку из ЕГРН.

20.10.2016 УПФР в г. Красный ФИО1 Ростовской области (межрайонное) принято решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала о направлении средств на улучшение жилищных условий на оплату приобретаемого жилья в сумме 453026 руб.

26.10.2016 ответчику было произведено перечисление денежных средств в размере 453026 руб.

Приговором Красносулинского районного суда Ростовской области от 22.03.2016 по делу № ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Приговором было установлено, что подсудимая причинила ущерб ОПФР по Ростовской области в размере 453026 руб., действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законом, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Материалами данного уголовного дела установлено, что подсудимая причинила ущерб ОПФР по Ростовской области в размере 453026 руб. До настоящего времени причиненный ущерб не возмещен.

Согласно ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N23 "О судебном решении").

Поскольку вступившим в законную силу приговором Красносулинского районного суда Ростовской области № от 22.03.2022 установлена вина ответчика в совершении преступления, повлекшего причинение материального ущерба в размере 453026 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела. До настоящего времени ответчик причиненный ущерб потерпевшему не возместил, что подтверждается отсутствием возражений по иску, поэтому исковые требования о возмещении имущественного ущерба на сумму 453026 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд считает необходимым признать недействительным государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия № на имя ФИО2, поскольку право на его получение она не имеет, представила в отделение пенсионного фонда заведомо ложные сведения о рождении ребенка.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Учитывая положения ч.1 ст.103 ГПК РФ, а также требования п. 3 ч. 1 ст.333.19 НК РФ суд полагает взыскать ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7730 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Государственного Учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области (ИНН <***> ОГРН <***>) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №) о взыскании незаконно полученной суммы из средств материнского (семейного) капитала и признании недействительным государственного сертификата на материнский капитал – удовлетворить.

Признать недействительным государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №).

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт № № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №), в пользу Государственного Учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области (ИНН <***> ОГРН <***>) материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 453026 руб.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт № № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7730 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья Кузнецова Ю,А.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.11.2022