Решение по делу № 2-316/2024 от 10.01.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

УИН: 18RS0023-01-2023- 003002-12

Дело № 2-41/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 января 2025 года <адрес>

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Старковой А.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 (далее по тексту - истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обосновании первоначального иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии ФИО1 г/н № под управлением ФИО3, гражданская ответственность которой в установленном законом порядке застрахована не была, и ФИО1 КИА г/н № под управлением ФИО2, гражданская ответственность которой была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а также ФИО1 Форд Фокус г/н №, под управлением ФИО5 Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя ФИО1 г/н № ФИО3, что подтверждено представленными суду сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия по административному делу.

В уточнении исковых требований истца от ДД.ММ.ГГГГ указано, что определением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта в ответе на вопрос № заключения эксперта водитель ФИО1 Форд Фокус г/н № располагал технической возможностью остановиться, не доезжая до места столкновения с ФИО1 г/н № применив меры к торможению. Учитывая фактические обстоятельства дела, истец считает, что вина участников дорожно-транспортного происшествия в данной ситуации составляет ФИО1 Форд Фокус г/н №-10%, ФИО1 г/н №-90%.

Таким образом, c учетом уточнения, в окончательной редакции исковые требования истца сформулированы следующим образом: взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 убытки в сумме 290 880 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6108 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг юриста в размере 30000 руб., оплате услуг за оформлением доверенности в размере 1600 руб., почтовые расходы по направлению иска лицам, участвующим в деле в размере 250 руб., почтовые расходы по направлению ответчику телеграммы в размере 365 руб. 40 коп.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием представителей истца и ответчика, действующих на основании доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО2- ФИО9, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности исковые требования истца не признал, поддержала возражения ответчика, представленные суду ранее в порядке досудебной подготовки.

В своих возражения ответчик ФИО3 указывает, что в рамках рассмотрения дела по иску ФИО2 к ответчику ФИО3 была проведена судебная автотехническая экспертиза по результатам которой стало известно, что она является ответчиком. В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имевшем место на перекрестке улиц Азина и Интернациональная в <адрес> с истцом ФИО2 дорожно-транспортное происшествие не совершала и лицом, способствующим совершению дорожно-транспортного происшествия с ФИО1 истца не являлась, так как сама в результате столкновения с ФИО1 под управлением ФИО5 была развернута на 90 градусов и откинута от места столкновения за пределы перекрестка ближе к левой стороне обочины проезжей части дороги <адрес>. При указанных выше обстоятельствах, считает себя ненадлежащим ответчиком и просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 пояснила, что она признает факт столкновения ее с ФИО1 Форд Фокус г/н №, но не признает факт столкновения с ФИО1 КИА г/н №. В этот день примерно в 10:00 часов сначала она поехала в службу судебных приставов, потом в магазин «Мостак». Когда она подъехала к перекрестку по <адрес>, сцепление на ФИО1 «барахлило», тронуться с места не могла, при этом увидела как ФИО1 КИА г/н № начал движение, ФИО1 Форд Фокус г/н № внезапно выехал, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, ее ФИО1 откинуло к бордюру по <адрес>, в результате получив повреждения крыла и колеса передней части ФИО1. Расположение ФИО1 Форд Фокус г/н № было параллельно ее ФИО1. Осадков в тот день не было, погода была сухая. Движение ФИО1 она продолжила примерно через 4 секунды после остановки ее ФИО1. Между столкновениями с ФИО1 прошло примерно 6 секунд, все было быстро. Ее ФИО1 преодолел расстояние примерно в полметра. ФИО1 Форд Фокус г/н № до столкновения она не видела. Считает, что причиной столкновения явилось действие непреодолимой силы, инерции. Собственнику ФИО1 Форд Фокус г/н № ФИО5 убытки с ее стороны возмещены.

Свидетель ФИО7 суду показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД по <адрес> УР. В день дорожно-транспортного происшествия дорожное покрытие было сухое, осадков не было. Широта дорожной части по <адрес> составляет 10 метров. Участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 была согласна с тем, что она является виновником в дорожно-транспортном происшествии, так как не уступила дорогу и выехала на нее. При этом полиса обязательного страхования у нее не было. Вины в отношении других участников дорожно-транспортного происшествия установлено не было.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заключение судебной автотехнической экспертизы, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания между сторонами было распределено определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-76).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ). В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу второму п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064)

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применен6ии судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ госинспектора ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» старшего лейтенанта ФИО7, ответчик ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ госинспектора ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» старшего лейтенанта ФИО7, ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут на перекрестке <адрес>, водитель ФИО1 г/н № при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступила дорогу ФИО1 Форд Фокус г/н №, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Принадлежность ФИО1 г/н № ФИО3 подтверждает свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д.10).

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, в результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены следующие транспортные средства: ФИО1 Форд Фокус г/н №, под управлением водителя ФИО5 (договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен с компанией «ВСК»), ФИО1 г/н №, под управлением ФИО3 (договор обязательного страхования гражданской ответственности-отсутствует), ФИО1 КИА г/н № под управлением ФИО2(договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен в ОАО «Альфа-Страхование»).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба представлен отчет №-Р об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, составленный ООО «Агентство оценки», согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту, необходимому для устранения повреждений, причиненных ФИО1 КИА г/н № составляет: без учета износа на составные части 264900 рублей, с учетом износа на составные части 227800 рублей (т.1, л.д. 11-26).

Согласно отчету №-У об оценке утраты товарной (рыночной) стоимости транспортного средства КИА г/н №, рыночная стоимость объекта оценки, с учетом ограничений и допущений, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 58300 рублей (л.д. 27-39)

На основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству представителя ответчика ФИО6, определением Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из имеющихся внешних повреждений на ФИО1 г/н №, Форд Фокус г/н № и КИА Рио г/н №, указанных в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, расположения данных ФИО1 после столкновения на схеме места совершения административного правонарушения, показаний водителей данных ФИО1 механизм данного дорожно-транспортного происшествия будет следующим:

ФИО1 г/н № движется от <адрес> в сторону <адрес>, являющейся второстепенной дорогой по отношению к <адрес>; подъехав к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог <адрес>, он остановился перед перекрестком, и водитель, убедившись в безопасности маневра, продолжил движение через перекресток в прямом направлении; в данное время во встречном направлении с <адрес> на данный перекресток выехал ФИО1 КИА Рио г/н № с выполнением маневра поворота направо на <адрес>; далее справа от ФИО1 г/н № с <адрес> на данный перекресток выехал ФИО1 Форд Фокус г/н №, движущийся в прямом направлении по перекрестку с приближением к ФИО1 г/н № справа; затем произошло на перекрестке перекрестное столкновение левой передней частью ФИО1 Форд Фокус г/н № с правой передней боковой поверхностью ФИО1 г/н №; в процессе столкновения ФИО1 г/н № развернуло влево по ходу движения ФИО1 Форд Фокус г/н № на угол около 90 градусов и он остановился за перекрестком на проезжей части <адрес> у левого края проезжей части в положении передней частью ФИО1 в сторону <адрес> как указано на схеме места совершения административного правонарушения; ФИО1 Форд Фокус г/н № в процессе столкновения с ФИО1 г/н № развернуло вправо и при дальнейшем движении ФИО1 Форд Фокус г/н № после столкновения с ФИО1 г/н № с разворотом вправо произошло перекрестное столкновение правой передней частью ФИО1 Форд Фокус г/н № с левой боковой поверхностью ФИО1 КИА Рио г/н №; после столкновения ФИО1 Форд Фокус г/н № остановился на проезжей части перекрестка за ФИО1 КИА Рио г/н № остановился за перекрестком на проезжей части <адрес> как указано на схеме места совершения административного правонарушения.

Показания водителя ФИО1 Форд Фокус г/н № ФИО5 в том, что он двигался по главной дороге <адрес> по левой полосе и при пересечении им нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог <адрес> произошло столкновение на перекрестке с ФИО1 г/н №, выехавшим на перекресток слева со второстепенной дороги <адрес>, и после столкновения с ФИО1 г/н № произошло столкновение ФИО1 Форд Фокус г/н № с ФИО1 КИА Рио г/н №, двигавшимся по правой полосе движения <адрес>, будут технически состоятельными.

Показания водителя ФИО1 Форд Фокус г/н № ФИО5 в том, что при столкновении ФИО1 Форд Фокус г/н № с ФИО1 г/н № от полученного удара ФИО1 Форд Фокус г/н № отбросило вправо на правую полосу движения <адрес> и в результате чего ФИО1 Форд Фокус г/н № после чего совершил столкновение с ФИО1 КИА Рио г/н №, двигавшимся по правой полосе <адрес>, будут технически несостоятельными, так как ФИО1 г/н №, согласно материалов дела, в процессе столкновения с ФИО1 Форд Фокус г/н № на месте столкновения развернуло на лево на угол около 90 градусов и он в процессе столкновения не перемещал (не отбрасывал) перед собой вправо ФИО1 Форд Фокус г/н №. ФИО1 Форд Фокус г/н № после столкновения с ФИО1 г/н № на ширине проезжей части равной не более 1,42 м., которая могла быть в поперечном отношении между ФИО1 Форд Фокус г/н № и КИА Рио г/н №, до контакта с ФИО1 КИА Рио г/н № могло лишь развернуть вправо, а не отбросить ФИО1 вправо до контакта с ФИО1 КИА Рио г/н №.

Показания водителя ФИО1 г/н №ФИО3 в том, что она, выехав с <адрес> на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог: <адрес> медленно двигалась по перекрестку и на перекрестке совершила столкновение с ФИО1 Форд Фокус г/н №, выехавшим на перекресток с <адрес>, и что в процессе столкновения с ФИО1 Форд Фокус г/н № ФИО1 г/н № на месте столкновения развернуло налево и сместило к бордюру на <адрес> будут технически состоятельными, так как в процессе столкновения ФИО1 г/н №, согласно материалов дела, на месте столкновения развернуло налево на угол около 90 градусов и сместило на <адрес> обстоятельство может говорить о том, что в момент столкновения скорость движения ФИО1 г/н № была небольшой, меньшей, чем скорость движения ФИО1 Форд Фокус г/н №.

Показания водителя ФИО1 КИА Рио г/н № ФИО2 в том, что она, двигаясь по <адрес>, поворачивала направо на <адрес> на правую полосу движения и далее, ехавший по левой полосе <адрес> ФИО1 Форд Фокус г/н № столкнулся с ФИО1 г/н №, который не уступил дорогу ФИО1 Форд Фокус г/н №. И после удара при столкновении ФИО1 Форд Фокус г/н № сместился на ее полосу движения и ударил ее ФИО1 в бок, будут технически состоятельными и не противоречат установленному механизму данного дорожно-транспортного происшествия.

В заданной дорожной ситуации водитель ФИО1 Форд Фокус г/н № при движении со скоростью 40-50 км/ч располагал технической возможностью остановиться, не доезжая до места столкновения с ФИО1 г/н №, и тем самым располагал технической возможностью предотвратить столкновение с ФИО1 г/н №, применив торможение в момент выезда ФИО1 ФИО1 г/н № на пересечение проезжих частей перекрестка, так как So= 22,6-30,9 м. меньше Sa1=44,4-55,6 м.

Так как столкновение ФИО1 и КИА Рио г/н № произошло после столкновения ФИО1 Форд Фокус г/н № и ФИО1 г/н №, а водитель ФИО1 Форд Фокус г/н № при движении со скоростью 40-50 км/ч располагал технической возможностью остановиться, не доезжая до места столкновения с ФИО1 г/н №, и тем самым располагал технической возможностью предотвратить столкновение с ФИО1 г/н №, применив торможение в момент выезда ФИО1 г/н № на пересечение проезжих частей перекрестка, то, водитель ФИО1 Форд Фокус г/н №, располагая технической возможностью остановиться, не доезжая до места столкновения с ФИО1 г/н №, располагал соответственно технической возможностью остановиться, не доезжая до места столкновения с ФИО1 КИА Рио г/н №, и тем, самым располагал технической возможностью предотвратить столкновение с ФИО1 КИА Рио г/н №.

Заключение эксперта ООО «Первая оценочная компания» в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, полученные по их результатам выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований.

В процессе исследования экспертом не допущено ошибок методического характера, нарушения норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы, подтвержденные приведенными расчетами.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не представлено.

Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения- участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, ФИО3 и ФИО5, являясь участниками дорожного движения, должны были знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Исходя из положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ограничение видимости на рассматриваемом перекрестке не подтверждается материалами дела, в частности схемой организации дорожного движения (л.д.111-112) и объяснениями как ответчика ФИО3, так и показаниями инспектора ФИО7, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля. Кроме того, как указано выше, исполнение обязанности уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, не зависит от наличия либо отсутствия ограничения видимости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что водитель ФИО1 г/н № ФИО3, при движении по второстепенной дороге не уступила транспортному средству Форд Фокус г/н №, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. В результате чего произошло ДТП. После чего транспортное средство Форд Фокус г/н № совершило столкновение с ФИО1 КИА Рио г/н №, двигавшимся по правой полосе движения <адрес>, под управлением ФИО5 Тем самым ФИО3 нарушены требования ч. 2 ст. 12.13 Правил дорожного движения.

Заключением судебной автотехнической экспертизой подтверждается, что водитель ФИО1 Форд Фокус г/н № располагал технической возможностью остановиться, не доезжая до места столкновения с ФИО1 г/н № применив меры к торможению.

ФИО5 в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, располагая технической возможностью избежать столкновения, применив торможение в момент обнаружения совершающего маневр ФИО1 под управлением истца, не принял достаточные, своевременные, эффективные меры к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им ФИО1, которые позволили бы ему избежать столкновения.

Поскольку именно действия ФИО3, которая не уступила дорогу транспортному средству Форд Фокус г/н №, под управлением ФИО5, создали помеху для движения и являются первостепенной причиной дорожно-транспортного происшествия, суд определяет степень вины ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии в размере 90%, соответственно, степень вины ФИО5- 10%.

Оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ДТП произошло по обоюдной вине водителя ФИО1 г/н № ФИО3 (на 90%), допустившей нарушение требований п.13.9 правил дорожного движения РФ и водителя Форд Фокус г/н № ФИО5 (10%), нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Нарушения водителями указанных пунктов Правил находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление ФИО1 в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В связи с тем, что в результате противоправных действий ФИО3 имуществу ФИО2 причинен ущерб, то возникла обязанность по возмещению ущерба.

Следовательно, с учетом определенной судом степени вины водителя ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии в размере 10%, взысканию с ответчика ФИО3 подлежит 290 880 рублей (364900 (рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту) + 58300 (утрата товарной стоимости)- 10%, что составляет 90% от причиненного истцу ущерба.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 ( часть1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате госпошлины в размере 6108 рублей 00 копеек подтверждены чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51). Расходы истца по оплате 10 000 рублей за составление отчетов подтверждены кассовыми чеками (л.д.43, 46). Почтовые расходы истца по направлению ответчику телеграммы в размере 365 рублей 40 копеек подтверждены чеком (л.д.41). Расходы по оплате услуг за оформление доверенности в размере 1600 рублей 00 копеек подтверждены копией доверенности, оформленной на представление интересов истца по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 марки КИА Рио г/н № (л.д.7).

Перечисленные судебные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Почтовые расходы по направлению иска лицам, участвующим в деле в размере 250 рублей 00 копеек частично подтверждены кассовым чеком по оплате 248 рублей 69 копеек (л.д.3). Данные расходы подлежат удовлетворению частично

Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.

Разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 3 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п.11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Каких-либо доказательств чрезмерности расходов по оплате услуг представителя ответчиком не представлено.

Принимая во внимание характер спора, объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг ( в том числе подготовка иска, участие в восьми судебных заседаниях) суд приходит к выводу о признании предъявленной суммы расходов по оплате услуг представителя соответствующей принципу разумности и не подлежащими уменьшению.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.192 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> АССР, паспорт гражданина Российской Федерации <...>, выданный МВД по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 180-010, проживающая по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. оленье Болото, <адрес>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: д. <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <...>, выданный УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 890-006, проживающая по адресу: удмуртская Республика, <адрес>) убытки в размере 290 880 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6108 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг юриста в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг за оформление доверенности в размере 1600 рублей 00 копеек, почтовые расходы по направлению иска лицам, участвующим в деле в размере 248 рублей 69 копеек, почтовые расходы по направлению ответчику телеграммы в размере 365 рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в пользу ФИО2 о взыскании почтовых расходов по направлению иска лицам, участвующим в деле в размере 1 рубль 31 копейка отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд Удмуртской Республики.

Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Старкова А.С.