Решение по делу № 2А-2176/2023 от 16.03.2023 - о продлении срока содержания иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальном учреждении.

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2023 года

Дело № ******а-2176/2023

УИД: 66RS0№ ******-33

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4,

представителя административного истца ФИО5,

административного ответчика ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ГУ МВД ФИО1 по <адрес> к ФИО2 о продлении срока содержания иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальном учреждении,

установил:

ГУ МВД ФИО1 по <адрес> обратилось в суд с административным иском о продлении срока содержания гражданина Украины ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД ФИО1 по <адрес> до момента исполнения решения о депортации.

В обоснование иска указало, что административный ответчик ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ «Исправительная колония № ******» ГУ ФИО1 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принято ФИО1 № ******-рн о нежелательности пребывания (проживания) ФИО2 на территории Российской Федерации. Во исполнение ФИО1 о нежелательности пребывания ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УВМ ГУ МВД ФИО1 по <адрес> в отношении административного ответчика принято решение № ****** о депортации. Освободившись из мест лишения свободы, административный ответчик не имеет документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации и обеспечивающих самостоятельный выезд из Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 помещен в специальное учреждение сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с временным закрытием воздушного пространства над территорией Украины и отсутствием временно дипломатических отношений между Российской Федерацией Украиной, оформить свидетельство на возвращение на родину ФИО2 не предоставляется возможным. В связи с чем, истец просит продлить срок содержания гражданина Украины ФИО2 в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД ФИО1 по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 административный иск поддержала по изложенным в иске доводам.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО6 возражал в части удовлетворения требований, поскольку административный ответчик является гражданином Российской Федерации, его родители похоронены на территории Российской Федерации, его супруга, дочь проживают на территории Российской Федерации. ФИО2 нуждается в лечении. По мнению представителя административного ответчика, правовых оснований для подачи настоящего административного иска не имелось. Ссылался на вступившее в законную силу определение Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым приостановлено действие решения ГУФСИН ФИО1 приостановлено действие решения ГУФСИН ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое в отношении гражданина <адрес> ФИО2 (ФИО7) Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, решения Главного управления Министерства внутренних дел ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** о депортации гражданина <адрес> ФИО2 (ФИО7) Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ******-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина <адрес> ФИО2 (ФИО7) Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании административный ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что на территории Российской Федерации проживает его супруга, дочь, он нуждается в лечении.

Суд, заслушав представителя административного истца, административного ответчика, его представителя, заключение старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4, полагавшей необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4-6 ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» депортация представляет собой принудительную высылку иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Согласно п. 11 ст. 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусматривает, что в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

В силу п. 12 той же статьи исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 настоящей статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

За исключением случая, предусмотренного пунктом 9.3 настоящей статьи, помещение в специальное учреждение иностранных граждан, подлежащих депортации, может осуществляться только на основании решения суда (п. 9.4 указанной статьи).

Согласно п. 9 указанной статьи иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 приговором Красноуфимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 № ******-рн от ДД.ММ.ГГГГ пребывание (проживание) ФИО2 на территории Российской Федерации признано нежелательным.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УВМ ГУ МВД ФИО1 по <адрес> принято решение № ****** о депортации ФИО2 за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден из ФКУ «Исправительная колония № ******» ГУ ФИО1 по <адрес> и в отношении него ДД.ММ.ГГГГ начальником ММО МВД ФИО1 «Ивдельский» принято решение о временном размещении в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД ФИО1 по <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 помещен в специальное учреждение до момента исполнения решения о депортации на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из материалов дела следует, что ФИО2 не имеет документов, подтверждающих законность его пребывания в Российской Федерации после освобождения из мест лишения свободы, а также позволяющих ему на законных основаниях осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации.

До настоящего времени ФИО1 о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации и решение о депортации незаконными в судебном порядке не признаны и не отменены.

При таких обстоятельствах суд полагает о наличии основания для удовлетворения административного иска.

При этом суд отмечает, что отсутствие дипломатических отношений с Республикой Украина однозначно об утрате возможности исполнения решения о депортации не свидетельствует, в том числе, по мнению суда, не исключена возможность организации представления интересов Республики Украина в Российской Федерации при посольстве иного государства и последующее исполнение решения о депортации через территорию третьей страны (транзитом).

Суд также находит, что помещение в специальное учреждение не может рассматриваться как необоснованно ограничивающее права административного ответчика, поскольку содержание иностранных граждан, подлежащих депортации, до исполнения такого решения в специальных учреждениях предусмотрено требованиями п. 9 ст. 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и является механизмом реализации решения уполномоченного органа о депортации.

Совершенное ФИО2 преступление на территории Российской Федерации относится к категории тяжких, совершено против здоровья населения и общественной нравственности.

При таких обстоятельствах, установив, что в отношении административного ответчика приняты решение о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации и решение о депортации, которые незаконными не признаны и не отменены, возможность исполнения которых утраченной считать преждевременно, суд полагает наличие оснований для удовлетворения административного иска.

Утверждение административного ответчика и его представителя на наличие устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации, на наличие семьи, детей правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Ссылка на вступившее в законную силу определение Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ во внимание не принимается, поскольку приостановление действия оспариваемых решений не отменяет самих решений. Правомерность принятия оспариваемых решений находится в стадии судебного рассмотрения.

Согласно ч. 2 ст. 268 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в мотивировочной части решения, которым удовлетворено административное исковое заявление, должен быть также установлен и обоснован разумный срок пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении, а в резолютивной части - конкретный срок пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении.

В целях исключения неопределенности в вопросе продолжительности пребывания ФИО2 в специальном учреждении суд считает разумным продлить данный срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Данный срок, по мнению суда, необходим для принятия административным истцом мер по исполнению решения о депортации ФИО2

При этом уполномоченный орган не лишен возможности исполнить решение о депортации в более короткий срок либо обратиться в суд с административном иском о продлении срока пребывания ФИО2 в специальном учреждении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 268-269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Административный иск удовлетворить частично.

Продлить срок пребывания ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в Центре временного размещения иностранных граждан УМВД ФИО1 по <адрес> по адресу <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий О.В. Панова