Дело № 2-6/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2023 года г. Черняховск
Черняховский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Лобанова В.А.,
при секретарях судебного заседания Сергеевой Е.А., Калиновской Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3, несовершеннолетней ФИО4 и ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 25 августа 2021 года между ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери, и ФИО5, а также просили признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю, за ФИО2 право собственности на 1/3 долю вышеуказанной квартиры и просили включить их в договор купли-продажи спорной квартиры, установив доли следующим образом: за ФИО1 - 1/6 доля, за ФИО2 – 1/3 доля, за ФИО3 -1/6 доля и за ФИО4 -1/3 доля.
В ходе судебного разбирательства истцы изменили предмет исковых требований и просили суд взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что с использованием государственного жилищного сертификата, предоставленного ФИО1 с учетом членов семьи – дочери ФИО3 и внучки ФИО2, 26 ноября 2015 года истцами и ответчиком была приобретена в общую долевую собственность - по 1/3 доли каждому - трехкомнатная квартира по адресу: <адрес> После продажи данной квартиры истцы и ответчик приобрели в общую долевую собственность с использованием средств материнского капитала трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, с распределением долей в размере по 1/3 доли ФИО3 и ФИО2, по 1/6 доли ФИО4 и ФИО1 После продажи данной квартиры по общему решению всех собственников было принято решение о переезде на постоянное место жительство в Калининградскую область, где истцы и ответчик намеревались купить равноценное жилье в долевую собственность. Согласно договоренности ФИО1 должна была быть выделена 1/6 доля в новой квартире, ФИО2 - 1/3 доля квартиры, а оставшаяся половина квартиры должна была быть оформлена на ответчика ФИО3 и её несовершеннолетнюю дочь. Однако ответчик ФИО3 приобрела квартиру площадью 83,2 кв.м. по адресу: <адрес> в общую долевую собственность с несовершеннолетней ФИО4, выделив себе 2/3 доли, а ФИО4 -1/3 долю, что подтверждается договором купли-продажи от 25 августа 2021 года. Приобретая квартиру только на себя и на свою несовершеннолетнюю дочь ФИО4, ответчик нарушила их права и охраняемые законом интересы в части распоряжения имуществом и денежными средствами, находящимися в общей долевой собственности, вопреки интересам других собственников. С учетом изложенного, ФИО1 просила взыскать в её пользу с ФИО3 в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 491 667 рублей, составляющие 1/6 долю от продажной стоимости квартиры по адресу: <адрес>, определенной сторонами в договоре от 03 августа 2021 года в размере 2 950 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 августа 2021 года по 24 ноября 2022 года в размере 60 980 рублей 20 копеек, а всего взыскать 552 647 рублей 20 копеек; ФИО2 просила взыскать в её пользу с ФИО3 в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 983 333 рубля, составляющие 1/3 долю от продажной стоимости вышеуказанной квартиры, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 августа 2021 года по 24 ноября 2022 года в размере 121 960 рублей 23 копейки, а всего взыскать 1 105 293 рубля 23 копейки (л.д.132-135).
Истцы ФИО1 и ФИО2 и их представитель – адвокат Мейбуллаев Р.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, и истцы пояснили, что денежные средства после продажи квартиры по адресу: <адрес>, где они имели свои доли в праве общей долевой собственности, они от ФИО3 не получали, право собственности на квартиру в г.Черняховске они не приобрели и несмотря на то, что зарегистрированы по адресу: <адрес> проживать в данной квартире они не могут, так как ответчик в квартиру их ранее не пускала, а уехав проживать в Якутию, ключей от квартиры им не оставила. Просили взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения суда.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в действиях ФИО3 отсутствует неосновательное обогащение, так как после продажи квартиры по адресу: <адрес>, денежные средства за долю ФИО1 были ей переданы, однако она не взяла расписку, понадеявшись на честность матери, а её дочь ФИО2 выдала ей доверенность, в которой выразила свое волеизъявление на приобретение жилого помещения по своему усмотрению.
Выслушав истцов и их представителя, представителя ответчика, рассмотрев дело в соответствии со ст.ст. 48, 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом суд учитывает, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 03 июня 2015 года был выдан государственный жилищный сертификат Федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы с предоставлением за счет средств федерального бюджета социальной выплаты в размере <данные изъяты> для приобретения жилого помещения на территории Хабаровского края с учетом двоих членов семьи – дочери ФИО3 и внучки ФИО2
Согласно договора купли-продажи квартиры от 26 ноября 2015 года стороны по делу приобрели в общую долевую собственность – по 1/3 доли каждому - жилое помещение – трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 60, 9 кв. м, при этом стоимость квартиры определена в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, полученных ФИО1 в качестве вышеуказанной социальной выплаты.
Из договора купли-продажи от 10 апреля 2017 года усматривается, что стороны по делу и несовершеннолетняя дочь ФИО3 – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобрели в общую долевую собственность - по 1/3 доли на имя ФИО3 и ФИО2 и по 1/6 доли на имя ФИО1 и ФИО4 - жилое помещение – трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 66,9 кв. м, при этом стоимость квартиры определена в размере <данные изъяты>, при этом ФИО1 передает продавцу наличными <данные изъяты> за приобретаемую 1/6 долю, <данные изъяты> выплачиваются ФИО3 за приобретаемые 5/6 долей на её имя и на имя её дочерей.
По договору купли-продажи от 03 августа 2021 года ФИО1, ФИО3 и несовершеннолетняя ФИО4, имеющие по 1/6 доли в праве общей долевой собственности и ФИО2, имеющая 1/3 долю в праве общей долевой собственности, продали квартиру по адресу: <адрес> за <данные изъяты> <данные изъяты> Часть стоимости квартиры была передана наличными продавцу до подписания договора купли-продажи в размере <данные изъяты>, оставшаяся часть, а именно <данные изъяты> были переведены на счет №, открытый на имя ФИО4, а <данные изъяты> - на счет №, открытый на имя ФИО3 и зачислены на данные счета ДД.ММ.ГГГГ.
Договор купли-продажи от 25 августа 2021 года подтверждает, что ФИО3 приобрела у ФИО5 в общую долевую собственность с ФИО4, а именно: ФИО3 - 2/3 доли, ФИО4 - 1/3 долю, жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес> за <данные изъяты>, при этом покупатель уплатил данные денежные средства продавцу наличными до подписания договора.
Согласно ответа на запрос суда, ПАО «Сбербанк России« предоставило сведения о то, что 25 августа 2021 года со счета №, открытого на имя ФИО4, было снято <данные изъяты>, а со счета №, открытого на имя ФИО3, снято <данные изъяты>.
Выписка из ЕГРН подтверждает, что правообладателями квартиры по адресу: <адрес> общей площадью 83,2 кв.м с кадастровым номером № являются ФИО3, на имя которой зарегистрировано 2/3 доли в праве общей долевой собственности, и ФИО4, на имя которой зарегистрирована 1/3 доля в праве общей долевой собственности.
Таким образом, судом установлено, что представленные в суд договора купли-продажи квартир подтверждают, что квартира в г. Черняховске была приобретена именно за денежные средства, вырученные от продажи квартиры в г.Комсомольск-на-Амуре, где каждый из истцов имел долю в праве общей долевой собственности, а после приобретения ответчиком квартиры в г. Черняховске, истцы лишились как права собственности на недвижимое имущество, так и не получили денежные средства, вырученные от его продажи.
Доказательств возврата истцам со стороны ответчика ФИО3 денежных средств не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 неосновательного обогащения в указанном ими размере.
Решая вопрос об обоснованности исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
На основании п.1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая вышеизложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 за период с 25 августа 2021 года по 17 января 2023 года, составят 66 435 рублей 68 копеек.
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
491 667
25.08.2021
12.09.2021
19
6,50%
365
1 663,59
491 667
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75%
365
3 818,84
491 667
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50%
365
5 657,54
491 667
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50%
365
6 411,88
491 667
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
365
1 791,55
491 667
28.02.2022
10.04.2022
42
20%
365
11 315,08
491 667
11.04.2022
03.05.2022
23
17%
365
5 266,90
491 667
04.05.2022
26.05.2022
23
14%
365
4 337,45
491 667
27.05.2022
13.06.2022
18
11%
365
2 667,13
491 667
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50%
365
5 246,69
491 667
25.07.2022
18.09.2022
56
8%
365
6 034,71
491 667
19.09.2022
17.01.2023
121
7,50%
365
12 224,32
Итого:
511
9,65%
66 435,68
Проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 за период с 25 августа 2021 года по 17 января 2023 года, составят 132 870 рублей 79 копеек:.132 870 рублей 79 копеек.
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
983 333
25.08.2021
12.09.2021
19
6,50%
365
3 327,17
983 333
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75%
365
7 637,67
983 333
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50%
365
11 315,06
983 333
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50%
365
12 823,74
983 333
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
365
3 583,10
983 333
28.02.2022
10.04.2022
42
20%
365
22 630,13
983 333
11.04.2022
03.05.2022
23
17%
365
10 533,79
983 333
04.05.2022
26.05.2022
23
14%
365
8 674,88
983 333
27.05.2022
13.06.2022
18
11%
365
5 334,24
983 333
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50%
365
10 493,38
983 333
25.07.2022
18.09.2022
56
8%
365
12 069,40
983 333
19.09.2022
17.01.2023
121
7,50%
365
24 448,62
Итого:
511
9,65%
132 870,79
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с вышеизложенным, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 9 860 рублей, что соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 ч.1 п.1 НК РФ.
Учитывая, что истец ФИО1 является инвалидом 2-й группы и на основании ст.333.36 ч.2 п.2 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ с ответчика также подлежат взысканию в доход бюджета муниципального образования «Черняховский муниципальный округ Калининградской области» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 781 рубль.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО1 (№) в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 491 667 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 августа 2021 года по 17 января 2023 года в размере 66 435 рублей 68 копеек, а всего взыскать 558 102 рубля 68 копеек.
Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО2 (№) в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 983 333 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 августа 2021 года по 17 января 2023 года в размере 132 870 рублей 79 копеек, а всего взыскать 1 116 203 рубля 79 копеек.
Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО2 (№) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 860 рублей.
Взыскать с ФИО3 (№) в доход бюджета муниципального образования «Черняховский муниципальный округ Калининградской области» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 781 рубль.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда принято в окончательной форме 24 января 2023 года.
Судья Черняховского городского суда Лобанов В.А.