Решение по делу № 2-1660/2025 от 21.04.2025 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Дело № 2-1660/2025

УИД:36RS0006-01-2025-001256-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Плужник А.А.,

с участием истца представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Управляющая компания Ленинского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указал, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Ответчик является организацией, управляющей многоквартирным домом, оказывающей услуги по содержанию общего имущества собственников указанного дома. Как потребитель собственник ежемесячно своевременно оплачивает счета за содержание и ремонт жилья. Задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеет. Из-за неисправности системы отопления, квартира ФИО1 была залита, в результате имуществу причинен ущерб. Причиной залива квартиры послужила течь системы отопления многоквартирного дома. ФИО1 на основании договора цессии от 05.10.2024 уступила свои права требования причиненного ущерба истцу. Ответчик требования истца добровольно не исполнил, полагая свои права нарушенными, истец просит взыскать в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 951 483,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательств, а также взыскать понесенные судебные расходы на оплату досудебного исследования в сумме 20 000 руб. и госпошлины в сумме 24 029,70 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 требования поддержал, пояснил изложенное.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом. Суду представлены письменные возражения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании пояснений участвующих в деле лиц, представленных суду документов, судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Ответчик является организацией, управляющей многоквартирным домом, оказывающей услуги по содержанию общего имущества собственников указанного дома. Как потребитель собственник ежемесячно своевременно оплачивает счета за содержание и ремонт жилья. Задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеет. Из-за неисправности системы отопления, квартира ФИО1 была залита, в результате имуществу причинен ущерб. Причиной залива квартиры послужила течь системы отопления многоквартирного дома. ФИО1 на основании договора цессии от 05.10.2024 уступила свои права требования причиненного ущерба истцу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда по ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие следующих обязательных условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда.

В силу п. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 1.1 Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которых (п.5.) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. (п.12.) Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. (п.16.) Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Причиной залива квартиры явилась неисправность системы отопления.

В силу п. 7. Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 27.02.2017) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме"), работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем отопления многоквартирных домов включают в себя: проверку исправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах).

Из положений пунктов 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, следует, что управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества в многоквартирном доме. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду объективных доказательств того, что данные требования Закона им выполнялись.

Ответчиком также в нарушение ст. 1064 ГК РФ, не представлено суду доказательств того, что в произошедшем залитии нет его вины.

Запуск тепловой энергии в многоквартирном доме проводится непосредственно управляющей компанией, следовательно, именно на ответчике лежит обязанность провести надлежащую проверку готовности всех инженерных систем МКД к отопительному сезону, включая надлежащее состояние запорной арматуры и иного оборудования. Ответчиком не представлено суду доказательств того, что такая проверка им своевременно и надлежащим образом проводилась в 2022 году. Как не представлено и доказательств того, что залитие в квартире ФИО1 14.10.2022, произошло не по вине ответчика.

Доводы ответчика о том, что с момента залития прошло два года, суд полагает безосновательными. Акт о заливе жилого помещения ФИО1 был составлен сотрудниками ответчика непосредственно после произошедшего залива (24.10.2022). Повреждения, отраженные в акте о залитии соответствуют объему повреждений, указанных в экспертном заключении от 15.10.2024. Доказательств того, что ущерб был своевременно собственнику возмещен, суду представлено не было, при этом, иск ФИО3 предъявлен в суд в пределах общего срока исковой давности.

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования №01-1102-21 от30.10.2021 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 219026 руб. (л.д. 33-56).

Ответчик, возражая относительно исковых требований, заявлял ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта №2811 от 15.10.2024, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 951 483,70 руб.

При разрешении данного спора суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертами, имеющими высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования экспертами использовались общепринятые методики; выводы экспертов мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Оснований для сомнений в объективности заключения экспертов у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, сторонами не представлено. Ответчиком представленное истцом экспертное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 951 483,70 руб.

Требования истца о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, суд полагает, не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Из приведенной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что кредитор имеет право взыскать с должника предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты только в случае неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства. При этом данные положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

В данном случае, денежное обязательство по возмещению истцу материального ущерба, возникает на основании настоящего судебного решения, которым установлены обстоятельства причинения ущерба, в том числе вина ответчика, а также размер причиненного ущерба.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком решения суда, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты оглашения судом резолютивной части решения и до даты фактического исполнения судебного акта. Требование истца о взыскании процентов за указанный им период, начиная со дня, следующего за днем причинения ущерба, не основаны на законе.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу расходов, понесенных на оплату услуг специалиста по определению размера причиненного ущерба в сумме 20 000 руб., а также по оплате госпошлины в сумме 24029,70 руб.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, судебные расходы взыскиваются в его пользу в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «Управляющая компания Ленинского района» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт № выданДД.ММ.ГГГГ) убытки в сумме 951 483,70 рублей, а также судебные расходы в сумме 44 029,70 рублей.

В остальной части требований истцу отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение в окончательной форме принято 25.04.2025.