Дело № 2-176/2025
35RS0001-01-2024-005598-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Череповец 11 сентября 2025 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Власова М.С.,
при секретаре Гришиной К.А.,
с участием представителя истца Й., представителя ответчика Ц.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Гефест» о защите прав потребителя,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что в принадлежащей истцу <адрес> постоянно происходит охлаждение и намокание наружных стен в кухне, комнатах площадью 16 и 12,2 кв.м., что приводит к повреждению внутренней отделки квартиры.
С учетом изменения исковых требований просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 75 504 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы по оплату экспертизы в сумме 8 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, обязать ответчика устранить причины охлаждения и намокания наружных стен в кухне и комнатах 16,0 и 12,2 кв.м. указанной выше квартиры, приведя в соответствие с СП 50.13330.2024 «Тепловая защита зданий» и СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий» параметры тепловой защиты наружных стен в данных комнатах, взыскать судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в части приведения стен к соответствию обязательным параметрам тепловой защиты в размере 1 000 руб.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Ц. в судебном заседании иск полагала обоснованным частично, просит учесть наличие вины истца в появлении плесени, указала, что достаточным сроком для проведения работ является 1 месяц.
Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при состоявшейся явке.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
ФИО1 и третье лицо К. являются собственниками <адрес>, находящейся в общей совместной собственности.
Из представленных доказательств следует, что управление многоквартирным <адрес> осуществляет ООО УК «Гефест».
Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 20.06.2025 года в комнате площадью 12,2 кв. м. (детская) <адрес> имеется намокание наружной стены. Параметры тепловой защиты наружных стен в кухне и комнатах площадью 16 и 12,2 кв. м. <адрес> не соответствуют требованиям СП 50.13330.2024 «Тепловая защита зданий» и СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий». Образование темных пятен, похожих на плесень, в уровне пола, потолка и углах вызвано снижением теплоизоляционных свойств ограждающих конструкций в силу их увлажнения и отклонения от оптимальных параметров температурновлажностного режима. Общая стоимость восстановительного ремонта в <адрес> составляет 75 504 руб. 90 коп.
Суд соглашается с выводами экспертного заключения, поскольку они мотивированы, основаны на исследовании квартиры истца, материалов дела. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Разрешая вопрос о подлежащих применению настоящем деле нормах материального права применительно к отношениям между истцами и ответчиком, суд исходит из того, что отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны, входят в предмет регулирования законодательства о защите прав потребителей (преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Имущественный вред был причинен истцу в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому относятся наружные стены, чем были нарушены права истца как потребителя жилищно-коммунальных услуг.
Таким образом, к отношениям между истцом и ответчиком подлежит применению законодательство о защите прав потребителей, что согласуется также с положениями пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014 года (вопрос №3).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (статья 1095 ГК РФ).
По смыслу частей 1, 1.2, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных частью 2 указанной статьи, и должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
На основании пункта 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 3 апреля 2013 г. N 290 (далее - Минимальный перечень) работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, включают, в том числе, выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность ответчика как управляющей организации выполнять в том числе незамедлительно работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества.
Целью данного правового регулирования является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома и ответственность за его ненадлежащее обслуживание лежит на ответчике независимо от привлечения для выполнения указанной обязанности третьих лиц.
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 75 504 руб. 90 коп.
При этом согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца грубой неосторожности, способствовавшей причинению вреда, суд приходит к следующему.
Согласно заключению эксперта причинами появления плесени, явились, как ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома ответчиком, так и действия жильцов: замена деревянных оконных блоков на ПВХ без установки приточных клапанов в стенах и без соблюдения режима проветривания; снижения работы вентиляции вследствие действий жильцов, установка мебели вплотную к наружным стенам и в углах комнаты. В связи с этим суд уменьшает размер подлежащего возмещению ущерба на 50%.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 37 752 руб. 45 коп.
Согласно статье 151, части 2 статьи 1099 ГК РФ, статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в результате нарушения его имущественных прав, подлежит возмещению.
В связи с этим суд, учитывая обстоятельства и характер причиненного истцу имущественного вреда, степень нравственных страданий истца, выразившихся в эмоциональных переживаниях вследствие поражения квартиры плесенью, промерзании, необходимости производить ремонт, требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования о возмещении морального в пользу истца в размере 5 000 руб.
Исходя из выводов заключения эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» о наличии дефектов суд, исходя из заявленных истцом требований, суд, руководствуясь статьей 206 ГПК РФ, полагает обоснованным возложить на ответчика обязанность в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу устранить причины охлаждения и намокания наружных стен в комнате 12,2 кв.м., охлаждения наружных стен в кухне, комнате 16, 0 кв.м. квартиры истца, приведя параметры тепловой защиты наружных стен в данных комнатах в соответствие с нормативно-техническими требованиями.
Согласно части 3 статьи 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
С учетом данных положений закона суд определяет подлежащую взысканию с ответчика неустойку в случае неисполнения решения суда в части обязанности в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу устранить причины охлаждения и намокания наружных стен в комнате 12,2 кв.м., охлаждения наружных стен в кухне, комнате 16, 0 кв.м. квартиры истца, приведя параметры тепловой защиты наружных стен в данных комнатах в соответствие с нормативно-техническими требованиями в размере 500 руб. за каждый день просрочки.
Частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Так как в ходе судебного разбирательства установлен факт несоблюдения ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 21 376 руб. 23 коп. (37 752,45 + 5 000)/2). Оснований для уменьшения штрафа не имеется.
В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы истца оплате услуг ИП У. являются обоснованными судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика с учетом объема удовлетворенных требований в размере 4 000 руб.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Гефест» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (< >) с ООО УК «Гефест» (< >) в возмещение ущерба 37 752 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 21 376 руб. 23 коп.
Обязать ООО УК «Гефест» в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу устранить причины охлаждения и намокания наружных стен в комнате 12,2 кв.м., охлаждения наружных стен в кухне, комнате 16,0 кв.м. <адрес>, путем приведения параметров тепловой защиты наружных стен в данных комнатах в соответствие с нормативно-техническими требованиями.
В случае неисполнения решения суда в части обязанности в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу устранить причины охлаждения и намокания наружных стен в комнате 12,2 кв.м., охлаждения наружных стен в кухне, комнате 16,0 кв.м. <адрес>, путем приведения параметров тепловой защиты наружных стен в данных комнатах в соответствие с нормативно-техническими требованиями взыскать с ООО УК «Гефест» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 500 руб. в день по день фактического исполнения решения суда в данной части.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с ООО УК «Гефест» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 19.09.2025 года.
Судья М.С.Власов